Peter Jackson ¿El Señor de los Anillos o El Señor Excesivo y Gore?

Dedicado a mi queridísima Frenchy, amiga de este cazarrecompensas, gran cinéfila y fanática del único anillo ¡Que se recupere pronto!

 

La carrera del único señor del anillo de la cinematografía ha sido discontinua, si bien podríamos asegurar que el neozelandés se ha posicionado como uno de lo autores mas respetados dentro del genero fantástico y quizá el único imaginable para adaptar la obra de Tolkien, habrá también que recordar los inicios de su carrera, en los cuales comenzó con algo, aunque no alejado en cuanto al estilo, si con respecto al tono del relato, y en donde al final de cuentas decidió abandonar sin consolidarse.

Aunque frívola es su carrera pre – anillo, habrá que resaltar el intento del cineasta por salir de los cánones y estándares de la industria, fortaleza que le otorgó tanto su producción natal, como su siempre amor por el género de aventuras, que a pesar de entregar uno que otro destello en cintas flojas, forjó una sublime madurez en cuanto lenguaje cinematográfico se refiere, que desembocó en una referencia de culto previa y la consecuente trilogía por la que siempre será recordado y que tal vez sean las mejores cintas de fantasía tanto dirigidas como adaptadas. Sin embargo, la pregunta obligatoria es ¿El Señor de los Anillos es suficiente para olvidar y juzgar una filmografía que incluye al gore, al drama, la aventura e incluso el erotismo?

Con el estreno de The Hobbit en cartelera latina este próximo viernes, es justo y necesario repasar a Peter Jackson con la regla del cazarrecompensas, la cual como ustedes saben es imparcial. Un cineasta que si bien ha deslumbrado al mundo con su visión de la Tierra Media, también se ha vomitado en el mismo aprovechando su status y cumpliendo sus caprichos comerciales.

Antes de pasar con la regla, recordemos antes cual ha sido el motor de Jackson desde que en su niñez decidió ser cineasta, así que más que segmentar su carrera por etapas en cuanto a género, sería mas prudente solo mencionar que hay un Jackson antes de King y otro después de Kong.

5. Excelsa

4. Buena

3. Mediocre

2. Absurda

1. Cochinada

0. Sin comentarios

El director, productor, guionista ¡Y hasta actor! Comenzaría su carrera de la mano del horror y de la ciencia ficción, a los cuales fiel a sus preferencias, combinaría con una irreverencia cómica y un tono gore muy disfrutable y complaciente para cualquier edad. Así, el primer ejercicio audiovisual sería la historia sobre unos desagradables extraterrestres que buscan carne humana para su cadena de comida rápida intergaláctica, argumento que se convertiría en un film agradablemente ridículo que llegaría al objeto de culto no por la calidad de su manufactura, sino por la misma naturaleza del relato y una muy bien lograda producción serie b. Si bien Bad Taste de 1987 sería un producto absurdo y destinado al video home, también daría una calidad bienvenida a un director afín a la búsqueda de frescura y originalidad

No hay que confundir el culto con la calidad, y es que aunque Jackson fue objeto del primero, eso no quiere decir que su pericia en el arte sea esplendorosa, y menos en sus primeros días como cineasta, en los cuales a pesar de demostrar la capacidad de llevar y estructurar un relato correctamente, demostró el querer ser alguien revolucionario cimentado en la bizarrees y lo sexual, violento e incorrectamente explicito, características de sus segundo largometraje: Meet the Feebles, pedazo de mierda de culto y muy divertida que aún se puede adquirir en algún recóndito videoclub. El film funciona como una parodia al show de The Muppets, al presentar a una serie de marionetas que, mientras manejan su show en televisión, lidian con problemas de drogadicción, corrupción, sexo  e industria pornográfica, una locura que denota el buen tratamiento de Jackson hacía con sus personajes, pero que también confirma el pecado de lo excesivo y excéntrico del director. Aún le faltaba madurar y pulir su sello visual.

No sería casualidad que Jackson se tomara 3 años para su regreso, y es que veremos después que este síntoma se intensifica cuando el autor se propone sorprender. Para 1992, Braindead se convertiría en uno de los ejercicios más frescos, divertidos y aceptables del género zombie que, aunque no pasaría de la mediocridad, si catapultaría al director al conocimiento público, haciendo que sus obras previas se conocieran y dándole el pase directo para una producción futura con más sustancia y presupuesto. Lo que resalta de este pequeño y mediocre gran film es la soltura con la que Jackson puede combinar el humor con el horror, haciendo que sus ya clásicas escenas gore sean tan asquerosas como disfrutables y tomadas como serio y elegante entretenimiento, tan es así que la comercialización del film en países de habla hispana era con el agregado en el título de: “Tu madre se comió a mi perro”… y el anillo se comenzaba a fundir.

Ya con la fama necesaria, Jackson y su esposa Frank Walsh tendrían su primer roce y aceptación de la crítica mundial dos años después (Incluyendo nominación al Oscar por mejor guion) por Heavenly Creatures, un drama de gran repercusión en los 90’s y de necesaria revisión para todo cinéfilo, donde un Jackson por primera vez se muestra sobrio en su narración, construyendo dentro de dos arquetipos magistrales e incorrectos para la moral de la época, un inquietante thriller sobre dos escuinclas lesbianas separadas por sus padres y las consecuencias de dicho conflicto. De hecho, este film sería una fuente y fuerte influencia para consecuentes tramas similares que, aunque basado y construido en un argumento tradicional, el director ensalza proyectando la psique de sus dos protagonistas, excelentes Kate Winslet y Melanie Lynskey (La Rose en Two & A Half Man)… el anillo se comienza a forjar.

Teniendo claro que la mayor virtud de Jackson es la asociación en el tema del libreto junto a su esposa, era necesario que el director volviera a tropezar con sus orígenes  para entregar una mediocre The Frighteners, otra comedia de horror que si mostraría una mayor complejidad técnica en comparación a sus hermanas predecesoras, pero que en comparación al hasta ahora su mejor trabajo dos años antes y sus primeros trabajos, carecía del culto y/o frescura.

Pasarían 5 años para que la historia se convirtiera en leyenda, y la leyenda en mito. Una de las adaptaciones más ambiciosas de la historia se hacía realidad con la transformación al séptimo arte de la trilogía TolkienThe Lord of the Rings”, la cual en 2001 vería su pináculo en todo rubro y técnica artística con The Fellowship of the Ring, cinta con la cual Jackson se proclamaría un verdadero rey del genero al hacerse cargo del guion, producción y dirección, tres aspectos en los que el autor trabajo simultáneamente para manufacturar sus secuelas

¿Por qué esta primera parte es la mejor? Sencillo, el primer acto ensancha al espectador con la presentación de sus personajes y un tratamiento más equilibrado hacia el drama y el conflicto emocional de estos, permitiendo a Jackson en su versión extendida (Mucho mejor que el corte final y necesaria para todo aquel que se llame amante del cine) levantar dos clímax con las facilidades que permiten 4 horas de buena narración, con un ritmo excelso que cautiva al espectador en cada cuadro debido también a la belleza de sus imágenes, personajes que muestran todo un proceso conflictivo (Gandalf y Boromir) y que se vuelven el alma de la cinta, y la mejor conclusión de las tres partes. Otra virtud de esta primera parte es que los personajes se comulgan en un fin común, un mismo motif que hace que esta cinta sea la más compleja, maneje mejor sus relaciones y diálogos y no tenga ese formato en el que muchas películas del género ven su perdición: la de una novela con varias historias. Una obra maestra a la cual el tiempo no le hará ni cosquillas ¡Al contrario! La seguirá subiendo de estatus dentro de la historia del cine.

Con la llegada de The Two Towers en 2002, Jackson debilitaría un poco la fórmula sin dejar de ser brillante, ya que como lo mencionamos, la naturaleza del relato es la de la segmentación de tramas, haciendo que la consistencia argumental de la primera parte se pierda. Sin embargo es en esta parte donde el autor puede explotar su pericia en la dirección de la espectacularidad con la mejor batalla de toda la trilogía, la cual abarca más de 40 minutos de metraje, haciendo también necesario observar su versión extendida, pues en esta se encuentran fragmentos imprescindibles que redondean y estructuran a personajes actuales y ausentes en la cronología que conlleva el film. Así, tenemos sub tramas que se ensalzan con esa magnificencia directiva, estética y narrativa, gracias a personajes como Gollum, Faramir y la historia de Rohan, y otras que entran en conflicto con el ritmo de la cinta como la de Treebeard, Saruman y los elfos.

Para 2003, un extraño e inmerecido premio Oscar llegaría para consolidar la saga, ya que este se le daría a la parte más débil de la misma “The Return of the King”, donde Jackson se centraría más en la mera espectacularidad, abandonando en gran parte el conflicto emocional, retomado solo como un relleno. Con diálogos evidenciados y menos trabajados y el agregado de canticos (referentes de la obra literaria pero que había sorteado de manera eficaz para no desmeritar la complejidad), la tercera parte no dejaría de ser genial y un buen cierre para una de las trilogías más importantes de la historia.

Haciendo ya historia, llegaría el momento cumbre para Peter, el delirio personal y aquel sueño por el cual había comenzado su carrera en 1987, una nueva adaptación de King Kong, película que según el autor, fue la influencia más importante en su vida y su motivo de convertirse en cineasta. Jackson retomaría sus orígenes, al combinar el humor con la aventura, teniendo ya el apoyo y poder incondicional del anillo, ¿El problema? Varios, primero el casting, pues gente como Jack Black se presentan insoportables (solo por mencionar el más conocido); los efectos especiales, que se hubieran antojado un poco más realistas (Y más cuando en 1993 Steven y sus dinosaurios aún dan catedra); por último, el ritmo del film, que si bien en su primera parte denota a un director maduro, para su segunda mitad parece que estamos ante un niño engolosinado, concluyendo a pesar de todo, de una manera soberbia en el clímax y a conocido por todos. Buen ejercicio que, viniendo del mismo creador del anillo, quedo a deber bastante.

Para 2009 Jackson entregaría su film más ruin, un bodrio que se salvaría del anonimato gracias a su renombre y a la actuación de Stanley Tucci. The Lovely Bones sería una artimaña existencialista más servida a la comercialidad ¿Será que fuera del anillo para Jackson no habrá más? No podremos saberlo hasta después del 2014, pues actualmente el director ha vuelto a lo mejor hace: adaptar y dirigir la obra de Tolkien, que para la fecha en la que se escribe esta regla, la primera parte no ha sido tan bien recibida.

En la regla del cazarrecompensas y a pesar de tener dos menciones honorificas fuera de la Tierra Media, no cabe duda que Jackson nació para The Lord of the Rings y no hay nada más allá; con un 3.22 en términos generales, Jackson es director mediocre ¿Todo esto mejorará con la trilogía de The Hobbit? ¿O solo el recuerdo del único anillo quedará vigente?

Etiquetas:  

Acerca del autor

El Fett   @El_Fett   cinescopia.com

El más realista y cabrón crítico de cine que pueda existir. Ente sin misericordia que tiene el halago de transmitir a los mortales su sentir y sabiduría en el mejor recinto sobre el séptimo arte. Cinéfilo de corazón y crítico crudo por vocación. Alter ego del Licenciado en mercadotecnia y RRPP Oscar M Rodríguez (FB) Sigueme en twitter @El_Fett


33 Comments

  • Mi favorita es The Frighteners. No deja de divertirme y de pasar un rato agradable cada vez que la veo. Siento que es de esas películas de las que ya no se hacen, muy al estilo de los ochentas/noventas (claro, es de los noventas), que te tienen siempre enganchado, en ningún momento aburre, simple, sencilla y directa. A diferencia de la trilogía del Señor de los Anillos, que la verdad es que aburren bastantito. La de la Comunidad del Anillo es la única que logro acabar, verla sin adelantar o sin hacer zapping de vez en cuando si la estoy viendo en la tv.

    Reply
    • Hasta cierto punto, la filmografia previa al anillo tiene un cierto toque de entretenimiento muy distintivo. Siento que, aunque no sean obras bien hechas, guardan algo unico y muy grato para el espectador. Aunque para mi la pelicula que menciona es de las mas flojas, lo entiendo perfectamente al encantarme algo como Dead Alive e incluso The Feebles.

      Ahora, con el Sr de los Anillos he escuchado muchos como usted que ciertamente los aburre, pero es tambien por la naturaleza de la fuente, pues los libros de Tolkien no son muy tragables que digamos y su ritmo es incluso somnoliento, para mi Jackson hizo algo increible con ellos, de hecho y aunque me apedreen por profano en estos instantes, me atreveria a decir que es de las pocas veces que la adaptación es mejor que la fuente, claro, guardando siempre respeto por el maravilloso y complejo mundo creado por Tolkien

      Saludos y gracias por comentar estimado!

      Reply
      • Aunque tal vez te sorprenda un poco, soy un fan de los libros de Tolkien; los he leído en más de una ocasión junto con el Hobbit, el Silmarillion entre otros que ha sacado su hijo Chistopher?? Tolkien. Pero bueno, como tu bien sabes la literatura y el cine son lenguajes muy diferentes. Con los libros me la pasé en grande y con las películas no, aún cuando yo soy el primero en reconocer el gran trabajo de Jackson y compañía en la fidelidad de la adaptación del libro. No sabría explicarlo muy bien, de hecho, en el cine las disfruté bastante, sin creer que eran unas maravillas, mi problema ha sido al revisionarlas, a duras penas las acabo (salvo la Comunidad), y sin ser un experto en el asunto creo que la culpa está en la dirección de Jackson. Así a bote pronto, me acuerdo de los libros de Dunas y la miniserie de SyFy, con lo que me pasa algo parecido, grandes libros, adaptaciones a la televisión muy fieles pero no puedo evitar aburrirme al verla. Y creo que todo se debe simplemente a la diferente experiencia que significa leer un libro y ver una película. Y en lo absoluto te considero un profano, soy todo menos un purista y siempre estoy abierto a diferentes opiniones y puntos de vista.

        Saludos!

        Reply
        • Estoy de acuerdo con el primer comentario de Alex, no tanto en el segundo. La verdad en este momento me aburre darle un nuevo visionado a la trilogia. No puedo negar que la disfrute en el momento de su estreno y que reconozco las virtudes tanto del autor como del director. Ademas que es un genero lleno de cliches, de personajes unidimensionales (para mi el unico interesante es Boromir y lo despachan rapidito),donde se cambia la estructura de los personajes por las epicas batallas. Para mi la pelicula es disfrutable en un primer visionado pero no es la gran cosa.

          Por otro lado la espectacular dead-alive tengo que decir que no me gusta el gore me parece un recurso facilista pero en esta pelicula esta tan bien llevado que es disfrutable cuantas veces uno la vea al igual que the frighteners.

          Me quedo con el Jackson excesivo y gore.

          Reply
          • Buena decisión mi estimado, pero, aunque usted dice pura cosa cierta en cuanto al genero (Comparto el gusto por Boromir), valdria la pena echarle un repaso a una obra que es de innegable calidad y de gran trascendencia, me refiero a que, creo que Jackson hizo mucho de mucho y eso es siempre plausible

            Saludos!

        • Mi estimado Alex, usted acaba de mencionar algo muy cierto, en cuestion de adaptaciones de obras literarias, uno no debe ser purista, ya que los lenguajes con completamente diferentes ¡Totalmente de acuerdo! Una adaptación cnematografica no de debe basarse (aunque si respetarse) en que tanto del libro fue puesto en escena, sino en la calidad proyectada en lo que se selecciono para hilar y desarrollar la historia en la pantalla grande. Para mi Jackson hizo un extraordinario trabajo, a pesar de sus limitaciones previas y posteriores como cineasta, aqui dio el trabajo de su vida, pues la adaptación es fiel en sus personajes y tratamientos, quiza termino eliminando pasajes, pero he ahi la diferencia, ya que siento que dichas posibles escenas pudieron haber desmeritado el trabajo audio visual tal y como le esta pasando a The Hobbit

          Saludos y un honor que nos comente

          Reply
  • Queridísimo caza recompensas muchas gracias por la dedicación (: me gusto mucho el post y bueno tengo que aceptar que solo del Sr. Jackson vi nada mas su magistral obra de arte The Lord Of The Rings, ya leyendo el post tengo que ver sus demás películas o simplemente quedarme con el buen sabor de boca, que opina?

    Gracias una vez mas por la dedicatoria y ya andamos mejor(: saludos.

    Reply
    • que bueno mi queridisima que le ha gustado! Me llena de alegría y satisfacción, mas aun saber que sigue mejorando

      En mi opinion creo que no debe quedarse solo con el anillo, puede experimentar con sus obras mas decentes para no causar un desencanto. Le recomiendo Criaturas Celestiales, Braindead y King Kong, asi abarcara las facetas de Jackson, la del drama, el gore y la aventura.

      Saludos mi querida Frenchy!

      Reply
  • Meet the Feebles siempre es y será uno de mis gustos culposos por excelencia.

    Reply
  • Rodrigo (Antes Roberto) December 13, 2012 @ 11:26 am

    Buen post estimado, concuerdo en todo contigo, nada mas que las dos torres es una obra maestra y se coloca como la mejor de las tres, pero aparte de eso te doy toda la razón en lo demás. Y si Lovely bones, es una hortería insoportable, donde lo único bueno es Stanley Tucci. King Kong pensaba que la ibas a poner a parir. Concuerdo, tiene muy buenos momentos, que hacen que el producto se mas que decente. Espero con el Hobbit, Jackson vuelva a su esplendor o por lo menos al buen cineasta que es. Hay gente que dice que se pasa un poco con la duración. Veremos que onda. Saludos.

    Reply
    • Concuerdo con que Las dos torres es la mejor parte de las 3.

      Reply
    • Hay malas señas con el Hobbit, pero siento que se esta siendo bastante imparcial, pues El Hobbit no cuenta con la complejidad argumental de la trilogia del anillo. Veremos mañana y la proxima semana en Cinescopia cual es el veredicto.

      Sigo defendiendo la primera parte, sin embargo las dos torres sigue siendo genial, pero por debajo de La Comunidad, la cual creo que no se distorsiona con tantas subtramas, siendo un producto mas completo, donde las mejores actuaciones de la saga se dan tambien gracias a ello y a mi parecer el momento cumbre tambie: Las minas de Moria

      Saludos estimado!

      Reply
      • Rodrigo (Antes Roberto) December 13, 2012 @ 8:30 pm

        Igual pienso lo mismo, siento que están siendo demasiados severos con el Hobbit, comparándola con el Señor de los anillos, ya que no tiene la complejidad y oscuridad. Es un libro ideado para niños (Afortunadamente no insulta para nada la inteligencia de los mas grandes xD) y aunque Jackson trate de hacerla mas oscura, no sería del todo, ya que tiene que mantener ese tono jocoso y humorístico que lo caracteriza. Tal vez la duración del film pueda ser su mayor problema, pero para arruinar todo el film. No lo creo.

        Con respecto a la escena de las minas de Moria, si es una escena magnifica, pero la batalla del Abismo de Helm es un prodigio absoluto de montaje y ritmo estimado y de una belleza y brutalidad extrema. Jackson la dirigió con pulso maestro. Algo que en momentos le falta a la tercera (Aunque igual hay momentos muy emocionantes que me ponen la piel de gallina xD).

        Reply
        • Rodrigo (Antes Roberto) December 13, 2012 @ 8:40 pm

          Las críticas no me importan mucho, ya que hay películas que las ponen por las nubes y no son gran cosa o decepcionan para lo que se proponen y luego hay otras que no están tan apreciadas y son pequeñas joyitas. No digo que el Hobbit lo sea (Mañana saldré de las dudas), pero casi nunca tomo las críticas muy enserio (Especialmente las de gringolandia “especializadas” xD). Prefiero Cinescopia y otros blogs independientes xD.

          Reply
          • Esoooo mi estimado, y es que en Cinescopia , y no es por presumir, tomamos en cuenta no solo el aspecto artistico, sino del entretenimiento, la aceptación comercial, claro sin salirnos de las bases de la calidad en el lenguaje cinematografico, complementandolo con la opinion de sus varios amigos autores.

            Que bueno que nos prefiera! Es todo un honor!

        • Las Dos Torres tiene un problema, es una pelicula de excelsos momentos muy largos, peros su conexiones osn menos estructuradas. El Abismo de Helm es una clase de como filmar batallas, sin duda, pero fuera de eso y del dramatismo shakesperiano de Rohan (excelente por cierto) y la inclusion de Gollum ¿Tiene la maestria narrativa de todo una Comunidad del Anillo? A mi parecer no. Moria contiene suspenso, terror, drama,accion , aventura , catarsis, decepcion, cosas que aunque el abismo de Helm tambien explota al por mayor de buena manera, no me parecen justificables para sustentar toda la trama.

          No me malentienda, Las Dos Torres es casi igual de brillante (para su servidor) que la Comunidad, incluso comparando sus versiones extendidas (a las dos torres le ayuda mucha esta), pero no cuenta con la cohesión de la primera, una oda, un cuento de hadas triste y emocionante

          Saludos

          Reply
          • Rodrigo (Antes Roberto) December 13, 2012 @ 9:42 pm

            No te discuto, la maestría narrativa de la comunidad es excepcional y de hecho esta muy pegada a las Dos Torres en gustos, pero como le dije al estimado Doctor Walters a las Dos Torres le tengo un gran cariño, porqué fue la primera del anillo que vi en el cine, ya que la comunidad la vi un día después (Extraño, verdad). La experiencia que viví ese diciembre del 2002 fue impresionante. Una experiencia única.

            En lo de la ediciones extendidas, pues déjame decirte que la única que si aporta mucho a la trama es a la comunidad, en las Dos Torres hay escenas buenas pero otras muy prescindibles y de la tercera le pasa algo similar, nada mas que en peor medida. xD

          • Bueno, mi estimado, creo que Las Dos Torres aporta muco en su version a extendida sobre todo en la hstoria de Gondor y para tridimensionar al personaje de Faramir,tomando en cuenta la relevancia de Boromir en dicha secuencia. Tambien creo que la misma batalla de Helm en version extendida es mas poderosa y el dramatismo de Rohan se multiplica. Mis gustos a un personaje como Eowyn y Theoden que en el mencionado corte toman mas importancia

            Saludos m estimado, un honor este debate

  • Saludos Honorable Cazarrecompensas!

    No puedo estar más de acuerdo con usted, este hombre se transforma al dirigir algo escrito por Tolkien, y es cierto como lo mencionan arriba, no cualquiera puede leer Tolkien, aunque hay una cosa que J.R.R. supo hacer como pocos y era narrar batallas épicas con tanta exactitud, era como si leyeras una bitácora de campo de algún capitán.

    FOTR fue buenísima, fue una verdadera montaña rusa de emociones y situaciones increíbles que hasta este día no he encontrado una película que pueda siquiera emular algo de esa gran adaptación. La dos me aburre hasta la pelea y la 3 me salto todas las partes de los hobbits, lo confieso XD.

    Ya ví el Hobbit, PJ hace una dirección acertada del relato, el desgraciado le ha dado la coherencia suficiente para que se puedan hacer 3 películas de esta ya que el mismo Tolkien tiende a cerrar sus historias hasta que todos los personajes han terminado por completo sus roles participativos, se la recomiendo y le da unas clases de simpleza a Nolan al encontrar por medio de la ambientación y la música la forma de enlazar películas sin tener que meter flashbacks o algún otro tipo de recurso muy obvio.

    Lo dejo, ahora voy a dormir en mi oficina porque me desvele grueso viéndola

    Arqui

    Reply
    • Rodrigo (Antes Roberto) December 14, 2012 @ 5:29 pm

      Lo mismo pienso, ya que a pesar de que no es perfecta, hay escenas que se pueden omitir fácilmente. Me parece que Jackson hace un buen trabajo, conoce ese mundo a la perfección, sabe lo que hace y la manera que estira la historia me parece bastante bien.
      Recomendada. Veremos que opina el estimado Fett al respecto xD

      Reply
    • Jajajaja mi estimado arqui me quede desconectado, pero sacare la critica de The Hobbit hoy mismo y podemos discutir por ahi agusto. Aunque comparto varios de sus puntos, siento que tiene muchas debilidades

      Saludos!

      Reply
  • Me quedo con Criaturas Celestiales y su historia perturbadora igual que sus protagonistas.

    De King Kong lo mejor son esos momentos finales en el Empire State que terminan en el momento en que aparece Jack Black y abre la boca.

    De la trilogia del anillo, la mejor es La Comunidad.

    Reply
  • No sé si estar de acuerdo con eso de que Jackson sólo vino a hacer el Señor de los Anillos y ya, pues sus trabajos han sido buenos y siento que puede demostrar lo contrario.

    Dado que no he visto ninguna de sus películas pre-Señor de los Anillos, seré breve con esto:

    La Comunidad del Anillo: (4.5/5)- Aún con sus beneficios, la película es súper larga (y yo raramente me quejo de la duración) y dado a que no es tan movida como sus sucesoras eso la vuelve algo cansada después de un rato.

    Las Dos Torres: (5/5)- Todo está bien en esta película. Las escenas de acción son excelentes, la simbología religiosa está bien puesta sin llegar al fastidio y las escenas con Bárbol dan un mensaje muy sutil a todos. Lo mejor son las escenas de Sméagol.

    El Retorno del Rey: (5/5)- Sólo diré una aclaración que me dijo el Dr. Waters “por favor no me vaya a decir que la 3 es su favorita”. Bueno no lo diré…

    King Kong: (4/5)- A pesar de la duración (¿por qué a Jackson le gustan las películas de 3 horas?) y de que le falta un poco de lógica, está bien actuada (Adrien Brody y Jack Black incluidos) tiene excelentes efectos y sigue al pie de la letra la historia de la original, incluso con guiños a ésta.

    Desde mi Cielo: (1.5/5)- Buen intento fallido.

    Reply
    • De acuerdo en su post- anillo pero mi estimado medico ¡Que onda con la comunidad! Ahora no nos vaya a decir que el hobbit le gusto mas ehhh jajajaja. No se crea mi estimado, la verdad es que la trilogia es excelsa, cuestion de gustos saber cual es mejor, aunque con la tercera si hay ciertos rasgos que chocan con la genialidad de sus dos antecesoras, pero aun asi brillante

      Saludos!

      Reply
  • Bueno, ya vi The Hobbit, estuve realmente entretenido las casi 3 horas que duró.

    Reply
      • Rodrigo (Antes Roberto) December 18, 2012 @ 12:43 pm

        Las segunda parte sera mucho mejor mi estimado Cazarrecompensas. En este film sobran algunas cosas, pero como fan service me agrada (Que se le va hacer xD). No creo que los palos que esta recibiendo por algún sector sean del todo correctos.Jackson no innova en la dirección (ya que sigue el esquema de la primera parte del anillo), pero se ve que jackson tiene oficio y cariño por hacer las cosas y para mi eso es muy importante. De todas maneras espero tu crítica para debatir, ademas se que sera justa e imparcial xD

        Reply
  • Heavenly Creatures, pfff por mucho una de mis pelis favoritas de todos los tiempos, y un DVD casi imposible de encontrar, tengo el VHS pero no me resigno a tener tremenda joya en un formato que es casi que sólo para la nostalgia. Gran semblanza don Oscar.

    Reply
    • Muchas gracias don jacob, estimado colega, y si la vdd que ya nos pusimos de acuerdo 3 de los autores, ya que le chismeo que del Dr Waters tambien es una de las preferidas. Un pelicula muy bien manejada que fuera del señor de los anillos significa el mejor ejercicio de Jacskon

      Saludos

      Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*

*

*