Editorial Cinescopia: ¿Cómo se determina el ganador de la Academia?
Durante la temporada de premios, durante la carrera hacia el considerado máximo galardón “El Oscar” hemos presenciado ciertas particularidades en los ganadores, muchas veces hemos visto como una película que arrasaba en casi todas las ceremonias (Bafta, Critics Choice, Globo de Oro) de repente llegaba al Oscar y al puro estilo de una Cruzazuleada se quedada sin el premio a Mejor Película, en los últimos años esto se ha vuelto tendencia.
- 2015 Boyhood llegaba como la favorita pierde frente a Birdman
- 2016 The Revenant llega como la favorita y pierde frente a Spotlight
- 2017 Lalaland tuvo 5 segundos el Oscar y al final pierde contra Moonlight
- 2018 Three Billboards Outside Ebbing Missouri llega como la favorita y pierde frente a The Shape of Water
- 2019 Roma llega como la favorita y pierde frente a Green Book
- 2020 1917 llega como la favorita y pierde frente Parasite
Recordemos que en la Academia está compuesta por diferentes gremios ya sea de actores, directores, guionistas, fotógrafos los cuales en la terna de Mejor Película votan en conjunto. Como cada uno de ellos tiene diferentes perspectivas o criterios en la manera en que percibe el cine, la unificación de estos para determinar una ganadora es demasiado caótica, por lo cual de vez en cuando ganan cintas que a lo mucho eran consideradas la tercera o segunda opción de preferencia Académica
La Academia para evitar que esta disparidad de criterios provoque una entropía interna más bizarra de lo que ya es, tiene un método bastante particular para determinar su ganadora en la terna de Mejor Película.
Este método consiste en que cada uno de los miembros de la Academia coloca las películas nominadas en orden de preferencia.
Posteriormente la Academia hace un conteo de los votos, si una película tiene el 50% de los votos como preferencia 1 en las listas de los votantes se declara ganadora, en caso de no ocurrir esto la película que tuvo menor preferencia (o sea la que en un alto porcentaje fue colocado en ultimo lugar) la elimina y en caso de que esta película en alguna otra boleta se encontrara en los puestos medios o en el primer puesto de algún votante recorre la lista.
Para ejemplificar este sistema y analizar sus particularidades haremos el siguiente ejercicio.
Primera ronda
Supongamos que la Academia se compone únicamente de 11 personas cuyas preferencias son las siguientes
Haciendo el conteo de votos queda de la siguiente manera
La Academia declararía una ganadora en el caso de que una película apareciera en el 50% de las listas de sus miembros en el primer lugar, en caso de no ser así se fija cual es la película que en la mayoría de las listas se encuentra en último lugar y recorre las listas de los Académicos. De acuerdo con el ejemplo Mank tiene el 36% de menciones en el octavo lugar, por lo que se eliminaría de las listas y se recorren los lugares.
Segunda Ronda
Aquí esta la lista recorrida, notamos que solo hay 7 lugares y que las películas que se encontraban por detrás de Mank se han recorrido un lugar; nótese que la persona 3 tenía a Mank como preferencia en primer lugar por lo que ahora The Father ocupa ese puesto en esta segunda ronda. Nótese también que toda la lista ha sido recorrida, por ejemplo en la persona 3 The Trial ocupa en el tercer puesto y con la eliminación de Mank ocupa el segundo
Para la segunda Ronda haciendo el conteo de los votos queda de la siguiente manera
Ninguna película sigue sin rebasar el 50% de los votos en Primer Lugar, y con respecto a la primera ronda los porcentajes no cambian mucho, derivado de esto tenemos que eliminar a la película con más votos en el último puesto que en este caso es The Father.
Tercera Ronda
Los puestos se han vuelto a recorrer, nótese que Trial of Chicago que empezó como la preferencia 3 en la persona numero 3 ahora es la número 1
Ninguna película sigue sin rebasar el 50% por lo que procedemos a eliminar otra película en este caso Minari
Cuarta Ronda
Ninguna Película sigue sin alcanzar el 50% por lo que hay que eliminar otra película en este caso es Nomadland, que sale a pesar de tener un 27% de los votos en primer lugar, por lo que todas las películas que le secunden tendrán ese sitio. Este método se sigue aplicando hasta que una película tenga el 50% de la votación
Quinta ronda
Para esta ronda tenemos un caso curioso, aun ninguna película alcanza el 50% y tres películas presentan el mismo porcentaje de votos en el ultimo lugar, para estos casos existe un criterio de desempate: se elimina la cinta que tenga menos votos en primer lugar por lo que en este caso The Trial of Chicago 7 y Sound of Metal siguen en la contienda y Judas sale eliminada.
Sexta Ronda
En esta ronda aun seguimos sin tener una película con el 50%, volvemos a tener un empate en el último lugar, aplicando el criterio eliminamos a Sound of Metal quedando solo Promising Young Woman y The Trial of Chicago 7
Séptima Ronda
Después de eliminar a Sound of Metal la última ronda nos arroja un ganador y es Promising Young Woman, que gana por la mínima frente a 55% de los votos con The Trial of Chicago 7
Análisis del método
Fijémonos en la ganadora Promising Young Woman
En nuestro ejercicio nunca tuvo un porcentaje alto en el primer lugar de preferencia, pero empezó teniendo el 36% de los votos en el Segundo y 18% en el Tercero, combinado con que mantuvo su porcentaje de última lugar constante hasta la sexta ronda le ayudo a ganar en este hipotético ejemplo
Por otro lado, la perdedora presenta un detalle interesante si se fijan en la Segunda Ronda tiene un porcentaje del 27% en el tercer lugar y de ahí tiene repartido 9% en los Lugares 4,5,6,7 y aunque para la tercera Ronda consigue un porcentaje modesto del 27% en primer lugar, el hecho de estar tan abajo en las listas en las primeras ronda le afecta para las últimas rondas ya que se tiene que ir a desempate para no ser eliminada
Un ejemplo de como este sistema perjudica si estas en un porcentaje significativo en los últimos puestos de algunas boletas es el de Nomadland quien a pesar de comenzar en la primera ronda con el mayor porcentaje en el primer puesto, tiene 0% en el segundo, y tercer lugar, y tiene una alta concentración en puestos bajos (6,7,8), por lo que entre mas avanza el ejercicio, su porcentaje de primer lugar se mantiene y su porcentajes en puesto bajo va creciendo al punto en que en cuarta ronda es eliminado de la competencia, si hubiera tenido unos cuantos votos en segunda o primera ronda en el primer ranking quizás hubiera sobrevivido a rondas más bajas.
¿Qué podemos sacar de conclusión con este ejercicio?
Como se han dado cuenta el método va acumulando porcentajes de votación conforme pasan las rondas por lo que si una de las películas en las primeras rondas tiene una alta concentración de votos en los últimos puestos probablemente a largo plazo termine por perder, incluso si esta película tiene algunos votos en primer lugar significativos. En cambio, como en el caso de Promising Young Woman en el ejercicio si se mantiene en el segundo o tercer lugar en la mayoría de las boletas se puede llegar a mantener y en las última ronda ganar el premio. Por lo que la clave para ganar el Oscar no es estar en los primeros lugares de las lista sino no es estar tan disperso en el gusto de los Académicos, básicamente mantenerse en entre el 2 o 4 lugar de las preferencias para ir acumulando votos hacia arriba y no hacia abajo.
Por lo que podemos concluir que:
- No necesariamente la película ganadora tiene que estar en el lugar 1 de las listas, la variedad de los criterios de los miembros de la Academia es tan volátil que basta con ser frontrunner en este sistema para poder ganar
- Si una película tiene un porcentaje significativo de votos en primer lugar, pero no tiene votos en segundo o en tercero, y tiene un alto porcentaje en puestos bajos esto puede provocar que mientras no llegue al 50% y sigan avanzando rondas pueda quedar fuera más temprano que tarde. Esto como mencionamos es una representación de que la película es demasiado polémica o controvertida provocando disparidad en los votantes.
En este sentido la percepción de los 4 sindicatos sigue siendo demasiado importante y desentrañando el sistema ya podemos inferir porque películas que llegaban como las favoritas terminaron perdiendo ejemplo 1917 en las boletas del Sindicato de Directores, Productores y Fotógrafos puedo haber sido la primera opción o segunda, pero en las boletas de Actores y Guionistas probablemente la hayan rankeado tan bajo (no recibió nominación a Actores y tenía un guion limitado) que en lugar de acumular votos hacia arriba (o sea en los primeros puestos) acumulaba votos hacia abajo, Parasite por su lado tenia el apoyo de Actores y Guionistas probablemente era la primera o segunda opción de varios y en las boletas de director probablemente en algunas era la tercera o segunda opción por el factor Bong Joo Hoo y quizás en el de Productores por mucho la cuarta, por lo que aunque en la primera ronda no tuviera muchos votos en primer lugar conforme iba avanzando su estatus de frontrunner le hacía ganar votos hacia arriba en lugar de hacia abajo
Otros ejemplos The Revenant que ante la ausencia de un guion y con el apoyo del SAG yéndose a Spotlight probablemente estaba muy bajo en esas boletas.
Probablemente el mismo de caso de Lalaland que no estaba tan fuerte con los guionistas, ni los actores a pesar de tener apoyo de Productores y Directores por lo que probablemente entre mas fueron avanzando rondas, Moonlight que era en frontrunner de Actores y Guionistas iba ganando más votos mientras Lalaland se quedaba estático
Es por eso por lo que los ganadores de la Academia también se diferencian de otros gremios que utilizan métodos más sencillos.
Cabe mencionar que este sistema es realizado por una consultoría llamada PWC, una de las más grandes del mundo.
Al final del día quizás el ganador no represente la mejor película, pero con este sistema representa el criterio unificado de diferentes formas de ver el cine y quizás desde ahí podamos entender aun más el porque cada ganador representa una polémica en la mayoría de los años.
Los sistemas perfectos no existen, lo que si es los ganadores poco comunes pueden reflejar de vez en cuando las bondades de estos o en el peor del caso sus defectos más notorios.