Gilipolleces recientes del cine: James Bond contra México, Leia Feminazi
La gilipollez, pelotudez, pendejez o como gusten sus mercedes llamarle es, por lo visto, una característica tan humana como lo es el respirar. Y nuestro amado cine, por supuesto, no está exento de ella.
Mucha razón tiene el filósofo Umberto Eco al decir que las Redes Sociales han dado voz y organización a los idiotas, de modo que la estupidez que solía ser privada hoy es escuchada o leída por millones de personas alrededor del mundo y, lo que es peor, aglutinada en movimientos militantes consagrados a que dicha estupidez se vuelva generalizada, casi como un derecho humano. Dos eventos recientes me han llevado a recordar esta triste realidad, y les aseguro que si no me quejo de ello voy a estallar.
Dos eventos no relacionados entre sí pero que francamente están unidos gracias a la manera en la que opiniones personales se han transformado en una verdadera estulticia colectiva. ¿A qué me refiero? Veamos.
1.- 007: Spectre… O más bien “James Bond contra el Puevlo Vueno”.
Como a estas alturas todo el mundo sabe, la más reciente entrega del agente secreto más famoso y admirado del cine tiene su tradicional secuencia inicial en la Ciudad de México, durante una ficticia y estilizada celebración del mexicanísimo Día de Muertos.
No faltaron, desde mucho antes del estreno de la película, indignadas voces de las buenas consciencias de la ideología nacional para denunciar lo que consideraron un “ultraje” a nuestra sempiternamente victimizada nación.
Medios de comunicación impresos y electrónicos, serios al menos en el nombre e indentificados con la boba izquierda nacional (consagrados a la queja injustificada y al golpismo y no a la defensa de programas de bienestar social, como hipotéticamente deberían) dieron difusión a los estúpidos reclamos de un sector de la sociedad embebido en el cliché nacionalista de un México sumergido y acomplejado. ¿Cuáles fueron estas quejas?
“Stephanie Sigman traiciona a la Patria”: Chairistegui Noticias.
-
El D. F. se ha vendido al Imperio al cerrar calles en favor de una película de habla inglesa y generando malestar entre el “puevlo vueno”. Obvio, el Jefe de Gobierno ha recibido un “moche” de la producción y se niega a repartirlo entre los “provres”.
-
El revuelo causado por la presencia del celebrado Daniel Craig y compañía son un reflejo del malinchismo y servilismo mexicano hacia el extranjero, que entre más rubio mejor.
-
Desde luego, tanta publicidad a la filmación es una “cortina de humo” tramada por la “mafia del poder” para distraer al Puevlo Vueno de la “verdadera problemática nacional”.
-
Haber realizado la secuencia durante una celebración es “preservar el cliché de que los latinos viven el la fiesta”.
-
Elegir a Stephanie Sigman fue un grave error por partida doble : Por una parte, su nombre anglosajón es “ajeno a nuestra mexicanidad” y el que sea una muy guapa morenaza es “reforazar los estereotipos latinos”
Supongo que mostrar un México diferente a éste representa una afrenta para quienes lucha por los “provres”
¿Saben qué, chairos inútiles? ¡ No mamen! Y es que si bien el filme ha generado opiniones divididas, la secuencia en la Ciudad de México es de innegable calidad. Las tomas sumamente cuidadosas muestran algunos de los edificios más hermosos del Centro Histórico tanto antiguos como modernos, en medio de un vistoso desfile que expone la muy mexicana tradición de celebrar a los muertos, lo cual tiene una velada expliación en la trama.
La excelente fotografía permite apreciar una bella y vibrante ciudad en una entretenida secuencia de acción. ¡Vaya! Sin entrar en detalles, el mismo Bond, amargoso como el que más, eventualmente sonríe satisfecho al contemplar el paisaje.
¡Uy! ¡Hasta las “Calacas” nos han traicionado!
Así, se muestra un México totalmente contrario al cliché del desértico y polvoriento pueblo bicicletero entre catctus y casitas de adobe mal pintado que tanto fascina a los gringos. Más que una representación “digna”, yo diría que es un pequeño homenaje que sin duda apoyará al turismo ¿Qué mas quieren, chairos?
Le pese a quien le pese, la Ciudad de México es hermosa
2.- La Princesa del Feminazismo.
A la par del detallazo por parte de Disney de haber permitido a un joven fanático, enfermo terminal, disfrutar de Star Wars : The Force Awakens antes de su estreno, el Ratón Conquistador ha salido en defensa de las buenas costumbres y Carrie Fisher, quien interpreta a la bienamada Princesa Leia, ha salido a secundar sus intenciones.
Y todo por un elemento icónico de la Trilogía original: El traje de esclava que Leia portó durante su cautiverio en manos del viscoso Jabba. Resulta que la muy sexy y diminuta prenda incomoda a Disney, rey absoluto de la auto-censura, pues “representa una apología a la esclavitud y objetivización de la mujer”. De allí que busque retirar toda referencia y “mercandishing” que contenga el celebrado atuendo.
Yo pensé que esta imagen era una broma
Por que el Feminazismo está que arde y cae en una jocosa contradicción. Originalmente, George Lucas hizo que la guapa Carrie usara aquellos densos y recatados ropajes para evitar distraer al público meta. Entonces, cuando surgió aquél traje de esclava que poco dejaba a la imaginación, se trató de un evento celebrado pues la aguerrida princesa podría mostar sin tapujos su sensualidad y la actriz que le dió vida lucir sus encantos sin represiones. Es decir, un triunfo de la libertar de la mujer en una época sumamente timorata para los parámetros actuales.
Ahora Fisher ha salido a protestar por el “Traje de la Infamia” lanzando toda clase de argumentos lastimosos:
-
Que no le quedaba y al ser de metal se le clavaba en la piel
-
Que a la pobre la obligaron a bajar de peso para poder lucirlo
-
Que siendo esclava no pronunció palabra alguna
-
Ha recomendado a Daisy Ridley, quien interpreta a Rey en la nueva entrega y que es su suscesora como personaje femenino principal, no permitir “que su personaje sea esclavizado”…
Total, que el misógino de Lucas oprimió dos veces a la pobrecilla Carrie: primero al vestirla de forma recatada y con ello atentar contra su libertad y después al ponerle ese sexy atuendo por que al hacerlo contribuyó a tratar a la mujer como un objeto… ¿Alguien entendió?
¡Deja de Oprimirme!
¿Saben qué, Disney y Fisher? ¡No repinches mamen! Les guste o no, el traje de esclava de Leia es un elemento icónico de la Trilogía Original y prohibiendo su reproducción actual no lograrán que desaparezca de la memoria de los fanáticos ¿ o se creen Men In Black ?
¿Y cual objetivización? ¿Olvidan que Leia logró dar muerte a Jabba con sus propias manos y jamás volvió a vestir de esa forma? Su valor en combate es celebrado por sus fans ¿Alguien se compadeció de ella? ¡Pero si es toda una “badass”!
Que una mujer tenga que vestir y actuar como hombre para demostar que es “cabrona” y “luchona” es un contradictorio sinsentido, pues da por hecho que para ser “chingón” hay que ser hombre. Se nota que no conocen a Ronda Rousey, poderosa campeona invicta de Artes Marciales Mixtas que pulveriza a sus rivales sin perder una pizca de su feminidad.
Es claro que en esta época una mujer bella y delgada en bikini es contribuir a la opresión femenina y una gorda y peluda en paños menores es una “mujer digna y valiente que no se avergüenza de su cuerpo”, pero ¿alguien protestó en aquél entonces? Imagino que si Daisy Ridley aumenta de peso y en entregas posteriores porta algun atuendo indiscreto ello traerá regocijo a las feminazis.
Y cuando adelgazó se volvió un “objeto” de los machistas falocentristas.
Conclusión
Estamos en el año 2015, casi 2016. Por favor ¡No mamen!
8 Comments
Seguro ahora vendran los nacionalistas a tomar a SPECTRE como insignia para mostrar que tan malinchistas somos que preferimos hacer Halloween a hacer una megapeda en el centro del DF vestidos de calacas…
Y es que el nacionalismo izquierdoso siempre es así: Se haga lo que se haga, siempre estará mal. Ya aparecieron quejosos que lamentaron que la mexicanisima “Catrina” haya sido “pervertida” al ser usada como disfraz en Halloween en lugar de ver la riqueza del sincretismo cultural. En fin.
Gracias por comentar, estimado!
No me sorprende de los “pendejos”, me sorprende de los que les hacen caso, y hasta hacen post…
Pues el que calla, otorga, apreciable. No solo los pelotudos y pelotudas que esparcen estas gilipolleces tienen derecho a tomar la Internet para dar voz a su estupidez ¿no le parece? Y así como estos bobos llenan las redes de basura, nosotros las usamos para mandarlos al diablo.
Saludos y gracias por comentar!
Fuera del lugar el post, adolece de lo que se queja.
Parece un post del “Sendero del Peje”.
Pero….Es solo mi opinión
Pero su opinión es válida, mi estimado. Pero lo que es gilipollez para unos es válido para otros. En eso consiste la riqueza de las ideas.
Se trataba, por supuesto, de rebatir a los “patriotas” viendo agresiones a la nación donde no las hay y a “feminatas” hipersensibles, pero como usted dice, es una opinión. Saludos y gracias por su comentario.
PD: confieso, eso sí, que me dolió lo del “peje” pues detesto a ese populista… Jajajajajajajajajajajajaja, ni modo.
Ja,ja,ja,ja no era mi intención ( pero ahora se por donde darle para que le duela).
Un saludo
Bueno, creo que le he dado armas a mis enemigos, jajajajajajajaja
Saludos, estimado!