La lógica interna en el cine
¿Por qué una película es mala o buena? Por muchas razones: dirección actoral, guion, actuaciones, innovaciones técnicas, etc. Pero lo más importante y lo que logra que una película se transforme de un simple entretenimiento a considerarse un trabajo artístico solido es la lógica interna.
Simple concepto, pero difícil de definir y más aun de llevar a cabo. La lógica interna comprende el mantener la coherencia del mundo concebido por el autor, respetando sus propias leyes y reglas a lo cual el relato está supeditado. Pongamos por ejemplo una historia en la cual todos los habitantes de X planeta tienen la capacidad para volar, la lógica interna dictaría que bajo ninguna circunstancia (a menos que se dé una buena razón dentro del relato) todos los habitantes podrán volar. ¿Suena sencillo no? Sin embargo ¿porque tantas películas rompen con esta coherencia y más aun cuando sus autores concibieron el mundo que están mostrando en pantalla? Porque creen que como “inventores” de una historia o película, no están supeditados a ninguna especie de reglas o lógicas que impidan que de sus obras se pueda hacer lo que se les dé la gana. Pongamos 2 ejemplos, uno del respeto a la lógica interna y otro mostrando lo contrario.
Matrix y el porqué puedo romper ciertas leyes de la realidad
Fui de los afortunados de ver esta grandiosa película sin ningún referente previo y quede sorprendido. De la misma manera, hubo gente que se salió a la media hora de la sala de cine porque nunca se pudo meter a la lógica interna de la película, explicada detalladamente en el transcurso del film, con lo cual lograba que entendieras que lo que se mostraba en la pantalla no era una mamarrachada tipo “cine de ninjas” y que desafortunadamente muchas películas, 5 años después, abusaron de este estilo de mostrar la realidad. No hablemos de las secuelas, por favor.
Star Wars el ejemplo claro de cómo romper con mi propia “lógica interna”
Cuando modificas los orígenes de tus personajes y por ende modificas los motivos y la psicología de los participantes, se cae en un juego ilógico y de ahí que la película fracasa en términos de aceptación, por que los motivos no son entendidos. Pongamos unos ejemplos sencillos:
- ¿R2-D2 puede volar? A cao… y cuando dijeron eso.
- Yoda, siendo el más poderoso de los Jedis no puede vencer ni al Conde Doku ni a Palpatine, pero Mace Windu si puede y fácil.
- Anakin construyo a C3PO pero no se acuerda…
- Si los Jedis son tan poderosos a nivel de leyenda, porque un Sith y sus múltiples aprendices (3) los hacen ver como unos idiotas. ¿Que no son muy sabios?
Dirán que son datos de un “clavado” de una película de ciencia ficción, pero pequeños datos tan importantes que hacen que un espectador se decepcione al ver una película con un sinfín de errores de lógica interna. Estos errores, son más fáciles de ver en narraciones cuyo el propio autor concibió, porque debido a esto, él cree que puede transformar a su manera su obra, ignorando por completo la psicología de los personajes, los motivos, la historia y la mitología que envuelve su narración.
De ahí que sea lógico, que en Indiana Jones uno se emocione con un Harrison Ford al momento de pasar por los tres desafíos para llegar al santo grial en la magnífica Indiana Jones y la última cruzada (1989). Pero, que uno se llene de coraje en la nefasta y malísima Indiana Jones y reino de la calavera de cristal (2008) cuando al último aparecen los “aliens” entre otras cosas de la película, totalmente absurdas. Es decir, es lógico un arqueólogo en busca del santo grial, no es lógico un arqueólogo que se encuentra con extraterrestres.
De la misma manera en una estupenda lógica interna, Jurassick Park (1993) te sumerge en un mundo de avances científicos en donde los dinosaurios por medio de la genética vuelvan a la faz de la tierra. Lo que no es lógico es que en la segunda y demás secuelas de Jurassic… los humanos peleen con los dinosaurios dándoles patadas y estos sean más inteligentes que los humanos (sic).
Estos ejemplos de carencia de lógica, también se dan en una misma película y, esto te llena de mas incógnita y preguntas del porque un director cambia tan drásticamente su relato, justo cuando ya tiene perfectamente cimentada su lógica interna.
King Kong (2005) presenta una estupenda narrativa junto con un mundo perfectamente concebido como fantástico. Lo fantásticamente no creíble, es que en el momento de que Kong es transportado a la ciudad se ponga a patinar en el hielo como una película de Fred Astaire. ¿Qué le paso a Peter Jackson?
De esta manera, cuando logras entender la lógica interna de los films, es mucho más fácil como espectador ver cuando un realizador entiende su obra y la transforma de acuerdo a su mundo respetando las reglas y en donde, ni siquiera su creador puede trasformar. Stanley Kubrick fue un genio porque simplemente la lógica interna de todas su películas son excepcionales.
Basta ver el patético intento por imitarlo de Steven Spielberg (director que poseía grandes argumentos a favor de sus leyes pero que poco a poco se fue hundiendo en su necesidad de cambiar sus mundos) en la malograda y chapucera A.I Inteligencia Artificial (2001).
O que me dicen de la ilógica La guerra de los mundos (2005) en donde todos los seres humanos actúan como si fueran lobotomizados ¡por dios!, ignorar el comportamiento humano para darle “suspense” a una película es lo peor en cuestión de dotar de lógica a una película. Sin embargo, hay géneros (terror) en donde cierto aspecto del “comportamiento de los personajes” es parte de la característica de este tipo de películas.
Por último, no caigamos en argumentos pseudo-intelecuales para desprestigiar una película con frases como “es que esta película no tiene ninguna lógica científica”. Pero de la misma manera, no lleguemos a posiciones acríticas y cómodas de tipo “es una película, no un documental”. Por favor.
Los invito a revisar las películas con esta nueva óptica y dejando a un lado los tecnicismos y aspectos para analizar un film, verán que será más fácil criticar una película. Les dejo una pregunta:
¿Qué otras películas no tienen lógica interna?
12 Comments
Yo tengo otro ejemplo en la película “El imaginario mundo del doctor Parnassus”:
La primera, donde se ve al final que el doctor Parnassus en carne y hueso entra a su propia mente, cuando se suponía que estaba en estado de trance y no solía entrar. Acaso, ¿dejó un remplazo afuera mientras él se metía en el espejo para solucionarlo todo?
La segunda, tiene que ver con el enano que siempre lo acompaña a todas partes. Pensábamos, que el único que hacía apuestas con el diablo era el doctor y era el único que tenía el don de la inmortalidad, pero nos equivocamos el enano también es inmortal, no sé como lo consiguió. Acaso, ¿el diablo también hizo una apuesta con este individuo pero no apareció en la ´película por considerarlo baladí?
Interesante concepto, el que usted tiene Señor Waters de la calidad de una obra, de pronto lo halla malinterpretado y los ejemplos anteriores no concuerden con su concepto, sí es así le pido que me lo haga saber. Por cierto, en la película de Alicia en el Pais de las Maravillas abundan ejemplos de este tipo pero me es imposible enumerarlos todos.
Sr. Ivan:
Gracias por comentar y por leer la entrada. Asi es, lo interesante del Dr. Parnassus es que lo fuerte de Gilliam es su narrativa aunque aveces se brinque la logica interna de sus peliculas. Lo de Alicia… es una clase de como perder la logica interna por completo. Y sabemos que el Sr. Burton anda muy perdido. Saludos y siga aca por Cinescopia
esto es una prueba
Perdon pero esque no grabo mi comentario antes del anterior.
Decia que el concepto ya lo habia visto yo, pero nunca plasmado asi que me ahorraste mucho tiempo de rechina fierros en mi cerebro.
en el concepto de hombres voladores aqui se romperia la regla si alguno dejara de volar o corriera hacia algo.
En el caso de las peliculas de terror, ahora que hablaste de Jurasic Park justifican muchas peliculas dandole a todo depredador la casidad de asesino en serie el cual Harta, puesto que es casi ridiculo que sea mas inteligente y experimentado hasta con las construcciones humanas, en este momento no se me viene a la mente ninguna pelicula de estas caracteristicas
Sr Garis:
Así es, en las secuelas de Jurasic park precisamente es lo que jode. Haciendo ver a los dinosaurios como pensantes y mas inteligentes que los humanos… ya veo que ya lo atrapamos en el mundo cinescopia jajaja saludos y siga por acá…
Excelente articulo!
Creo que hay un imbecil que es el “anti-logica interna” del cine por excelencia… Roland Emmerich.
Saludos.
Asi es Sr. Edgar las cintas de Roland son chafas precisamente por su carencia de lógica intra y extra cine. Saludos
Hola cómo está señor waters y dígame cuál sería esa lógica extracine de la que Roland emerich peca al hacer sus películas, ya sabemos que la intra se refiere a la lógica de la historia pero la extra?? Cuál es?? Gracias