TOP 10: Atrocidades del “Oscar” 1990-2009 según Fett. Parte 1

Barbaridades, de esto trata esta lista de 10 injusticias atroces, salvajes, imperdonables que la Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas ha cometido en las dos ultimas décadas.

Si algo nos ha demostrado “El Oscar” es que sufre de bipolaridad: un año anda de malas, otro de buenas, un año puede ser homofóbico y al otro marcha en pro de los derechos homosexuales, un año puede ser racista y al otro ser un la perfecta excusa para apoyar a otra raza de color que no sea la “americana blanquita” o también puede transformarse de un rebelde a activista político en un santiamén.

Y no es cosa de solo estos 20 años y es que anteriormente al “Oscarito” ya le había agarrado la loquera y había premiado a películas como “Kramer vs. Kramer” por encima de “Apocalypse Now” en 1979 o a “Rocky” en vez de “Taxi Driver” 3 años antes, solo por mencionar algunos ejemplos de las cosas que “Oscar” hace cuando su mente divaga, anda en drogas o simplemente le gusta ir en contra de la opinión publica.

Al puro estilacho de su servidor “El Fett” la primera parte de estas atrocidades. Del 10° al 6° lugar, aquí están las que para el gusto de su ente servidor son “pasadences de lanza”. Se aceptan opiniones y/o recordatorios de otras tantas.

Caso No. 10 – Cómo se le negó el “Oscar” a Ralph Fiennes

La evidencia: Corre el año de 1993 y en las salas de cine hay unas corretizas pa’ salvar el pellejo. Mientras los dinosaurios son la sensación al comer turistas allá por Costa Rica, en “The Fugitive” (Andrew Davis) Tommy Lee Jones encarnando al Detective Gerard, corretea al Dr. Richard Kimble (Ford) con magistral realismo, sarcasmo y chispa necesaria para llegar a la premiación de la Academia. Por otro lado Ralph Fiennes interpreta al sangriento y despiadado Comandante caza judíos de la SS: Amon Goeth con una fastuosa e impresionante capacidad histriónica que lo pone como favorito para la categoría de “Mejor Actor de Reparto” (y que lo llevara a adueñarse de muchos personajes malvados en su carrera), en la excepcional “The Schindler’s List” (Spielberg) que se postula como la favorita para la próxima entrega del Oscar.

La injusticia: Fiennes se ve favorito frente a Lee Jones y a las interpretaciones de un niño lelo encarnado por un mocoso de apellido DiCaprio, un experimentado John Malkovich en el papel de pelón psicópata y a un Pete Postlethwaite que igual y podría ganar en el papel de un Padre encarcelado injustamente, por que ya ven que a La Academia le da algunas veces por premiar carreras en vez de las actuaciones mas sobresalientes en el año.

Y el Oscar va para: Tommy Lee Jones ¡Y las quinielas se van al carajo!

Si el Fett hubiera sido el Presidente de la Academia: ¡Mamadas! Y no es que la interpretación de Tommy sea mala, al contrario, esta es una de las categorías mas competidas casi todos los años y el buen “Tom” hace en una película de acción y suspenso una actuación bárbara. Pero Fiennes se voló la barda, primeramente al tomar un personaje histórico, un verdadero sádico jijo de su rechingada madre que fue ejecutado por ser eso mismo: un engendro del mismísimo Satán, y con que maestría, temple, elegancia: subir de peso, matar judíos desde la ventana de tu casa y robarse totalmente la película debe ser premiado. Ese Oscar tendría que haber sido del actual “Voldemort”.

Caso No. 9 – Ignoremos una vez mas a Martin Scorsese que al cabo es re-buen pedo y no se queja.

La evidencia: Es el año 2004 y después de ser nominado e  ignorado por cuarta vez (Taxi Driver, The Last Temptation of Christ, Goodfellas y Gangs of New York), el buen Martin Scorsese vuelve a las andadas con uno de los films mas alejados de su estilo, pero que conto con una mágica Dirección al revivir los primeros años de Hollywood y dar un paseo de 3 décadas con el fin de conocer la vida y traumas del magnate Howard Hughes en “The Aviator”. Difícil decisión, ya que el mítico Eastwood da a luz una sencilla e increíble película llamada “Million Dollar Baby”. Seguramente y según muchas revistas, muchos círculos de critica y muchos amantes del cine, este será un año de esos divididos: en el que por fin Scorsese se hará con la estatuilla a Mejor Director y Clint se agandallará el de Mejor Película.

La injusticia: Laaaaaaastima Martincito. Por quinta vez te vas sin nada, ni una de dos ya que el Maestro Vaquero se embolsa los dos y te deja con las manos vacías por cuarta década consecutiva. Si, lo se Marty, “The Aviator” retrata 3 décadas de farándula con el “motif” de descubrir porque el Hughes se nos volvió loquito, y además pusiste a 3 de tus protagonistas a competir por premios histriónicos, catapultando aun mas la fama de Cate Blanchett, y aparte construiste un film con escenas que ya forman parte del culto en el Séptimo Arte, como aquella que bajo la batuta de Bach, Hughes estrella su avión XF-11 sobre Beverly Hills. Pero ni modo, yo creo que para la otra te lo dan ya de segurito.

Si el Fett hubiera sido el Presidente de la Academia: Que culeros la neta. “The Aviator” merecía el premio que a Scorsese se le ha negado 40 años. Siendo realistas “Million Dólar Baby” quedo muy acorde y merecidamente como Mejor Película ese año, pero la dirección de “The Aviator”  terminaba siendo no solo mas ambiciosa, sino de mejor calidad y que implicaba un mayor reto, sapiencia y colmillo. Escenas magistrales posicionadas en la memoria de todo cinéfilo salieron de esta obra y las actuaciones de primer nivel no son totalmente la obra final de un actor: siempre se necesita el toque, ese toque que Marty sabe imprimir.

Caso No. 8 – De cómo “The Pianist” sucumbió ante la moda musical

La evidencia: 2002: Los musicales están de moda debido al “boom” de “Moulin Rouge” un año anterior y el Director salidito del Teatro: Rob Marshall, lleva a cabo el musical mas respetado de las ultimas 2 décadas llamado “Chicago”, una comedia negra con un guion inteligente y números musicales sobresalientes que de segurito se pone como favorita no solo en los rubros principales sino también en los técnicos con todo y que aparece Scorsese con “Gangs of New York”, Peter Jackson con la segunda parte de la trilogía del anillo y… esperen ¿Roman Polanski? ¿Pederasta exiliado? ¿”The Pianist”? No, no creo que la Academia siendo tan cuadrada premie a un producto independiente, que casi nadie había visto a la fecha de la premiación y obra de uno de los enemigos públicos americanos con todo y que sea de los mejores Directores en la Historia del Cine, aunque la neta, se lo merece.

La injusticia: Mención aparte merece la barbaridad cometida por los ineptos miembros de ningunear a una de las mejores obras de Scorsese; pero centrándose en el principal caso: Como era de esperarse “Chicago” y “The Lord of the Rings: The Two Towers” se reparten los premios técnicos y la sorpresa deseada por todos los amantes del Cine se da: Mejor Guion, Actor y ¡Director! Van para la verdadera merecedora de la noche: ¡The Pianist! El Oscar anda de buenas y se reivindicará de algunos errores: La Mejor película es para ¿Chicago? Era mucho pedir después de todo.

Si el Fett hubiera sido el Presidente de la Academia: les hubiera dado un pinche cachetadon a cada uno de los miembros votantes y exigiría que me contestaran esta pregunta ¡¿Cómo chingados pueden premiar a la actuación, dirección y guion de una película sin darle el principal galardón?! Y les gritaría de nuevo claro ¡Como! Como no premiar a una verdadera oda a la Cinematografía, que ganas de chingar la noche me cae, que manera de negarle el gran premio a una obra que se lo merecía a creces. Mis simpatías hasta prisión Roman.

Caso No. 7 – Que tal soy Oscar y este año estoy a favor de los derechos homosexuales y no me importa no premiar la mejor actuación del año.

La evidencia: La mercadotecnia nos dice que Mickey Rourke regresa con una imponente actuación en una peli independiente llamada “The Wrestler” (Aronofsky). Tenemos dudas ya que puede ser un efecto McDonalds (Si, aquel en que  la hamburguesa se ve bien gordota en el panel y cuando te la dan es un pinche sandwich con carne molida), pero ¡No! Es un efecto Carl’s Jr. La foto se ve bien y la hamburguesa esta mejor: El  Sr. Rourke no tiene competencia, con todo y que se le ponga en frente otro que sin duda se hubiera ganado el galardón otro año con esa actuación de Harvey Milk: el implacable Sean Penn en papel homosexual en “Milk” (Gus Van Sant). Esta noche no Mr. Penn y debe reconocer que Don Mickey se tiene que llevar el premio a su casa pa ponerlo a lado de los psicotrópicos y demás tachas.

La injusticia: En una apagada ceremonia salen 5 tipos a decir las cualidades de cada actor nominado en la categoría de “Actor in a leading role”: Brad Pitt por decrecer en el curioso caso del Benjamín; Frank Langella por interpretar a uno de los personajes mas odiados en la historia americana: Richard Nixon; Richard Jenkins por… bueno ¿alguien lo conoce? Y por ultimo los dos favoritos: Rourke y Penn. Los antecedentes de Mickey no son buenos ya que es conocido por andar en drogas y por blasfemar contra la Academia y como era de esperarse “Oscar” sale del closet y mejor le da la estatuilla a Sean Penn, al fin y al cabo pa que nos metemos en broncas.

Si el Fett hubiera sido Mickey Rourke: Me subo al escenario y les engrapo el torso a todos (como en la peli) además que le aplico una llave al Sean Penn por gandalla y me robo el “Oscar” que la neta me lo merezco porque hice un papel de esos que nunca serán olvidados.

Así es Mickey, al menos el Fett y muchos amantes del cine saben que ese premio debió ser tuyo ya que ponerse en los zapatos de un personaje derrotado y hacer sentir al espectador tu dolor físico y emocional es cosa de grandes y no cualquiera se hubiera ensuciado las manos, hubiera aceptado sangrar y llorar al interpretar a ese Randy “The Ram”, personaje ya icónico en el Cine.

Caso No. 6 – De cómo “Oscar” se puso cursi e ignoro el “heroísmo” americano

La evidencia: Año 1998, año de guerra o de Siglo XVI. No hay pa’ donde hacerse. Por el lado bélico tenemos 2 producciones que se ponen como favoritas: La irregular “Saving Private Ryan” (Spielberg), donde se enaltecen todos los valores de la personalidad guerrera americana o la invaluable oda bélica: “The Thin red line” (Malick). Seguidas por las demás con menos posibilidades: pa los chilletas la italiana “Life is beautiful” (Benigni); y las dos de época, una ficción romántica muy divertida de Romeo y Julieta: “Shakespeare in love” (Madden) y la excepcional “Elizabeth” (Kapur).

Todo apunta a que el Siglo XVI arrasará con los premios de diseño, mientras que la verdadera lucha estará entre la Segunda Guerra Mundial de Steve y la mala broma de Terrence Malick.

La injusticia: Una premiación histriónica: Mientras que Roberto Benigni camina por encima de las sillas (ridículamente grotesco) y Spielberg se lleva el premio a “Mejor Director” a nadie en la ceremonia le interesa que “The thin red Line” sea ignorada ¡Pero por supuesto! Si es un film que en vez de poner en un pedestal los pros de morirse en la guerra, coloca las emociones por delante de la lealtad; entonces mejor premiemos a “Saving Private Ryan” aunque haya sacrificado la calidad narrativa por la cantidad de sangre y balazos que al cabo los primeros 20 minutos merecen “Oscar” por minuto. Pero no… Hay un film que ya lleva 6 premios, dos de ellos en las interpretaciones femeninas y que se embolsa el principal galardón de la noche: “Shakespeare in love”

Si el Fett hubiera sido el Presidente de la Academia: Primero hubiera corrido a Benigni por su irrespetuosa y ridícula actuación y ya mas tranquilito, después expresaría un tolerante “ya que”. Estoy de acuerdo que la ficción romántica de Shakespeare es de primera calidad y es mejor película que “Saving Private Ryan” pero ¿Mejor que The Thin Red Line? Imposible, grosero, inaceptable y al ultimo irremediable.

Si ustedes ¡Oh queridos cinéfilos y lectores! No han visto la sinfonía y el himno a las verdaderas emociones humanas y relaciones personales en estado de guerra que se dan en la obra maestra de Malick, no podrán sentir la agonía que es dar como olvidada a una de las mejores películas de los años 90’s. Definitivamente “Oscar” ese año estaba enamorado y la magia de “Shakespeare” lo engatusó. No es mala, pero que ganas me cae, que ganas…

Y se han mostrado hasta cierto punto entendible estas atrocidades ¿Qué será de los primeros 5 lugares? Verdaderas maneras de irrespeto al público y a los miembros mismos. Monstruosidades aberrantes y blasfemas, dignas del más apestoso vomito en las peores crudas. Insolentes calamidades que solo el olvido hace que la herida no sangre mas pero que aquí de nuevo “El Fett” le echara limón sal y chile de árbol al raspón.

Mientras tanto ¿Ustedes cuales creen que sean? ¿Qué barbaridad fue la que los afecto más? Aquí estamos para reconfortarnos de estas bestialidades brutales.

Acerca del autor

El Fett   @El_Fett   cinescopia.com

El más realista y cabrón crítico de cine que pueda existir. Ente sin misericordia que tiene el halago de transmitir a los mortales su sentir y sabiduría en el mejor recinto sobre el séptimo arte. Cinéfilo de corazón y crítico crudo por vocación. Alter ego del Licenciado en mercadotecnia y RRPP Oscar M Rodríguez (FB) Sigueme en twitter @El_Fett