Y el Oscar 2014 a Mejor Película es para…

6 cintas basadas en hechos reales, solo 3 ficciones, las 9 con destacables químicas actorales, 6 que repuntan con alto nivel de calidad y otras 3 con cierta sobrevaloración ¿Quién se llevará el más codiciado galardón de la noche? ¿Acaso será un cuento de redención americano muy a la inglesa? ¿Una cinta de aventuras y de desastres justificada en la SF? ¿Una estafa criminal que puede conmocionar y destruir la credibilidad del premio de una vez por todas? ¿Una carismática y cruda historia sobre el VIH? ¿Los excesos que atacan los mismos valores que promueve el Oscar en manos de un corredor de bolsa? ¿La entrañable relación padre – hijo en busca de un millón de dolares? ¿La busqueda de un hijo raptado por monjas? ¿El secuestro de un capitán marino en manos de un visionario somalí? ¿La relación entre un software y un escritor solitario?

Descubrámoslo con nuestro certero análisis previo a este 2 de marzo donde desglosaremos los puntos buenos y malos de lcada una de las competidoras

La favorita: 12 Years a Slave (Brad Pitt, Dede Gardner, Jeremy Kleiner, Steve McQueen, Anthony Katagas)

Premios acumulados: En realidad muy pocos son los premios que se le han escapado de la bolsa, resaltando el Globo de Oro, el BAFTA, el del gremio de productores (PGA) empatando con Gravity y los de los círculos de críticos de Boston, Chicago, Dallas, Florida, Kansas, Las Vegas, Londres, Phoenix, San Francisco, Vancouver y Washington

Experiencia Oscaril: Brad Pitt cuenta ya con una nominación previa como productor por Moneyball de 2011, 2 como actor protagónico (Moneyball y The Curious Case of Benjamin Button de 2008) y 1 como actor de reparto (Twelve Monkeys de 1995); Dede Gardner con una nominación previa como productora por The Tree of Life de 2011; por su parte Kleiner, McQuenn y Katagas debutan en la categoría.

Puntos a favor:

• El acercamiento al tópico de una manera distinta y fuera del estatuto o tratamiento narrativo acostumbrado.
• La dirección y el ritmo de McQueen son exquisitos. Cada toma es un cuadro preciosista e incluso el timing planteado bajo los distintos amaneceres, ocasos, crepúsculos van acordes a las sensaciones, desventuras y emociones por las que pasa su protagonista (La narrativa se torna 100% reflexiva).
• El diálogo llega a estándares poéticos y el libreto congenia perfectamente con el visionario perfeccionista del director, dando lugar a secuencias en tiempo real que resaltan por su crudeza (El ahorcamiento, el cantico en el funeral, el interrogatorio entre amo y esclavo, los azotes, etc…)
• A pesar de su distintivo y único desarrollo, el tema sigue siendo uno de los predilectos de Hollywood. Así mismo la trama conlleva ciertos aspectos políticos, sociales y culturales que no solo siempre buscan expiar el pecado del racismo de la unión americana, sino que también se encuentran acordes al tiempo actual reflejado en el residente de la Casa Blanca.
• Las actuaciones de Fassbender, Nyong’o y Ejiofor (En ese orden) son portentosas y de otro nivel.
• Aspectos como la fotografía, su diseño de producción y el vestuario redondean su equilibrio artístico, siendo la cinta más balanceada de la competencia denotando una calidad poco acostumbrada en el género, en especial cuando se tratan de biopics.

Puntos en contra:

• Aún no sabemos porque Brad Pitt decidió actuar de escoba parlante ¿Capricho de productor o simple flojera por equipararse a la calidad del demás reparto?
• Su conclusión se siente ajena a la carga dramática sostenida durante tres cuartas partes del film. Parece que McQueen tiene prisa por terminar el film e incluso acelera su desarrollo de manera errónea a pesar de que todo espectador sabe el final de la cinta. Esto denota un pequeño forzamiento que parece responder a meros intereses académicos para lograr ser considerado ¿Será que el director no quería que nuevamente Oscar lo tildara de “lento” y así asegurar su entrada?
• Algunos de sus personajes se pierden en lo unidimensional. Incluso algunos menores antagónicos en momentos parecen actuar más por instinto que por una causa, siendo este un cliché de tópico que no se ha podido erradicar del todo.
• El tema es muy americano, pero la manufactura es muy inglesa (Esto le podría perjudicar)

Predicción: Si la crítica no se pone a flotar con Cuarón el premio es suyo y de nadie más.

La que le pisa los talones: Gravity (Alfonso Cuarón, David Heyman)

Premios acumulados: El del gremio de productores empatando con 12 Years a Slave, el del Instituto Fílmico Australiano y el de los círculos de crítica de Ohio, L.A. (Empatando con Her) y el de los People’s Choice Awards, que automática y desgraciadamente eliminan a todos los demás.

Experiencia Oscaril: Cuarón con 3 nominaciones previas pero ninguna como productor. En 2003 en el rubro de guion original por Y tu mamá también y en 2007 por edición y guion adaptado por Children of Men. Su colega David Heyman debuta en la ceremonia

Puntos a favor:

• Cuarón es un cabrón, amo y señor de la técnica visual y maestro actual del plano secuencia, recurso que capta y sumerge al espectador al instante en una cinta de aventuras y desastres en un ambiente totalmente nuevo. Una experiencia audio visual única.
• Es una superproducción gringa de marca mexicana, cierto, pero no deja de ser cine de autor con clara patente y estilo ajenos al cineasta estadunidense (Aunque pudiera ser también un contra)
• Cuenta con dos de los actores más queridos de Hollywood y de los académicos mostrando plausibles interpretaciones.
• La fotografía de Lubezki es revolucionaria complementando la obra de Cuarón y viceversa.
• Altamente taquillera, tensa y entretenida, característica que hacen brillar los ojos de los votantes.
• Ganará al menos de 4 a 5 premios durante la noche incluyendo fotografía, dirección, efectos especiales. Si uno de esos llegara a caer en edición, puede que la astronauta venza al esclavo.

Puntos en contra:

• Su guion no está nominado. La novatez de Cuarón Jr. le ha costado a la producción premios. Si bien el libreto alcanza momentos sobresalientes (Sobre todo en la delimitación de los personajes), no se puede obviar la intermitencia entre una cinta de aventuras o una de SF, incluso haciendo que en muchas ocasiones Cuarón padre salga a las cámaras a justificar los errores argumentales de la misma refiriéndola como perteneciente al segundo género.
• Aventuras o ciencia ficción, ninguno de los dos géneros es un predilecto del Oscar.
• Al igual que 12 Years a Slave, la conclusión se siente totalmente inadecuada y ajena a la carga emocional mantenida por Cuarón en la gran parte de su metraje. Ese último plano nos dejó un saborcito malo.
• La superproducción y la historia es muy gringa, pero el estilo y la manufactura muy mexicana.

Predicción: ¡Ojo! Si gana montaje (edición), las cosas pudieran dar un vuelco sorpresivo. No hay que descartarla totalmente aun cuando sabemos que no sería del todo justo que ganara.

El caballo negro: American Hustle (Charles Roven, Richard Suckle, Megan Ellison, Jonathan Gordon)

Premios acumulados: El Globo de Oro a mejor comedia o musical y el galardón de los críticos de New York.

Experiencia Oscaril: La productora Megan Ellison no solo ya tenía una nominación previa por Zero Dark Thirty de 2012, sino que en esta ceremonia puja doble por la mencionada y por Her. Jonathan Gordon repite como productor gracias a O. Russell, pues ya había logrado nominación por Silver Linings Playbook el año pasado. Por su parte Roven y Suckle se estrenan en la ceremonia

Puntos a favor:

• El ensamble actoral y la química es su punto máximo. Es innegable que O. Russell mantiene una chispa única hacia y con sus histriones.
• El carismático relato reflejado en sus interpretaciones y en el montaje audio – visual en toda la extensión de la palabra, creando una década de los 70’s onírica a través de piezas musicales legendarias que parecieran haberse compuesto para la cinta.
• El diseño de producción, vestuario y sus 10 nominaciones la hacen peligrosa para las dos favoritas.
• Cinta 100% de manufactura americana.
• Su momento clímax en la interacción entre los 5 protagonistas, víctimas y victimarios, es una catedra de lenguaje cinematográfico, sin embargo…

Puntos en contra:

• Uno de los más inconsistentes giros de tuerca vistos en tramas de este tipo es solo consecuencia de un guion cargado de diálogos hilarantes, cierto, pero que tambalea incansablemente abusando en la estructuración de sus personajes y yendo fugaz y forzadamente hacia la conclusión.
• La dirección de O. Russell es proporcional a su machucado libreto. El autor no puede sostener el relato entre tantas sub tramas y tangentes argumentales bobas solo logrando momentos cumbres sin un nexo lógico.
• Bale y Cooper se notan sobreactuados, Renner no sabe qué hace ahí, a Lawrence la salva su sensualidad y Adams se encarga de intentar salvar todo el menjurje. Insuficiente.
• La asimilación al estilo Scorsese es en ratos desvergonzada, denotando que a O. Russell aún le falta tramo para alcanzar los niveles narrativos requeridos para parecerse a Martin.

Predicción: Todo se sabrá conforme avanzan los premios. Si se logra el guion original en una vuelta desafortunada de eventos y algunos premios de diseño de producción llegan a parar para el film (Sin olvidar la batalla de Lawrence en actriz de reparto), no descartemos que la noche del Oscar 2014 sea una gran estafa americana.

La correcta amada por todos: Dallas Buyers Club (Robbie Brenner, Rachel Winter)

Premios acumulados: Ninguno

Experiencia Oscaril: Los dos productores son debutantes

Puntos a favor:

• El canadiense Valle junto a su par de guionistas decide alejarse del melodrama y de los estereotipos del héroe – villano para crear un relato vivencial pocas veces desarrollado con tal genialidad y pericia narrativa. Los recursos visuales funcionan como una exacta metáfora sin ningún abuso argumental y los auditivos conectan con el espectador para que este sea capaz de compartir el dolor físico y emocional de los protagonistas. La empatía es máxima y los personajes no son comunes.
• Las actuaciones y la química entre McCounaughey y Leto son sublimes sin caer nuevamente en el cliché del romance o la amistad convencional. Así mismo las transformaciones físicas llegan incluso a influir en las decisiones de los votantes en esta categoría
• Los temas de problemas con la salud suelen ser predilectos para Oscar, siendo este genialmente desarrollado además de delicado y cautivador.
• Aunque se llega a incurrir en una crítica hacia los sistemas estadounidenses de la salud (En específico con la FDA – Food and Drug Administration), el guion y el desarrollo es lo bastante inteligente para no caer en la tentación del ataque injustificado.
• La cinta es de manufactura 100% americana

Puntos en contra:

• Esa misma crítica a los sistemas políticos y de salud podrían ser las que al final le resten muchos votos, pues se sabe por experiencia que los académicos son nacionalistas y patrioteros hasta la medula. Además, en ciertos aspectos ese mismo llamado de atención queda a deber, pues aunque se define al final del metraje como una contraparte antagónica, el director y guionistas obvian su desarrollo dejando un hueco duro de tapar.
• Aunque se aleje de la realidad y de la calidad del film, la percepción y el trato hacia el relato pueden ser de una simple “biopic”, haciendo que su remuneración solo sea en los rubros histriónicos.
• Otra arma de doble filo, el tema del VIH sigue siendo delicado, así que muchos viejitos votantes podrían sentirlo inadecuado.
• La cinta en su tramo final no desentona, pero si baja su nivel y calidad narrativa debido a la eliminación de uno de sus personajes clave.
• A pesar de su excelente labor, Jean-Marc Vallé no se encuentra nominado a director (Y él no es  “El Bataffleck”)
• La novatez de todos sus inmiscuidos

Predicción: Remotas, muy remotas posibilidades, así que mejor hay que dar por un hecho su derrota aquí.

La incorrecta amada por casi todos: The Wolf of Wall Street (Leonardo DiCaprio, Emma Tilinger Koskoff, Joey McFarland, Martin Scorsese)

Premios acumulados: Ninguno

Experiencia Oscaril: Para DiCaprio primera nominación como productor, pero ya contaba con 3 nominaciones previas, una como mejor actor de reparto (What’s Eating Gilbert Grape de 1993) y dos como protagónico (The Aviator de 2004 y Blood Diamond de 2006). Scorsese ya contaba con una nominación como productor por Hugo de 2011, Oscar ganado en la categoría de dirección por The Departed de 2006 y 8 nominaciones extras, 6 como director (Raging Bull de 1980, The Last Temptation of Christ de 1988, Goodfellas de 1990, Gangs of New York de 2002, The Aviator de 2004 y Hugo de 2011) y 2 en guion adaptado (Goodfellas y The Age of Innocence de 1993). Por su parte Tilinger y McFarland debutan en la ceremonia.

Puntos a favor:

• Scorsese vuelve a su nivel de los 90’s y todo el mundo se encuentra a feliz a pesar de su incorregible estilo narrativo que exhibe los valores más bajos y los excesos más altos. El cineasta logra una trepidante e hilarante aventura criminal a través de un impactante ritmo que no deja tirado ni un segundo de las tres horas de su metraje.
• Leonardo DiCaprio demuestra por fin su capacidad actoral bajo una amplia paleta de matices que van desde el drama hasta la comedia y pasando por el gag físico. Así mismo junto a Jonah Hill construye una química sobresaliente que proyecta la asociación actor – director.
• La historia llena de antagónicos inmorales más que un premio presume castigos para quien se porta mal, cosa que va acorde a los valores académicos.
• La excelente adaptación de Terrence Winter, figura reconocida y querida en la industria gracias a su labor en el ámbito televisivo.
• El carisma natural de la historia, esencia de la misma que muestra que esta es una obra sin pretensiones, tapujos y/o censuras y que sencillamente refleja el esparcimiento y amor por hacer cine.

Puntos en contra:

• Uno muy fuerte en particular, el cual reside en los excesos narrativos / visuales del film transmitidos en escenas sexuales, de adicción y el hostil dialogo; como dato curioso, es la cinta nominada al Oscar con el mayor uso de la palabra “fuck”.  (O sus distintas conjugaciones y/o formas)
• Mientras unos tildan a Scorsese y a Winter de ligeros al no mostrar el “todo” de Jordan Belfort, los más aferrados a sus valores (Votantes académicos) lo tachan de políticamente incorrecto y trasgresor de sus valores cinematográficos gracias a los mencionados excesos.
• Sabemos que Scorsese a pesar de su liviano carácter y su recurrente presencia en la ceremonia, no es un predilecto a la hora de ganar (Esta cinta es una perfecta explicación del porqué)
•  Si se tienen historias esperanzadoras ¿Por qué premiar a una sin pizca de redención llena de antihéroes?
• Muchos la acusan de ser en gran parte una copia argumental de Goodfellas. Así mismo algunos no están de acuerdo con su duración

Predicción: Ni de broma (Agrego mi sello particular de favoritismo a esta cinta)

La cautivadora: Nebraska  (Albert Berger, Ron Yerxa)

Premios acumulados: El del Festival de Estocolmo

Experiencia Oscaril: Otros dos productores que debutan en la gala del Oscar

Puntos a favor:

• Sin duda la historia más “llegadora” de la competencia al plasmar una entrañable relación padre- hijo que en manos de Alexander Payne y el guion del novato Nelson, ven su convencionalidad convertirse en oro cinematográfico puro (He aquí un mensaje moralino sin melodramas o sandeces argumentales).
• El redescubrimiento de Bruce Dern en quizá el mejor papel de su carrera. Coherente a la calidad histriónica del 2013, el actor con un personaje de pocos diálogos y enorme corazón trabaja una química inconmensurable con sus allegados en carne de June Squibb (Magnífica) y Will Forte.
• Una cinta, una trama y una ambientación 100% americana.
• El equilibrio que logran mantener todos los inmiscuidos entre la comedia y el drama es avasallante, haciéndola una cinta para remembrar por muchos años.
• Única cinta entre las principales nominadas que cuenta con galardón de Cannes (Para Bruce Dern)
• Alexander Payne es uno de los mejores directores en la actualidad y un predilecto del Oscar

Puntos en contra:

• Su corte y vena independiente no es rival para las superproducciones de este año que la equiparan en calidad (Pero no en el aspecto conmovedor)
• La última cinta nominada en blanco y negro fue The Artist, y a muchos no les quedó un muy buen sabor de boca después de premiarla, incluso a los académicos.
• La sencillez de su historia injustamente le restará votos aquí, pero le puede aumentar en el rubro de mejor guion original.
• No cuenta con actores reconocidos a nivel mundial y la resurrección de Dern parece insuficiente.

Predicción: Falta mucho para que una cinta de Payne sea reconocida, quizá en un año más flojo.

La emocionante: Captain Phillips (Scott Rudin, Dana Brunetti, Michael de Luca)

Premios acumulados: Ninguno

Experiencia Oscaril: Puro veterano productor, en especial Rudin, el cual ya cuenta con Oscar por No Country for Old Men de 2007 y 4 nominaciones previas mas (The Hours de 2002, True Grit y The Social Network de 2010 y Extremely Loud & Incredibly Close de 2011). Por su parte De Luca cuenta con 2 previas, una por Moneyball de 2011 y la otra compartida también con Brunetti (Y Rudin) por The Social Network.

Puntos a favor:

• La película más emocionante de las nominadas es un clase de como posicionar ciertos aspectos y/o elementos narrativos en la memoria del público, desde un par de diálogos hasta otro de actuaciones, el director Greengrass impone su vibrante e íntimo estilo para hacernos partícipes de la invasión de unos piratas a un barco carguero y el consecuente secuestro del capitán de este.
• Y de nuevo y como si pareciera un requisito en este año para lograr la nominación al galardón principal, Hanks y el novato Abdi llevan a cabo una alianza histriónica proverbial.  Los demás inmiscuidos en la escena son simples elementos unidimensionales puestos propositivamente para el buen funcionamiento de la cinta.
• A pesar de que Greengrass es inglés, el cineasta en su filmografía ha demostrado ser más estadounidense que Ronald McDonald.
• A Oscar les encantan las entretenidas y emocionantes historias en barcos, y más si estas tienen finales felices donde los buenos son muy buenos y lo malos no son tan malos.
• El montaje a cargo de Christopher Rouse es simplemente perfecto, dando a la dirección de Greengrass un porque.

Puntos en contra:

• La irrazonable exclusión de Greengrass en la quinteta de directores al ser estafado por O. Russell
• A pesar de que el cineasta quiere ser estadounidense, su cinta no deja de ser manufacturada con talento británico.
• La sorpresiva omisión de Hanks en el apartado de mejor actor desde hace ya tiempo auguraba el desencanto actual del Oscar por el histrión y las pocas esperanzas que guardaba la cinta en esta categoría.
• Aunque suene imbécil (Porque así lo es), fue la primera de las 9 cintas comercialmente estrenada, dejando que sus contrincantes tomarán fuerza en una época de estrenos más acordes a los estatutos y procesos impuestos por Oscar.
• Sus pocos elementos de acción al parecer no fueron bien recibidos por una asociación de premiso más tildada al drama.
• El patriotismo insulso al mostrar a los soldados como superhéroes cabrones que resuelven las cosas en 15 minutos

Predicción: Nada que hacer. Al igual que a Payne, ya le llegará el día a Greengrass, mientras tanto le pedimos retornar a la franquicia Bourne.

La que no sabe ni que hace aquí: Philomena (Gabrielle Tana, Steve Coogan, Tracey Seaward)

Premios acumulados: Galardones especiales en el Festival de Venecia y el de Hampton.

Experiencia Oscaril: Tana y Coogan debutan (Este último también compite por guion en este año). Por su parte Seaward ya cuenta con nominación previa en la misma categoría por The Queen de 2006

Puntos a favor:

• Judi Dench, el alma de la cinta que justifica, sostiene y soporta todo el relato
• Lo bonito y esperanzador de su relato, eso encanta siempre a Oscar
• La química actoral entre Dench y Coogan alcanza algunos momentos destacables
• Su guion ganador en los BAFTA podría darle el empuje en el mismo rango frente a 12 Years a Slave
• La historia alcanza tientes perturbadores de verdadero revuelo dentro de la sociedad religiosa, sin embargo…

Puntos en contra:

• Se queda a la mitad en varios aspectos, en el corte melodramático, en el tono cómico y en ser una crítica a las congregaciones religiosas, este último elemento aunque es referido no es explotado, quedando como simplón anecdotario que le resta complejidad a lo que pretendían
• No sabemos si siga existiendo el cabal de tv Hallmark, si, muchos no nos explicamos por qué esta cinta no fue a parar allá.
• Su manufactura 100% inglesa (Ya tenemos a 12 Years a Slave)
• Su naturaleza independiente (Ya tenemos a Nebraska)
• El libreto tambalea demasiado; con un buen comienzo uno esperaría que el director mantuviera el ritmo o agregará mayor importancia a ciertos factores argumentales previamente planteados, sin embargo en lugar de eso se deja llevar por la melcocha y en dejárselo todo a Judi Dench.

Predicción: En serio, nadie se explica que hace aquí en lugar de Rush, Inside Llewyn Davis o The Great Beauty (Entre otras)

La bizarra y sobrevalorada: Her (Megan Ellison, Spike Jonze, Voncent Landay)

Premios acumulados: Los críticos de Austin y L.A. (Empatando con Gravity) se han atrevido a premiarla.

Experiencia Oscaril: Megan Ellison con doblete en este año al también estar nominada en la misma categoría por American Hustle, así también ya tenía una nominación previa por Zero Dark Thirty de 2012. Jonze hace triplete en la ceremonia al también estar nominado por mejor canción y guion original (Ya tenía nominación como director por Being John Malkovich de 1999). Por su parte Landay hace su debut.

Puntos a favor:

• La historia y guion más frescos y originales de la competencia en manos de un joven cineasta que refleja excelencia visual y un manejo prodigioso de sus actores. La cinta comienza y se desarrolla de manera eminencial, pero… (Ver en puntos en contra)
• ¡Y otra vez! La virtud principal del film recae en el asombroso y mágico nexo entre la piel de Phoenix y la sensual y emocional voz de Johansson.
• El diseño de producción es destacable. Jonze proyecta una utopía disfrazada por la dependencia tecnológica. La sátira y crítica a los medios y a la comunicación global es fenomenal.
• Si, otra vez Scarlett Johansson y esa polémica que incluso la pudo haber puesto con una nominación solo por su voz.

Puntos en contra:

• Variados. A Jonze se le cruzan los cables y pensando en Kaufman, literalmente no sabe cómo acabar su trágico cuento de romance yéndose todo lo bien planteado sencilla y rápidamente al carajo.
• A Oscar no le gusta el surrealismo ni la ciencia ficción.
• La polémica de Johansson no le sentó bien a sus nominaciones histriónicas, siendo Phoenix también destituido (Justamente).
• Si bien Amy Adams actúa maravillosamente en American Hustle, aquí lleva a cabo un esperpento de desempeño igual o peor que en Man of Steel
• A Spike Jonze le urge pedirle perdón a Charlie Kaufman

Predicción: No, ni un 0.0001% de probabilidad

La que faltó: Inside Llewyn Davis (Scott Rudin, Joel & Ethan Coen)

Premios acumulados: Triunfadora de los Gotham Awards y galardonada por la asociación de críticos de Toronto

Experiencia Oscaril: Rudin  ya cuenta con Oscar por No Country for Old Men de 2007 y 5 nominaciones, una este año por Captain Phillips y 4 previas (The Hours de 2002, True Grit, The Social Network de 2010 y Extremely Loud & Incredibly Close de 2011). En cuanto a los hermanos Coen, estos comparten ya 4 premios Oscar y 9 nominaciones. En cuanto guion original uno ganado (Por Fargo de 1996) y uno perdido (A Serious Man de2009); como adaptadores uno ganado (No Country for Old Men de 2007) y 2 perdidos (O Brother, Where Art Thou de 2000 y True Grit de 2010); como editores han sido nominados dos veces (Fargo y No Country For Old Men); como directores han ganado 1 (No Country For Old Men) y perdido 2 (Fargo y True Grit); y finalmente como productores han ganado 1 (No Country For Old Men) y perdido 2 (A Serious Man y True Grit).

Ya lo comente en el programa de radio, uno a veces no puede comprender por qué a los ejercicios más flojos de ciertos cineastas, en este caso los Coen (O incluso Howard), se les premia en la ceremonia con hartas nominaciones a sabiendas que no les darán ni un cachito de la cabeza del Oscar. Es una grosería que True Grit haya sido considerada como mejor película hace un par de años y esta oda y pieza maestra sea total e injustificadamente ignorada. El director bicéfalo lleva al máximo su maestría narrativa al combinar el humor y la tragedia de forma metafórica desde varios elementos: uno es la música  y el escenario folk, el otro es la esencia tragicómica de las letras del mismo ambiente y el tercero y más brillante, un maldito gato vagabundo.

La inclusión de su magistral fotografía y su sonido son una tragedia para el Oscar que privará a muchos de disfrutar esta obra que fácilmente puede ser considerada como una de las cumbres dela filmografía Coen. La pregunta aquí es  ¿Qué hace Her y Philomena allá arriba? ¿No pudieron abrirle espacio a esta genialidad y a Rush?

Estimados lectores, con gusto les informamos que Cinescopia Radio tendrá la transmisión en vivo de los Oscares, así que si quieren escuchar los atinadísimos y divertidos comentarios de sus autores predilectos en lugar de traducciones bobas, sintonicen los Oscar este próximo 2 de marzo en su canal preferido de Tv, pónganle en “mute”, sintonicen www.neomixradio.com y síganos a través de Facebook o twitter en nuestra cuenta @Cinescopia o bien a través del hashtag #CinescopiaEnLosOscar

Etiquetas:   12 Years a SlaveAlfonso CuarónAmerican HustleBrad PittCaptain PhillipsCoenDallas Buyers ClubGravityHerInside Llewyn Davismejor películaNebraskaOscar 2014OscaresOscares 2014PhilomenaPremios OscarThe Wolf of Wall Street

Acerca del autor

El Fett   @El_Fett   cinescopia.com

El más realista y cabrón crítico de cine que pueda existir. Ente sin misericordia que tiene el halago de transmitir a los mortales su sentir y sabiduría en el mejor recinto sobre el séptimo arte. Cinéfilo de corazón y crítico crudo por vocación. Alter ego del Licenciado en mercadotecnia y RRPP Oscar M Rodríguez (FB) Sigueme en twitter @El_Fett