Aplastando una araña: Las crónicas del nada sorprendente Hombre Araña en el cine
Me di cuenta a través de mi cuenta de twitter que algunos esperaban alguna crítica de The Amazing Spider-Man 2 de parte de su servidor, sin embargo la llevada a cabo por mi colega Arquicruz ejemplificó objetiva y llanamente lo que vino a ser otro rotundo fracaso del arácnido en la pantalla grande, por lo cual me retiré de la labor de algo que hubiese sido torpe y repetitivo de mi parte.
Pero sucedió algo extraño dos días después de haber sido torturado de aburrimiento en la sala de cine; sentado en mi retrete me percaté como una araña de las patonas trepaba por la pared frente a mí de la manera más desvergonzada y tranquila posible, su servidor no se sintió asustado ni mucho menos (Si hubiera sido una cucaracha de otra cosa estaríamos hablando), incluso por las enseñanzas de mi madre sabía que esta inofensiva especie de arácnido puede ser un aliado importante en la caza de otras alimañas voladoras como por ejemplo las molestas moscas o los incansables mosquitos, pero por alguna extraña, idiota y hasta malvada razón, cuando el insecto estuvo a merced y a la distancia correcta de mis manos (Que sostenían una revista de cine en aquel momento), la maté. Proseguí con mis deberes naturales y al salir del baño me invadió una analogía por demás gloriosa, exacta y perfecta de todo lo que significa el paso de este personaje en el cine. Mi motivación por atacar y asesinar a aquella araña patona fue tan inexplicable, injustificada y estúpida que me recordó a todos los libretos, villanos bidimensionales y estructuras superfluas que la saga ha abordado; me había convertido no en un Green Goblin, en un Venom, en un Electro, en un Sandman, en un Dr Octopus, en un Lagarto, sino en un Sam Raimi, en un Marc Webb, en un conglomerado de ineptos guionistas que me han quitado el tiempo cada vez que me atrevía a ver uno de estos bodrios sobrevalorados que en su contemporánea historia en el cine solo se ha dedicado a desmeritar tanto el paso de un subgénero por demás lastimado y mediocre, como el buen blockbuster de acción y aventuras
Llegue a una conclusión ¡Ya me harté de esta caraja araña! Así que es hora de descubrirla a través de la única regla capaz de proyectar todas sus sartas de incoherencias, atropellos argumentales e incapacidad por mantener al menos un decente ritmo. La regla del cazarrecompensas le ha llegado a Spider-Man, y de esta no se salva.
5. Excelsa
4. Buena
3. Mediocre
2. Absurda
1. Cochinada
0. Sin comentarios
Spider-Man (Sam Raimi, 2002)
Pocas veces se ha experimentado este nivel de expectativas ante una película de un subgénero que en aquel tiempo aun podía presumirse y defenderse como joven e impetuoso, repleto de clichés que sabiéndolos poner el correcto orden y estado, podrían solventar lo que al menos se esperaba como “sorprendente” y entretenido aún sin contar en esta primera intrusión en el blockbuster con el primer prefijo.
Pero los atropellos de toda su saga comenzarían desde sus raíces. Si bien la producción Sony había anotado un cuadrangular al contratar a Sam Raimi como director, el casting se encargaría de contratar 3 guarros de la actuación que contaban solo con dos cosas: la simpatía de la industria juvenil y/o unas tremendas chichis ¿El talento? No era necesario. El desarrollo sería lo esperado, la estructuración del héroe es provista de un adecuado ritmo aderezado con el humor negro del cineasta, las apariciones del –superhéroe- y sus enfrentamientos con su archienemigo serían para el tiempo asombrosas (Y que a la postre borrarían ciertos errores de producción que los fanáticos crucificaron en su momento) y lo previsible de su trama sería condensada en una ola de recuerdos infantiles que liberarían endorfina para su disfrute.
Hasta la fecha esta es la mejor cinta del arácnido y su capítulo menos pretencioso, donde Raimi pudo dotar de cierta credibilidad a su escenario (Un perdedor con cara de idiota es mordido por una araña supe desarrollada y su enemigo resulta ser una especie de científico loco – bipolar – siniestro y muy divertido), pero también donde los resultados histriónicos son penosos y hasta ventilados cuando estos son enfrentados al que también ha sido el mejor villano de la saga, un Willem Dafoe que a pesar de encontrarse caricaturizado, ofrece un plausible y destacable némesis. Nada que presumir, Spider-Man del 2002 es una cinta del subgénero muy correcta pero nada arriesgada ni mucho menos sobresaliente
Spider-Man 2 (Sam Raimi, 2004)
¡Bendita sea la sobrevaloración fílmica! O de lo contrario su servidor se quedaría sin hobbie crítico al destrozar bodrios. No sé si lo han notado, pero Spider-Man 2 es totalmente igual a su antecesora pero con 3 ingredientes que la resaltan y mejoran visual, pero nunca narrativamente: El primero, la mejora en los efectos visuales que hacen que se pueda dar una secuencia de batalla bastante agradable casi al término de la cinta; la segunda, la exacerbación, guiños e inclusiones actorales fetiches del estilo y tono humorístico Raimi; y la última pero más sobrada, repetir a la chica engañosa con su buena dosis de escotes, al villano arrepentido, al héroe chillón y al desarrollo de una trama romántica y triángulo amoroso, elementos que iban acordes a la explosión de valores fílmicos dirigidos a una generación que más que conocer a Spider-Man, eran familiares hacia una serie de grotescas series y sagas juveniles en televisión y cine.
¿Mejor que la primera? ¿La mejor de la saga? Esto es reflejo de la ignorancia de quienes han adoptado a esta cinta como “buena”. Si bien es cierto que el desarrollo de Raimi sugiere quizá los mejores momentos de la saga (Principalmente aquellos donde el héroe es pintado como ridículo y sometido a la comedia negra del director), el desvincula miento del interés sobre la misma es evidente, cayendo en la redundancia e incluso hacia el final, haciéndola tan similar como una comedia juvenil del tipo High School Musical donde todos resultan ser bondadosos, bailar, tejer, gritar y en el más extraño instante, eliminar cualquier amenaza que se haya planteado durante más de 90 minutos en toda la trama, una cosa incoherente y de lo más idiota, sorprendiéndonos a todos que un cineasta como Raimi haya extinguido su talento.
Para rematar y dar seguimiento a su asqueroso casting ¿Alguien en verdad le cree a Alfred Molina su papel de villano? Una cinta de momentos gracias a su destacable producción visual y los remanentes directivos de Raimi que muy apenas puede alcanzar la mezquindad
Spider-Man 3 (Sam Raimi, 2007)
En realidad el colectivo cinéfilo quiere reconocer a esta cinta como una broma de mal gusto resultado del comiquísimo Raimi o bien, como producto de una venganza personal de su propio director que intentó (Tras la constante presión de la que fue víctima por parte de la productora) de una vez por todas fulminar a la figura heroica sin oportunidad de resurrección ¡Y casi lo logra! La tercera parte de la saga Raimi sin lugar a dudas es de uno de los detritos más inmundos del subgénero, absurda como pocas, una cagada argumental que conforme avanza su metraje logra superarse en estupideces injustificables que en realidad sí parecen un grito desesperado por hacerse despedir y de paso, aplicar insecticida a una araña bailadora, mas drama queen que cualquiera protagonista mexicana de telenovelas y con una serie de antagonistas de lo más ineptos e infantiles que incluso se podrían mear del terror ante el abusador de una primaria que le quita el balón de futbol a sus compañeros.
¿No lo han notado? Los elementos y recursos narrativos se repiten, los villanos se expiarán y el cuento de hadas de amor prevalecerá, no sin antes incluir una serie de pistas de moda para la generación Disney ¿Qué irónico no? Esta grosería fílmica es tan penosa que ni como cine de serie b podría funcionar debido a que su estructura es propositiva, con cierto oficio que denota que Raimi había muerto o caído hechizado; aquí las exageraciones cómicas no funcionan y el peso dramático que se quiere imprimir queda ridiculizado por una serie de actores por demás inútiles que nunca pudieron proyectar cierta química o decencia histriónica, empeorando la cosas cuando la proliferación de villanos es ahora labor de dos jóvenes dela misma estirpe y de un veterano por demás mediano que ni siquiera puede compararse a Molina y mucho menos a Dafoe.
Todos implorábamos que se acabará la saga, que se acabara el insufrible niño maricón que tiraba telarañas, que se acabara Raimi, Maguire, Franco, Dunst, pero por si no lo saben, los insectos son las criaturas más persistentes sobre la faz de la tierra
The Amazing Spider-Man (Marc Webb, 2012)
Era impensable que algo peor pudiera pasar con el arácnido independientemente de la decisión de un muy prematuro reboot, pero al parecer el destino del héroe en el cine estaba marcado para seguir con catástrofes. Borrando de nuestra mente el suicido de Raimi, Webb no solo enmarca su novatez e inutilidad en intentar estructurar a sus villanos con monólogos recios y acartonados, sino que su narración se vuelve torpe, falta de emoción y ajena a cualquier momento brillante. Al menos con la trilogía pasada en sus dos primeras entregas contábamos con un entretenimiento aceptable, pero Webb decidió en esta tejer una telaraña por demás aburrida, adjetivo que aniquila cualquier cinta que se haga llamar de “acción” y/o “aventura”.
Los errores de casting seguirían, pero esta vez los papeles se intercambiarían. La paraje protagonista mostraría un poco más de química (Actores jóvenes solventes, sobre todo Emma Stone), sin embargo Andrew Garfield, a pesar de cortar con tanta chilladera y torpeza, no solventaría su faceta como alter ego, centrando su capacidad en mostrar a un Spíder-Man mas reconocible por los fans con su insolente tono cómico; el problema vendría con los allegados, siendo estos meros artilugios con todo y una figura antagónica insufrible digna de villano de caricatura de los 60’s ¿Su principal arma? Monologar para matarte del aburrimiento.
La trama y amenaza serían tan inverosímiles que incluso su director supo que tenía que meter con calzador una especie de tangente narrativa donde se da cabo la desaparición de los padres del héroe, trama que por cierto ya no digamos que no se llega a develar, sino ni a causar ningún carajo interés.
The Amazing Spider-Man 2 (Marc Webb, 2014)
Mierda, simple y justificada mierda visual donde los cabos desatados en la primera parte son concluidos en 3 minutos, donde los villanos no necesitan delimitaciones, sino sencillamente ser seres unidimensionales que son malos por serlo, donde la química de los protagonistas se desquebraja y en donde incluso la promoción viral de la cinta se encargaría de contar toda la trama antes del estreno, haciendo que el supuesto giro de tuerca perdiera la fuerza emocional o dramática que se pretendía.
El principal problema de esta segunda parte es que nunca sabe dónde acabarse; el espectador se desespera esperando su conclusión o al menos alguna secuencia que justifique porque nos hemos tragado más de una hora de pura charla redundante donde se debate el partir de un amor y donde los villanos no dan pie con bola, causas de un libreto por demás agujereado que crea nexos fortuitos para dar soluciones a problemas eléctricos y representar de manera absurda el nacer no de 3, sino de 6 villanos ¿Por qué? ¿Cómo? ¿Cuándo? ¿Dónde? Preguntas que el director y sus guionistas ignoran representando un desarrollo automático que no es mejor que el capítulo animado más mediocre de la serie de los 90’s, tomando en cuenta que estos solo duraban 20 minutos y contaban con mayor tridimensionalidad.
Si bien hemos hablado que Marvel ha castigado al subgénero y al rubro de la aventura, Sony al parecer se ha convertido en el rey de la inmundicia argumental con esta secuela sin razón de ser. Ni siquiera talentos actorales, jóvenes o experimentados, pueden hacer algo frente a una historia que no conoce el rumbo y es dedicada solo a introducir, pero nunca a cerrar, nunca a formar un clímax, pues este se pierde en un consecuente metraje que grita cruelmente ¡Acábate ya!
Conclusión
Con una calificación certera en la regla del cazarrecompensas de 2, Spider-Man ha regalado absurdez al mundo del cine, recordando que tanto en el cine más independiente como en el más comercial se necesita al menos una lógica interna en cada una de sus historias, una decencia argumental y narrativa y finalmente una labor en dirección que al menos desarrolle y sostenga a la misma. Infame, eso es lo que podemos concluir sobre Sony y el arácnido.
21 Comments
Necesito salir a la calle con un zapapico y golpear al primer bully que me tope para desahogarme…
(Imagínense que ya lo hice)
Tras leer todo este archivo necesito dar mi opinión de todas estas entregas pero antes hay que tomar en cuenta 1 cosa para comprender la “mediocridad” que ha hecho el Hombre Araña en el cine:
Spider-Man es uno de los 3 súper héroes que son conocidos a nivel global (los otros son Superman y Batman) y el único de Marvel en hacerlo. ¿A qué me refiero con esto? A que sus historias son más conocidas por el público en general. No es como Iron Man que, a pesar de contar con 4 entregas para el cine, sigue siendo un personaje muy limitado a los comiqueros (de ahí que su tercera entrega me haya gustado a pesar de que sé que decepcionó a muchos). Spider-man no es un personaje que necesite tanta presentación, y con ello nos deshacemos de las limitantes como conocer la historia del cómic primero. Basta con ver qué tan bien hicieron su trabajo los directores, actores y guionistas en adaptar su mundo y, si bien ninguna de las 2 trilogías es fiel a su universo, logran dar diferentes puntos de enfoque cada uno.
Con todo esto dicho:
-Spider-man (4/5): La primera puede estar un tanto floja en su primera mitad pero luego despega para poder desarrollar a sus personajes y a su historia. Si bien el origen del héroe y del villano suelen caer en lo cliché, ambos logran desenvolverse para luego pasar a cosas aún más grandes. Los efectos han envejecido bien y ni que decir de la banda sonora de Danny Elfman antes de que su música se volviera relleno auditivo. Aunque Tobey Maguire no es mi favorito, debo decir que su actuación me pareció buena, lo mismo para Kirsten Dunst y James Franco en uno de sus primeros papeles. Ya ni que decir de William Dafoe, un excelente Duende Verde,
-Spider-man 2 (5/5): Roger Ebert dijo de ésta: “La mejor película de súper héroes desde que el género nació con Superman”. Si bien ya no conserva este título, es evidente que él tenía la razón en su momento, pues le da más profundidad a la historia, toca temas aún más adultos, ver que Peter debe decidirse por una vida normal o hacer el bien vistiendo el traje. Alfred Molina crea a un muy buen villano y ni mencionar las escenas de acción. He intentado varias veces ver que hay de malo en ella, pero nunca lo he logrado.
-Preparen su correos de odio… me gusta Spider-man 3 (Inserte grito de Darth Vader en inglés aquí). Luego de haberla visto hace mucho, comprendo y veo todo por lo que el resto de la gente se molesta (Emo Peter, LA ESCENA, Venom sólo sale los últimos 15 minutos y su interpretación es muy mediocre, hay demasiadas subtramas y personajes a medias), pero ahora veamos sus puntos positivos: si bien la trama romántica pudo haber estado mejor contada no está mal hecha pues pone a tope toda problemática que tiene una relación, los efectos y la banda sonora mejoran (aunque en ocasiones se sientan reciclados), sublimes escenas de acción, un final decente si tomamos en cuenta que esta sería la última, 3 momentos en los que la audiencia suspira 3 veces (y si una película lo hace es porque está haciendo algo bien) y esos son: cuando Harry hace que Peter casi pierda el anillo, cuando Mary Jane besa a Harry y cuando Peter golpea a Mary Jane. Finalmente, aunque las actuaciones bajaron de calidad en esta entrega, el Arenero fue un muy buen villano, muchos dicen que estuvo forzado pero nunca lo sentí, es alguien con el que puedes sentir empatía. Si bien no es perfecta y es la más baja de todas, le doy un 3/5.
-The Amazing Spider-man (4/5): Yo temblé, como todos, cuando oí de este reboot, pero nunca lo iba a saber hasta verla. Lo que terminé presenciando fue una de las mayores sorpresas que me he llevado. Una historia más madura y oscura, un Marc Webb que, a pesar de su novatez, logró solventar una historia que, si bien reciclaba mucho de lo contado por Raimi, logró darle un estilo propio, unos efectos especiales logrados con sangre, sudor y lágrimas y esto es más resaltable si tomamos en cuenta que ésta tenía menor presupuesto que las 3 anteriores, un Andrew Garfield muy bien puesto en este papel, así como el resto de actores. Lamentablemente no es perfecta y eso se nota en un villano desarrollado a medias y en una trama que empieza con una línea roja y de manera brusca cambia a una azul. Pero me conformo con lo presenciado. Como bonus, ésta cinta me presentó a, desde entonces, alguien a quién he seguido y seguiré por el resto de su carrera y quizás de su vida: la hermosa Emma Stone.
He decidido hacer un apartado especial a la segunda entrega de Marc Webb no sólo por la opinión personal, sino también para atacar y corregir muchas críticas negativas que me he encontrado por ahí de esta cinta, además de algunas positivas que tienen algunos puntos que no me convencen del todo. Pero primero lo primero:
Esta entrega mejora sustancialmente en todo con respecto a la anterior película (exceptuando algunos puntos que comentaré más adelante). La historia de los padres de Peter finalmente es resuelta, la trama romántica también y esto si tomamos en cuenta que ésta es la especialidad de Marc Webb. Nuestra pareja pasa por muchas etapas comunes como el rompimiento, la reconciliación, la zona de amigos, y si podemos contarlo, la tragedia. Las actuaciones se vuelven mucho más auténticas, Andrew Garfield mejora como Peter Parker y aquí quiero hacer un apartado especial para Dane DeHaan: cuando supe que este tipo iba a ser Harry Osborne dije: “¿es en serio? ¿Por qué lo hicieron? No le queda el papel. Este tipo no le llega a los talones a lo que hizo James Franco.” Menuda sorpresa. Logra darle un estilo propio, logras encariñarte con él y tiene una motivación bastante clara.
Los efectos mejoran así como la banda sonora, la carga cómica y dramática. Marc Webb denota una mejora y ahora las escenas de acción son geniales, si bien muchos la han tachado de larga, sus 2 horas y media son necesarias para desarrollar todo. Si soy honesto lo único que puedo notar que falló fueron que el Duende Verde tiene el mismo tratamiento que Venom en la tercera entrega de Raimi y Electro (del cual no comentaré nada porque ahí si estamos de acuerdo).
Por cierto, ese “giro” es sin duda el momento cumbre de toda la película.
Esta entrega me dejó con ganas de ver la siguiente entrega y de hecho será la última debido a que Garfield y Webb terminan su contrato con esa, de modo que no tengo otra manera de decirlo: si a Spider-man no lo va a interpretar Garfield y la dirección no va a correr a cargo de Webb, la saga perdió totalmente su interés en mí.
4.5/5.
Ahora voy con las críticas, pero les advierto que no voy a tener compasión de ninguno de los mencionados y que, lamentablemente, uno de los servidores de Cinescopia va a estar aquí. Dicho esto no esperen cosas felices ni dulces en el camino:
De Cine y Algo Más: “Las escenas de acción son buenas pero pasan tan rápido que no las notas. Además hay demasiadas referencias en la película”.
Éste sitio de Youtube es de las pocas críticas que me apoyan y aún así no se salva. Las escenas de acción deben ser rápidas y tomar varios cuadros porque de lo contrario se alargan y en el peor de los casos aburren. De hecho, ninguna de estas tomas está hecha con cámara en mano, de modo que se pueden apreciar más a detalle. Es cierto que hay muchas referencias en la película, podemos ver al Dr. Octopus, al Buitre, a Felicia Hardy (Black Cat) e inclusive a la Mujer Araña. Esto le quita un poco de crédito, cierto, pero también le ayuda a expandir su propio universo.
ShadyNight2: “Andrew Garfield y Dane DeHaan no parecen amigos que se ven luego de años. Incluso hay momentos en que parece Secreto en la Montaña”.
Dejemos de lado que lo compara con esa obra sobrevalorada de Ang Lee y pasemos a lo importante. Ya mencioné que Dane DeHaan fue una grata sorpresa, y esta relación si se nota fresca, no llega nunca a niveles homoeróticos y, de hecho, es necesaria esta relación para que el Duende tenga una motivación clara cuando llegue su transformación.
Malditas Críticas de Cine: “Esta película está principalmente enfocada a los pequeños de la casa”.
ShadyNight2: “Spider-man se nota demasiado cómico que hay momentos en los que parece que estoy viendo la serie Ultimate Spider-man”.
MCDC es otra crítica que me apoya y aún así. Tal y como dijo Arquicruz: “Spider-man es un payaso y no me culpen, así es el personaje y si esto no lo aguantan simplemente váyanse a ver Capitán América”. No puedo estar más de acuerdo con esto. No importa si son los cómics, la serie de los 90, la de Spectacular Spider-man, la trilogía de Raimi o la serie Ultimate Spider-man, así tiene que ser el personaje. Y por cierto Ultimate Spider-man sí es una porquería de serie (especialmente por que ahí rompen con regularidad la cuarta pared ¿a qué hora Peter se volvió Deadpool?)
La Palomita Mecánica: “Cuando alguna de las subtramas se pone interesante regresa el “ahora sí, ahora no” de los calenturientos protagonistas con un nivel de pasteleo que creíamos que ya había tocado techo.”
¿Qué ocurre aquí? La trama puede pasar rebotando en ocasiones y el “giro” se ve venir, pero lo que importa es como lo desarrolles. La película pide que le prestes atención al máximo para que a uno se enganche con ella. (No recuerdo que con Magnolia e Inception, que requieren lo mismo, la gente se haya quejado)
ShadyNight2: “La historia romántica es una mierda, está casi al nivel de Crepúsculo, pero el giro es, sin duda, el punto clímax de la película”.
No mamen ¿otra vez este tipo? Esto es un ejemplo perfecto de lo que se conoce como hipocresía. Primero comparar a esto con Crepúsculo es una total falta de respeto a TODO ser viviente sobre la faz de la Tierra. Segundo la historia romántica es otra razón por la que el Hombre Araña es diferente a otros, simplemente porque no es solamente agarrarse a trancazos con otro tipo. La historia romántica está bien cimentada porque, como ya mencioné pasa por muchas etapas que muchos de nosotros han pasado, es algo más cercano a la realidad que otros héroes. Tercero al menos aquí hay química entre los 2 protagonistas y cuarto lo que dice de el “giro” también es hipocresía ¿cómo puedes llamarlo el clímax de la película si el resto del romance te pareció una mierda? Ahora que estoy con el “giro” (que no debería llamarse giro porque, debido a lo conocido que es el personaje y lo spoileadores de los trailers, es predecible desde los primeros minutos), es predecible, cierto, pero en este caso tienes que hacerlo bien y Marc Webb no solo lo hizo bien… ¡LO HIZO EXCELENTE!
Arquicruz: “Andrew Garfield y Emma Stone tienen química pero no cuenta porque ambos son pareja en la vida real”.
Apredéenme, crucifíquenme y denme una muerte lenta y dolorosa por cuestionar a este servidor, pero necesito poner un facepalm por esto. Detesto tener que sacar mi referencia de un meme pero… ¡dale Heath Ledger en el mejor papel de tu vida!
-Tom Cruise y Nicole Kidman son pareja, interpretan a una pareja en Ojos Bien Cerrados, donde apenas se ven y además hay una súper orgía enmascarada y no pasa nada.
-Javier Bardem y Penélope Cruz son pareja, interpretan a una pareja en Vicky Cristina Barcelona, donde apenas se ven y además hay una escena lésbica y no pasa nada.
-Robert Pattinson y Kristen Stewart son pareja, interpretan a una pareja en Crepúsculo, donde apenas se ven, hay un triángulo amoroso, hay temas necrofílicos, zoofílicos y pedófilos en la trama, sin mencionar que ambos aún así no tienen química en pantalla ¡Y NO PASA NADA!
-Andrew Garfield y Emma Stone son pareja, interpretan a una pareja en The Amazong Spider-man 2, donde se ven continuamente, no hay temas, escenas o momentos que interfieran con ambos, uno de los 2 muere en pantalla ¡Y TODOS PIERDEN LA CABEZA!
No intento convencer a nadie y respeto la opinión de todos, sin embargo los comentarios arriba presentados demuestran la falta de cultura o incluso la hipocresía a la que pueden llegar las personas. Puede que muchos al terminar de leer esto también me tachen de lo mismo, y respeto eso, pero al menos ya cumplí con lo mío.
Y ya para terminar les voy a dar un consejo si quieren disfrutar no sólo de esta película sino de muchas más, el cual me funcionó y seguramente a muchos de ustedes también: ¡NO VEAN LOS PUTOS TRÁILERS!
Mi estimado cirujano, usted sabe que soy fan a morir del trepamuros pero si bien el Fett exagera en algunos puntos tampoco echa mentiras y Sony sólo se ha dedicado a sacar dinero de nuestro amistoso hombre araña lejos de hacer muy buen cine
Saludos!
No exagero XD
Mi estimado pero no se enoje, tranquilo, como usted sabe debemos analizar todo el mundo del cine y no provarnos de su promoción, adelantos y noticia, ya que como usted puede notarlo, estamos en un blog de cine
Usted si se fue con todo pero creo que su gusto por el aracnido le ha nublado un poco la objetividad por su saga, aunque coincido en que varios comentaros no tienen sustento, usted sabe mas que nadie que aqui en Cinescopia no nos cansamos de sustentar nuestras opiniones y esto se refleja en que Spider-Man hasta ahora ni mediatica ni criticamente ha sobresalido y le aseguro que la saga de Webb igual que la de Raimi se olvidara en 3 años como maaaaaaaaaaaaximo y se me hace mucho
Es intrascendente en todo aspecto, su historia, su planteamiento, sus actuaciones, su desarrollo y boba en su dirección en muchos otros, pero bueno mi estimado, recuerde que respetamos su gusto pero estamos obligados a ciriticar objetivamente aqui. Si le soy sincero, yo disfruto muchisimo de la primera parte de Raimi, pero soy consciente que ni siquiera llega a ser buena (Eso dejemoslo a Batman, Superman, X-Men o hasta al Cap y la primera de Iron Man, Watchmen, The Crow)
Saludos mi estimado y le mando un muy cordial saludo, un gusto y honor que nos comparta y comente de esa manera, el debate y su opinion siempre se agradecen y se estiman
Mi estimado medico de cabacera, creo que usted es el unico ser sobre la faz de la tierra que le gsta Spider-Man 3, en verdad estimado, no le veo ningun punto positivo, sino todo lo contrario, cad segundo es una progresión mas absurda que el pasado.
Me quedo con su percepción de la primera Spier-Man, que dependen del ojo crítico, pudiera llegar a buena. En cuato al comentario del Sr Ebert, que me disculpe aunque se encuentre ya en su gloria, pero creo que tuvo un lapsus de demencia al decir tal atrocidad, Spider-Man 2 es un refrito un poco mas espectacular no solo de la primera parte sino de todo el manual del cliche del heroe americano
Le mando un cordial saludo y en vdd aprecio todo su analisis y opinion de esta saga, pasemos al oto comentario
OH MI DIOS!!!
Dejé de leer cuando puso que le gustaba Spiderman 3.
Y de verdad, con todo respeto Doc, ya había notado su “peculiar” (malo, las cosas como son) gusto en el cine, con ese comentario que de le gustó Spiderman 3, confirmé mis temores.
En gustos se rompen géneros, lo sé. Y es muy respetable, pero ojalá no siga caminando por ese rumbo de sombras… SPIDERMAN 3!? DE VERDAD!?!?!?!
:UBERFACEPALM:
Saludos!!
El cine es, ante todo, una industria y por lo tanto un negocio. Por mucho que duela a nuestros corazoncitos geeks, no podemos culpar a Sony o a Fox por retener los derechos de Spiderman y de los mutantes, pues la idea es recibir ganancias… PEEEEERO vaya que la están regando!! Una cosa es la muy lógica idea de priorizar el negocio sobre el complacer a los fans y otra es arruinar las franquicias.
-SPOILER-
Así, vemos a Sony haciendo reboots innecesarios y aburridos (Carajo, la muerte de Gwen Stacy no solo es un momento álgido en la historia de Spiderman sino un evento icónico en la historia del comic y aquí fue retratada en una escena patéticamente carente de toda emoción )
Y luego tenemos a Fox explotando a Wolverine hasta que Hugh Jackman muera, en spin-offs absurdos y soponíferos. Sí, Wolverine es el mutante más popular pero no es el único…
O sea, Sony y Fox, conserven los derechos para ganar dinero pero por favor hagan buenas películas!!!!
Ya hasta le dio cancer de piel al Hugh y al parecer esta semana ya declaro estar harto de Wolverine mi estimado colega
Estoy totalmente de acuerdo con usted, como entretenimiento y gustos, algunos capitulos de Spidey pueden ser disfrutables, pero una de las razones del porque hice este analisis es por lo mismo que ud menciona, ya estuvo bueno y aqui en Cinescopia marcamos limites a los bodrios
Le mando un cordial saludo y gracias por comentar estimado amigo
TOOODA LA RAZÖN!!!
Es lo que le dije al Arqui, esa muerte de Stacy, fue tan emocionante como cruzar la calle con tráfico lento!!!
Es, como acertadamente lo comenta, ICÓNICA!! Y era algo que podía rescatar un poco, ya no dejemos la película, la saga, y que pasó? Una muerte “MEH”
Saludos Doc!!
Yo solo lo resumiré en una línea:
Tobey Mcguire < Andrew Garfield. Andrew Garfield = Spiderman. Nuff said!
Los únicos personajes con los que me quedo de la saga de Raimi son el JJ jameson de J.K. Simmons y la May Parker de Rosemary Harris.
La escena con la que me quedo es la del tren salvado por Spidey en la Spiderman 2. Pero aún así y todo, Garfield es más como el Spiderman que conocí, no como el niñato llorón de Tobey.
El mejor villano: Octopus, Alfred Molina.
Mi estimado, reo que en terminos generales el Spidey de Garfield si es como todos los conocimos, pero la dirección de Webb es repugnante y muy inferior incluso a la que logra mezquinamente Raimi en la primeras dos cintas
Le mando un cordial saludo y gracias por su opinión!
Yo resumo las primeras 2 y la 2 de ambas sagas (la 3 no cuenta, por dios, es para sacarse los ojos con tenedor) en una palabra
MUY ENTRETENIDAS! 🙂 Y la primera del disque Amazing, la resumo en una incoherencia: “Aburrimiento entretenido”
Creo que en las 2das partes de ambas, el punto mas fuerte son los efectos mejorados, sobre todo ésta última. Estos efectos si pueden llegar a ser acreedores del calificativo de “Sorprendentes”.
Saludos mandaloriano con insecticida!! xD
Era sólo “ENTRETENIDAS” sin el “MUY” xD
Si mi estimado creo que exagero al ponerles el MUY pero en vdd no cree que si no existieran no pasaría absolutamente nada, ni quien extrañaria al nada asombroso este
Saludos estimado! Gracias por comentar!
Por cierto:
Aunque sí dejé de leer al Médico especializado, al final sobresalen unas mayúsculas con las cuales estoy TOTALMENTE DE ACUERDO!
Ya hace rato que sólo veo los teasers, porque es más y más común que las mismas distribuidoras hagan super spoilers con sus trailers de promoción!!! HDP!!!!
Pacific Rim la vi con CERO teasers y CERO trailers (sin querer, de verdad) y yo creo por eso la disfruté tanto. Al ver dichos videos después, me dije “que bueno que no vi los trailers” MOSTRABAN TODO LO BUENO!!! Gracias al cielo que ya me puse esa regla, y de verdad, creo que no les haría daño a ninguno de ustedes, aunque entiendo que por manejar este excelente blog (no es barba, es la verdá 😉 ) tengan que hacerlo.
Pero de verdad que sí se disfruta más las películas con sólo ver el teaser y saber cuando va a llegar 🙂
Es lo que mantengo con GOJIRA!!! Sólo he visto el primero que salió donde comenté con el Arqui, los demás NIENTE!! Para asombrarme con la majestuosa e imponente lagartija en la pantalla grande, como se debe. Y no en la misera de 4″ del cel, tablet, 15″ de la lap y ni siquiera en la de 75″ de mi smartTV 🙂
Saludos a todos!
Pero pues mi estimado, nosotros somos un blog de cine ¡Pues lo tenemos que hacer! Ya que jajajaj
Saludos estimado!
Uff! este si que es un articulo que invita a la participacion y mencion aparte de comentar cada entrega del aracnido, tomare la libertad y el ejemplo del señor Arq Cruz para dar mi opinion respecto a todas las entregas.
concuerdo en varios puntos sobre todo con el punto de que la trilogia de Raimi es la misma pelicula 3 veces en una formula quirurjicamente matematica Villanesca que tratare brevemente de explicar:
villano que tiene que ver personal y emocionalmente con Parker, el villano mediante un accidente y/o situación fortuita se vuelve malvado, el villano llama la atención de Spiderman amenazando la vida de sus seres queridos, el villano conoce la identidad de Parker, el villano es físicamente mas fuerte que Spiderman, el villano muere por su propia mano.
la primer pelicula:
como todo fan teto de los comics que soy ver a spiderman por fin en la pantalla grande fue altamente gratificante, el villano principal no desepciona, ni como fue creado ni su diseño “realista”, que decir de la actuacion de Defoe frente al espejo, y su expresion contenida al ver la herida en el brazo, con frases cliche excelsas que hasta la fecha sigo usando (Goodspeed Spiderman!), este Peter Parker es una extraña mescolanza entre lo clasico y mas moderno que cumple! una hermosa MJ que desafortunadamente con el pasar de los años se desvio de esa famosa escena en la lluvia, Malditas Drogas!, la peli es buena hasta en sus desvergonzadas bromas, el como descubre lanzar las redes es absolutamente ridiculo pero suficientemente gracioso.
la segunda:
sin duda es la mejor de las 3 otra vez un villano perfecto, verdaderamente demente he inclusive te deja con la duda de que de no haber intervenido Spiderman en ambos intentos posiblemente hubiera logrado su objetivo. la escena del tren es la mejor secuencia de accion de toda la trilogia, los guiños de posibles referencias a proximos villanos o personajes, en especial de Connors, 3 peliculas incitando a que sera el proximo villano y nada!, explotaron al maximo las habilidades de spiderman, para aquel nivel de efectos, despues descubriríamos que se podia hacer mas agil. la pelicula triunfa en todo y a mi parecer es la que mas justicia le hace al heroe.
la tercera:
despues de meses de anticipacion, de ver poster y trailers, suposiciones de la aparicion de Venom, el traje Negro! ver adelantos de casi 11 mins en youtube, para que? para que Venom saliera los ultimos minutos de la pelicula y siempre mostrando la cara, con subhistorias que solo hacen que Peter se sienta peor de lo que ya estaba, la historia de como le dieron el anillo a may, golpear a MJ, ver morir a Harry, saber que el asesino de su Tio era otro del que accidentalmente provoco su muerte. una espantosa modificacion de lo que pudo ser un Spiderman malo, desperdicio total del tragico Sandman, y lo que para mi fue una de mis peores decepciones: no usar Enter Sandman de Metallica para presentar al villano, este para mi era algo obvio no puede ser que sea el unico que esperaba eso.
una confirmacion mas de que mas de un villano para una pelicula de supeheroes es demasiado, dicen que de haber sido recibida de otra manera spiderman 4 se hubiera hecho y por fin el lagarto aparecería.
los gags recurrentes de la trilogia son punto y aparte Bruce Cambell en las 3 haciendola de diferentes cosas es fantastica, los cameos de Stan Lee, bueno excepto en la 3 ese tmb es malo.
el reboot
concuerdo con muchos de que fue demasiado pronto, pero mostrar ese nivel de agilidad creo que valio la pena, alejarse del “realismo” tambien fue una movida buena, apegarse mas a los comics siempre es de agradecer. sin embargo tanta modernidad es aburrida y la siempre comparacion con las anteriores, me hacen mejor pensar en posibilidades con villanos mas complejos Carnage un intento nuevo con Venom o tomar un acercamiento al estilo Nolan, primero luchar con algo tangible y mundano como el Kingpin y una fuerte organizacion criminal planeando asaltos y asesinatos a funcionarios etc, para despues mostrar a los verdaderos supervillanos en peliculas posteriores o al final del film con un cliffhanger de manera que una trilogia fuera producida y rodada al mismo tiempo y estrenarla con un año de separacion al estilo LOTR. el reboot falla precisamente en esto, en que no era lo que se esperaba pero al verla dices meh! esta dos dos.
la mas nueva:
por donde empiezo, estamos casi a la vista de la catostrofe de la 3, mostrar que los Parker si murieron solo a nosotros pero a Peter para empezar, los policias ayudando a spiderman a pesar de que el acusado por la muerte del Cap Stacy… a no esperen! eso no? o si? o como? dejo el cadaver del Policia en la escena y huyo vamos bien? interrogaron al doc connors? el confeso matar a stacy? no dijeron! por lo tanto Spiderman es sospechoso y hasta no demostrar lo contrario segun las leyes gringas ese individuo es culpable! o es al revez?
ahora, la arañas las creo el Sr Parker con ADN de el mismo? por lo cual solo le darian teoricamente poderes a cualquier descendiente… que?????? donde quedo el accidente fortuito? un caso uno en un millon? se cago Webb en lo que habia contado en la primera!
donde quedo el buen uso del Slow Motion?
que desperdicio de Elecctro no tanto como Venom en la 3 pero explorar un poquitin mas esa enfermiza admiracion a Spiderman hubiera estado bien y ademas Oscorp es el creador de la mayoria de los villanos.
Harry y Peter son amigos de la infancia y a los 8 Harry se va al internado cuando regresa a los 17? 18? siguen siendo amigos? muy amigos? como?
tanto hacernos encariñar con Gwen que seguro MJ sera una desepcion, solo pintenle el pelo rojo y ya!
la unica manera de salvar esta nueva saga es involucrar a Peter con los Vengadores, pero ya!
Mi estimado Master Jedi, le agradezco su participación, todo un honor como todos los que comentaron en este post que como usted bien dice, da oportunidad al debate y mucho
En todo su analisis coincidimos menos en una cosa, Spider-man 2 es una de las peliculas mas sobrevaloradas de la historia, Molina nunca refleja la villanía si me pregunta y la historia se repite de la 1, solo que mas infantil y con mejores efectos especiales asi como guiños comicos, creo que la decencia se quedo en la primera de Raimi y se acabo
En cuanto al reinicio, estamos de acuerdo totalmente en los absurdos de su universo a pesr de su apego al comic y fuente original. Como mencionamos, quiza haya un mejor spider-man, pero la trama dista mucho incluso de la mediocridad de las primera de Raimi
Le mando un cordial saludo y gracias por comentar
Nunca leí una crítica tan poco profesional. Liego de haber leído esto, me doy el lujo de escribir lo que sea por internet.
Primero que nada, deberías dar al pie del título que esta es una opinión, y no una crítica. Jamás en una crítica puede observarse algo similar a “Mierda” como valoración a un producto o, en este caso película. Considero que no hay una verdad, sino la subjetividad de cada individuo, por lo que esto (aunque lo quieras hacer disfrazar de crítica) no es más que tu opinión.
Me sorprende encontrar ?el término “sobrevalorado” en Spider-man 2, siendo una de las pocas cintas del género en poseer una crítica internacional realmente excepcional y una dirección por parte de Sam Raimi muy inteligente y bien guiada. Pues no es sencillo superar con creces una primera parte que ha sido muy destacable, y Spider-man 2 brilló en ese aspecto.
Spider-man 3 habrá sido un muy notable tropiezo, pero también una entretenida adaptación en la que si bien nos dieron un revuelto de personajes, nos ha dejado grandes escenas de acción. Además, aunque te resulte imposible creerlo, Spider-man 3 es una película muy emocionante a pesar de todos su fallos, y eso cuenta como un acierto.
El reinicio se vio forzado, pero no hubo “mierda” en ningún lado. Solo que eres la típica persona que no encuentra conformarse. Mal por ti, porque el reinicio fue en realidad la película que no arriesgó y que, sin sobresalir, gustó.
Su segunda parte peca de muchas cosas, al más puro estilo de Spider-man 3, pero tiene su lado emocionante y un reparto que resulta adecuado.
Si me permites darte un consejo, incluso en la “mierda” hay brillo, y en el brillo también hay polvo. Si no es mucho para ti entender lo que te acabo de decir, entonces tómalo en cuenta.