La Historia Adulterada Por el Cine, Tercera Parte

Ya bajándonos del Tren del Mame (sí, con mayúsculas) por el Oscar de Dicaprio y las hazañas de González-Iñárritu y del “Chivo” Lubeski, no faltó el “listillo que lee mucho” que se quejó de la supuesta falta de veracidad histórica de The Revenant, cinta que narra la aventura del explorador Hugh Glass.

Por una parte, creo que exageran.  Digo, el cine histórico suele tomarse diversas libertades en su narrativa con la finalidad de matizar el relato y, obvio, hacerlo más entretenido.  Si quieren hechos verídicos pues vean documentales, que para eso son… No obstante, hay diversas películas que llevan las “licencias artísticas” al paroxismo, dando como resultado relatos meramente fantasiosos que lamentablemente son tomados por verídicos por la mayoría, por que, seamos francos, mucho de lo creemos saber sobre historia y otros temas viene del cine.

Ignorancia, pereza o afanes propagandísticos e ideológicos  (patrioteros o ideológicos como la famosa Leyenda Negra anti-española) son motivos para dar lugar a películas carentes de rigor histórico más allá de lo que podría considerarse “permitido” para una obra no documental, que no en pocas ocasiones ha causado molestia no solo en académicos sino en las naciones que son retratadas.

Así que, en referencia a un nuevo drama histórico multipremiado, retomaremos el amargoso listado de películas anti históricas . Cierto, en su momento se dijo que serían dos partes pero siempre hay más tela de donde cortar, además ando de malas y es una buena oportunidad para hacer catársis, creo.

ADVERTENCIA: CONTIENE SPOILERS

1.- Apocalypto (Mel Gibson, 2006)

• Antecedentes

Seamos francos. Es poco el conocimiento que tenemos de las civilizaciones precolombinas. Bajo el impreciso (y para algunos peyorativo) término “indio” o “indígena” se agrupan incontables etnias, con constumbres, dialectos y cosmovisiones sumamente diferentes.  La colonización europea  y la consecuente asimilación de los pueblos originarios (y, por desgracia, su casi exterminio en ciertas regiones) dio lugar a la  desaparición de un vasto acervo cultural y una ignorancia generalizada sobre estos pueblos, lo que ha hecho que para el común de la población sea difícil diferenciar una etnia de otra.   Para el ojo no estudiado, aztecas, mayas, otomíes, zapotecos, rarámuris, huichoes, etcétera, son todos “iguales”, lo cual claramente no es verdad.

Es justo esta ignorancia lo que ha dado lugar a que diversos pueblos originarios de América sean retratados de una forma imaginativa pero imprecisa, como en este caso. Una película correctamente realizada y entretenida pero alejada de la realidad de la civilización maya, en la cual supuestamente transcurre el relato.

Según la Película…

Cerca del ocaso de la civilización Maya, el cazador Garra de Jaguar (Rudy Youngblood) es tomado prisionero junto con varios de sus compañeros cuando su aldea es invadida por guerreros de una gran ciudad maya con la finalidad de sacrificarlos a sus dioses.  Habiendo logrado ocultar a su esposa embarazada y a su hijo, Garra de Jaguar deberá escapar de la muerte para salvar a su familia, en medio de horrendos sacrificios humanos y sangrientas batallas.  Al final, es testigo junto con los suyos de la llegada de los españoles a costas americanas.

Ouch…

…Pero lo que sucedió en realidad.

Insisto, es poco lo que sabemos de las civilizaciones prehispánicas. No obstante, el pueblo Maya, famoso por lo avanzado de su ciencia y arquitectura, además del misterio de su desaparición, es uno de los más estudiados y los aspectos conocidos contradicen lo mostrado en la película. A saber

• Para cuando los españoles llegaron, las grandes ciudades mayas ya habían sido abandonadas y los mayas restantes se encontraban dispersos en la selva, por lo que era poco probable  que la gran pirámide que vemos en la película se encontrase en uso.
• El sacrificio humano en el mundo maya es motivo de debate, pero la versión más aceptada es que éste fue poco común en comparación a la civilización azteca, para la cual el sacrificar guerreros enemigos a los dioses (concretamente a su deidad suprema, Huitzilopochtli) era una verdadera obsesión.
• Vemos guerreros mayas  emprendiendo expediciones de invasión y conquista con la finalidad de hacerse de prisioneros para su sacrificio subsecuente.  Las llamadas “Guerras Floridas”, que tenían esta finalidad, fueron llevadas a cabo por los aztecas, no por los mayas.

Odio ser aguafiestas, pero el pozole que tanto amamos originalmente se elaboraba con carne humana, obtenida de guerreros enemigos sacrificados. Única fuente de proteínas en la dieta de los aztecas…

Al final, podría decirse que Gibson hizo una imprecisa amalgama entre mayas y aztecas, algo que lamentablemente hacemos incluso en México. Y a las pruebas me remito:  cuando conocí las bellas ruinas de Chichén Itzá, famosísima ciudad maya, decidí adquirir unos lindos portavasos como recuerdo y me llevé una seria decepción al ver que éstos decían “Chichén Itzá” pero tenían la forma y grabados de la Piedra Del Sol, mejor conocida como Calendario Azteca… ¡Carajo!

Kotal Khan, del videojuego Mortal Kombat X. Claramente inspirado en la cultura azteca, el sacrificio de sangre es un elemento fundamental de este personaje.

2.-  The Da Vinci Code (Ron Howard, 2006).

• Antecedentes

Basada en la exitosísima novela del mismo nombre, de Dan Brown (2003), es un relato que hábilmente se aprovecha de lo bien que se vende la Iglesia Católica como villano del cuento.  Conjuga temas como la Teoría de la Conspiración (según la cual la historia como la conocemos es resultado de siniestras manquinaciones de no menos siniestras sociedades secretas)  , el esoterismo y la investigación.  Es tremendamente divertida pero, en alusión a que buena parte de la acción transcurre en París, se pasa la historia por el Arco del Triunfo.

Según la Película…

El historiador experto en simbología Robert Langdon (Tom Hanks) se ve involucrado en la búsqueda de un objeto secreto que de salir a la luz pública causaría el colapso de la Iglesia Católica.  Dicho objeto es el Santo Grial, que no es la copa usada en la Última Cena ni aquella supuestamente usada por José de Arimatea para guardar la sangre de Jesucristo, sino los restos de María Magdalena, la mujer que fue su esposa y dio a luz a su hija.  Su tumba era resguardada por los Caballeros Templarios, muertos por negarse a revelar su ubicación, la cual es conocida actualmente por la organización secreta llamada Priorato de Sión, heredera de los malogrados caballeros y protectora de los descendientes biológicos de Jesús.

La Mona Lisa, cuyo título original es Retrato de Lisa Gherardini, Esposa de Francesco del Giocondo. No existen evidencias fiables que señalen que el título es un juego de palabras que oculta una ambigüedad sexual, como sugiere el libro.

Esto sería la prueba contundentente de que, de haber existido, Jesús fue un mero mortal divinizado por sus seguidores para cimentar el poder de la naciente Iglesia y de paso privar a la mujer de cualquier privilegio divino.  Desde luego, el Vaticano a través de su aparente brazo armado, el Opus Dei, buscará impedir a toda costa el hallazgo de la tumba de María Magdalena, pues ello destruría a la aún todopoderosa Iglesia.

…Pero lo que sucedió en realidad

Sí, ya sé. La propia existencia de Jesús es motivo de controversias, por lo que al final cualquiera podría relatar su supesta vida como le viniera en gana.  Se trata no de defender su divinidad (eso es motivo religioso, no histórico o científico), sino de la historia de la Iglesia como institución.  Veamos.

• El relato establece que Jesús fue proclamado hijo de Dios/Dios mismo (según la trinidad) gracias a Constantino en el Concilio de Nicea (año 325 D.C.) como una maniobra para consolidar el poder de la naciente Iglesia.  Sin embargo, existen numerosos textos muy anteriores al citado concilio donde Jesús es considerado de naturaleza divina.
• Está ampliamente documentado que la caída de los Caballeros Templarios se debió a intrigas del rey francés Felipe IV de Francia, llamado “El hermoso”, que ambicionando los bienes de la Orden forzó al papa a perseguir a los caballeros bajo cargos falsos de herejía, lo que los llevó a perecer bajo la Inquisición.  Nada que haga sospechar de un secreto guardado por ellos como causa de su desgracia.
• Se dice que la Iglesia ocultó y persiguió a los descendientes de Jesús para evitar que su matrimonio con María Magdalena fuese conocido.  Esta supuesta unión no es relatada por texto bíblico alguno, inclusive en los llamados “apócrifos”, es decir, aquellos que ninguna iglesia acepta como verídicos.  Estos textos, por otro lado, son perfectamente conocidos y disponibles para su consulta, para nada ocultos en la siniestras catacumbas del Vaticano.
• La divinidad de Jesús no solo es defendida por la Iglesia Católica sino por absolutamente todas las confesiones cristianas, aunque algunas con ciertas diferencias.  Por lo tanto, que la existencia de Jesús y su naturaleza meramente humana fuesen fehacientemente demostradas no solo acabaría con el catolicismo sino con todo el cristianismo en general, algo que la película no toma en cuenta.
• Se acusa al monoteísmo abrahamico (judaismo, cristianismo e islam) y muy especialmente a la Iglesia Católica de ser la responsable de la opresión sufrida por la mujer al establecerse el culto a una deidad masculina.  Esto es falso.
  • Se denomina a Dios como “padre” por convención, sin embargo los fieles le conceptualizan como un ente sin género.
  • Concretamente en la Iglesia Católica, el papel de la mujer es importante. María madre de Jesús es llamada “Santísima” y es considerada co redentora de la humanidad, lo que es punto de inflexión con las iglesias evangélicas.
  • El machismo y la misioginia, para vergüenza de la humanidad, es común a diversas civilizaciones y en regiones con presencia cristiana mínima o nula.  Dificilmente es resultado de la expansión del cristianismo, pues el maltrato a la mujer es más antiguo que éste y está extendido en sitios donde se profesan otros cultos.

El himno mariano Sub Tuum Praesidium (Bajo tu amparo) es el canto mariano más antiguo conocido y data del siglo III, 100 años antes del Concilio de Nicea. En él se nombra a Maria “Sancta Dei Genitris” que significa “Santa Madre de Dios”, lo que demuestra que la divinidad de Jesús no se estableció en el citado concilio, como afirman el texto y película.

¿Pero qué diablos?  El libro está genial, léanlo y diviértanse (la chafa película la pueden ignorar…)

Jacques de Molay, último gran maestre de la orden del temple. Muerto por las intrigas de Felipe El Hermoso. No obstante, tanto el rey como el papa involucrados perecerían poco después. Por otra parte, el trágico destino de los templarios, ocurrido un viernes 13, originaría el temor a esta fecha.

3.-  The Other Boleyn Girl (Justin Chadwick, 2008)

• Antecedentes

Las peripecias del malandrín rey Enrique VIII de Inglaterra y su inusual afición a decapitar a sus esposas son motivo de fascinación histórica.  Concretamente, la tragedia de su más conocida esposa, Ana Bolena, es objeto de estudio y debate.  Para algunos, una manipuladora mujer que merecía perecer; para otros, una mártir víctima de la crueldad de su marido, obsesionado por tener un hijo varón.  No es de extrañarse la existencia de esta película que es un retrato un tanto  ambiguo sobre la trágica reina.

Según la película…

Ana y Maria Bolena (Natalie Portman y Scarlett Johansson… nomás)  son involucradas por su padre, deseando mejorar su posición social, con el lujurioso Enrique VIII de Inglaterra (Eric Bana) cuando éste está deseoso de separarse de su mujer, Catalina de Aragón (Ana Torrent), pues ha sido incapaz de darle un hijo varón.  Inicialmente es  María quien tiene éxito en ganar los afectos del rey, pero ambas se enfrascarán en una disputa por los favores de éste.  Eventualmente, gracias a su astucia y encanto, Ana termina casándose con el Rey luego de que éste se separase de la Iglesia Católica al negarle ésta el divorcio de su esposa Catalina.  Sin embargo, da a luz a una niña para decepción del Rey. Cuando su segundo embarazo termina en un aborto, una desesperada Ana propone a su hermano cometer incesto para que el fallido embarazo no sea del conocimiento de Enrique.  Aunque no llegan a realizar el acto, son delatados y finalmente  tanto Ana como su hermano son ejecutados.  María cuidaría entonces de la hija no deseada de Enrique, Isabel, quien a la postre se convertiría en la poderosa reina Isabel I de Inglaterra.

Notable diseño de producción. Parece que salieron directo de una pintura de la época.

…Pero lo que sucedió en realidad

• Catalina de Aragón fue, según la película, humillantemente desterrada de la corte inglesa.  En la realidad, la reina gozaba de un gran apoyo popular, incluso cuando se negó a reconocer a Enrique como cabeza de la iglesia británica.  El mismo Enrique le confirió el título de Princesa Viuda, y es recordada como auxiliadora de pobres y mecenas del arte y sus restos reposan en la catedral de Peterborough, con el título de “Reina de Inglaterra”.  Lejos de la sufrida esposa abandonada que nos muestra la película.
• Ana es retratada como una persona manipuladora, ambiciosa y carente de escrúpulos.  La inmensa mayoría de los historiadores mantienen una imagen favorable de la malograda reina, a quien consideran víctima de intrigas políticas gestadas por sus enemigos en la corte, que le veían como obstáculo para concretar alianzas con potencias extranjeras.
• Al igual que otros nobles caidos en desgracia, Ana Bolena recibió acusaciones graves para así justificar su ejecución, entre ellos el citado caso de incesto y adulterio con otros hombres.  La inmensa mayoría de los historiadores coinciden en que tales  acusasiones fueron falsas.

Tumba de Catalina de Aragón en Inglaterra.  Constantemente recibe ofrendas de diveros orígenes.  Thomas Cromwell, enemigo ideológico suyo, no ocultaba la admiración que sentía por ella.

La sufrida Ana Bolena. Es objeto de retratos idealizados ensalsando su exótica belleza, para los parámetros de la época. Ello demuestra la favorable opinión del pueblo inglés para ella en aquellos años, pese a las acusaciones recibidas.

4.- King Artur (Antoine Fuqua, 2004)

• Antecedentes

Las Leyendas Artúricas son prácticamente mitos fundacionales de las naciones que conforman La Gran Bretaña y, obviamente, de la literatura fantástica relativa a la edad media y sus caballeros-rescata-princesas-mata-dragones.

La existencia de Arturo y sus caballeros es motivo de encendidos debates históricos.  Ni siquiera han sido hallados vestigios de lo que fue Cámelot, su reino.  Se cree que se trató de personajes históricos que serían eventualmente convertidos en leyendas por las generaciones posteriores, hecho que la película explota.  Se trata del acercamiento menos fantasioso hacia la figura de Arturo, al conceptualizarlo como un oficil romano y no como un caballero medieval, toda vez que en los supuestos años de su vida (el siglo V D.C.) transcurrieron al final del Imperio Romano. Las imágenes más populares de los Caballeros de la Mesa redonda muestran erróneamente las vestiduras y armamento propios de las épocas de las  Cruzadas, siglos después del pretendido tiempo de la leyenda de Arturo.

Siendo una figura casi mitológica, es claro que no hay historia oficial a la cual apegarse. En este caso, analizaremos las imprecisiones históricas del tiempo que la película busca retratar.

Según  la Película…

Artorius Catus ,o Arturo, (Clive Owen) ,  hijo de un romano y una celta, es un oficial romano al mando de caballeros sármatas comisionados a la protección de ciudadanos romanos durante el fin de la ocupación romana de Britania.  Tras quince años de servicio, el malévolo obispo Germán de Auxerre les encomienda una última misión: traer con vida a un odioso noble romano y a su familia, que habita más allá del Muro de Adriano.  A regañadientes cumplen su misión, no sin antes rescatar también a un grupo de “woads” que habían sido emparedados por el malandrín romano, entre ellos la bella Ginebra (Keira Knightley).  Traicionados por los romanos, desencantados por el asesinato del obispo Pelagio (admirado por Arturo) por órdenes del infame Germán y en medio de la invasión por parte de los belicosos Sajones, Arturo y sus caballeros se unirán a los Woads para repeler el ataque.  Eventualmente, renunciarán a Roma  para unirse a los habitantes de britania  y defenderla de nuevos ataques y Arturo desposaría a Ginebra, adoptando la cosmovisión pagana.

Otra adulteración histórica: El “boob job” para la guapa pero plana Keira Knightley en el póster…

…Pero lo que sucedió en realidad.

Insisto, nadie sabe lo que en verdad ocurrió pues sencillamente no se sabe quién o qué inspiró la leyenda artúrica.  Sin embargo, la película muestra serias imprecisiones sobre todo en el ámbito religioso.

• Roma se había retirado de Britania alrededor de 20 años antes de los sucesos narrados en la película.
• Los sajones ya habían ocupado varias regiones de las islas para cuando Roma se retiró…”Anglo-sajones” ¿Recuerdan?.
• Arturo, en las leyendas, es un devoto cristiano y la consecuente búsqueda del Santo Grial por parte de sus caballeros es prueba fehaciente.  Difícilmente alguien que optó por abrazar la fe de los pueblos britanos pudo inspirar el mito de un rey ultra cristiano.
• Germán de Auxerre es venerado como Santo por parte de las iglesias Católica, Ortodoxa y Anglicana.  Lejos del odioso y malévolo aristócrata mostrado en la película.
• La doctrina del monje Pelagio (que no era obispo) no establecía la libertad desde el nacimiento desde un punto de vista social, como señala la película ( en contraposición a la vida de servidumbre a la que era forzada la mayor parte de la sociedad de la época), sino que el Pecado Original sólo había afectado a Adán y por lo tanto los demás seres humanos nacen libres de éste. Por otra parte, no fue ejecutado sino que murió por edad avanzada.
• Los “Woads” son llamados así en referencia a la planta utilizada para pintar sus rostros. En realidad se les concía como Pictos.

5.- The Man in The Iron Mask (Randall Wallace, 1998)

• Antecedentes

Cierto, cierto. Se trata de una libre adaptación de Le Vicomte de Bragelonne ou Dix ans plus tard , la tercera y última aventura literaria de los Tres Mosqueteros (Alexandre Dumas, 1802-1870), que a su vez es una versión libre y altamente ficticia de la historia francesa.  Incluye una de las peores actuaciones del recién oscareado  Leonardo DiCaprio (merecedor de una Golden Raspberry )  y fueron tantas sus licencias artísticas que excedió lo permitido.  ¿Pero a quién le importa?  Todo un placer culposo

Según la Película…

Los legendarios tres mosqueteros, Athos, Porthos y Aramis, ejecutarán un plan para deponer al inútil, berrinchudo y mujeriego rey Luis XIV y sustituirle por su bondadoso hermano gemelo Felipe, quien es prisionero en la infame Bastilla portando la ominosa máscara de hierro.  D´Artagnan se mantiene fiel al mequetrefe rey por que se trata de su hijo, el cual concibió con la Reina Madre Ana de Austria (que en su momento se merendó al Duque de Buckingham, la muy coqueta) e ignora la existencia de su segundo hijo.   Tras numerosos lances de espada y balas, Felipe es instalado en el trono y el renacuajo de su hermano recluído en la Bastilla, aunque bien pronto seria perdonado pese a haber asesinado en la reyerta a D´Artagnan.  Luis XIV sería recordado como el mejor gobernante de su nación.

Si, a mí me gusta… Su música es de antología.

…pero lo que sucedió en realidad

Más allá de las falsedades obvias  como la paternidad de D´Artagnan y la ligereza de cascos de la Reina Ana, la alteración histórica más seria es el retrato excesivamente endulcorado del llamado “Rey Sol”.  Figura polémica, consolidó a Francia como primera potencia mundial pero definió el concepto del rey despótico y absolutista, además de permanecer en guerras constantes, lejos de la “paz” que supuestamente trajo al pueblo francés.  Sucedería en el trono su bisnieto Luis XV, cuya incompetencia en política sembraría la semilla de la sangrienta, aunque necesaria, Revolución Francesa.

Igualito a Leo, eso sí…

Conclusión

Digo, no se trata de que el cine de ficción y fantasía se vuelva documental.  Lo ideal es que estas películas nos motiven a leer sobre historia y no tomarlas como referencias verdaderas.  Mala idea es afirmar que se posee conocimiento histórico “por que lo ví en tal película”.

Etiquetas:   Ana TorrentAntoine FuquaApocalyptoClive OwenCódigo Da VinciEric BanaFalsedadeshistoriaJustin ChadwickKeira KnightleyKing ArthurLeonardo DiCaprioMayasmel gibsonNatalie PortmanRandall WallaceRon HowardRudy YoungbloodScarlett JohanssonThe Man In The Iron MaskThe Other Boleyn GirlTom Hanks

Acerca del autor

Dr. Dark    

Médico de profesión y cinéfilo de corazón. Amante del buen cine y destructor del que no lo es.