The Hobbit: The Battle of the Five Armies, un cierre inadecuado para una trilogía que no debió ser
Después de hacer el oso de mi vida y haber comprado boletos para el día equivocado, ayer al fin pude ver la última cinta del Universo de Fantasía más completo y mejor estructurado del Cine y de los Libros. Cargado de una melancolía que sólo un tolkiendili podría comprender y acompañado de mi musa la Lechuza y de mi guapa hermana quienes iban en el mismo estado sentimental que su servilleta, por desgracia me duró poco la tristeza ya que mi melancolía se fue transformando en frustración y en momentos en hastío debido a un tratamiento incorrecto por parte del equipo creativo que nos hizo soñar a principios de este siglo.
Si bien se dice que segundas partes no son buenas, segundas trilogías tampoco lo son, Peter Jackson se volvió una especie de George Lucas en menos tiempo que éste al abusar de su suerte, de sus fans y de una obra tan entrañable y querida como lo es el Hobbit. Si ya me quieren agarrar a chingadazos, lean un poco más y les diré el porqué de este juicio tan escandaloso.
Las últimas 30 páginas del libro
Bueno, eso es más un título que nada, realmente no se exactamente cuanto faltaba en el libro para ser terminado desde el punto en que empieza esta innecesaria tercera parte, y es donde las debilidades de Fran Walsh, Philippa Boyens, Guillermo del Toro y Peter Jackson a la hora de escribir y tratar de rellenar los huecos dejados por el maestro J.R.R. Tolkien en su primera obra impresa. Arrancando con el que debió ser el clímax de la segunda parte, el ritmo de la película es atropellado y sin ton ni son; las subtramas empiezan a perder el poco sentido que tuvieron y rápidamente el espectador puede notar que es un relleno y que es parte esencial de la historia por lo que genera algo de descontento; PERO debo señalar que logran enderezar el barco en dos cuartas partes de la película y es donde los personajes empiezan a verse reales, con motivos creíbles y la historia empieza a tener sentido e incluso PJ tiene varios aciertos al explicar ciertos detalles que en el libro no son muy claros, también es una decisión acertada dejar de lado la Montaña Solitaria para mostrarnos quien era el verdadero malo en esta historia y regalarnos una excelente secuencia que como fan que soy, estoy agradecido.
El verdadero problema se presenta cuando la batalla se hace presente y lo que debería ser un clímax poderoso y veloz al estilo de sus predecesoras, se estanca en un ritmo extraño en una mezcla de eventos importantes con otros que una vez más al prolongarse sin necesidad les roba esa sensación de cierre ya que parece que no tiene fin, aunado a una solución poco creíble rompe el encanto del momento. Oigan, sabemos que es fantasía pero incluso esta tiene sus reglas, eso fue lo que atrajo a la gente a este mundo de la Tierra Media.
Elfos por aquí, enanos por allá, humanos por delante y un hobbit por detrás
Personajes, muchos personajes, demasiados personajes que ni venían al caso, que no tienen ningún sentido y utilidad alguna en situaciones que no se terminan de explicar y se dejan inconclusas de manera atropellada con el simple fin de hacer la película más larga y tener una duración similar a las anteriores y tratar de justificarla.
Martin Freeman no decepciona con su papel de Hobbit atrapado entre los asuntos de los “piernas largas” en medio de tanta guerra, destrucción y ambiciones mayores, su interpretación es de lo más rescatable de la cinta. Richard Armitage nos entrega un Thorin muy distinto, que sucumbe al deseo del oro y que lucha por ser mejor, pero el papel se ve fingido y no por culpa de sus habilidades sino de un guión bastante pobre; Ian McKellen es Gandalf sin problema alguno, este señor puede ser Gandalf hasta dormido aunque ya es obvio que no está para los trotes de un Mago de la Tierra Media; Ken Stott (Balin) es él único enano que sobresale de la multitud y que sirve como nexo entre el público y su raza; por otro lado Lee Pace demuestra que no sale del mismo papel que le vimos en GoG, en parte porque en el libro no dice mucho sobre Thranduil y segundo porque el equipo de escritores no le dieron el desarrollo adecuado, Orlando “Cachetes grasosos”Bloom vuelve en su papel de principito elfo berrinchudo y está más fuera de lugar que el mexicano que irrumpió el premio nobel de la paz al igual que Evangeline Lily y su romance de la Rosa de Guadalupe con el personaje Kili, interpretado por Aidan Turner. Por último Luke Evans y su cara de malestar estomacal contenido llegan a ser relevantes por una parte de la historia pero sucumben ante las incoherencias que inundan la historia y con el paso del tiempo es olvidado por completo. Benedict Cumberbatch presta una vez más su voz para el dragón y para ciertos seres oscuros.
Mención aparte para Cristopher El Amo del Heavy Metal Lee, Hugo Weaving y la elfa más bella y poderosa de la Tierra Media Cate Blanchett, son lo que entregan el momento friki más chingón de toda la cinta, en esos momentos uno albergaba esperanzas de poder mantener ese paso o de ver algo más sobre ese tema pero por desgracia no fue así.
El Síndrome de Lucas, al diablo las maquetas haz todo por CGI
Una de las características más importantes y que le dieron el status a la trilogía de LOTR y a Weta Workshop fue esa perfecta conjunción entre maquillaje, escenarios, efectos especiales físicos y de CGI logrando el realismo que necesitaba la cinta, esa minitauras asombrosas que llegaron a ser llamadas Bigatures por la escala que alcanzaban no se pudieron apreciar en esta nueva cinta donde la mayor parte de los escenarios y antagonistas fueron hábilmente creados por computadora. No me malinterpreten, la calidad de la animación de las criaturas que vemos es asombrosa, se nota un verdadero oficio y talento para esto pero al final de cuentas palidece con un actor perfectamente maquillado, con máscara animatrónica y perfeccionado por CGI, no puedes engañar al ojo humano y aunque hubo criaturas que realmente estaban feas y atemorizantes palidecían ante el realismo tan bien logrado de los Orcos de Moria de la Comunidad del Anillo.
Esto es importante de señalar, porque mientras están en locaciones como la Montaña Solitaria se nota mucho que todo es pantalla verde sin una referencia real mientras que al llegar de vuelta a la Comarca, la belleza natural de lugar asombra por encima de cualquier composición digital, por muy genial que sea.
Por eso les digo que se volvió un Lucas en tiempo récord y esperen que apenas estoy calentado:
Cuando el Copy/Paste te fallan
En los discos extras de la versión extendida de The Return of the King hay una parte muy emotiva donde John Rhys-Davies elogia la forma en que las tres películas del Señor de los Anillos fueron ejecutadas, con una dedicación y originalidad que no se veía en Hollywood y sobretodo con un respeto hacia la obra en la que se inspiraron para realizar semejante joya fílmica. Que lejanos se ven esos días luego de ver el resultado final de esta forzada trilogía de un libro que a lo mucho daba para dos cintas.
Quizás fue la avaricia desmedida de la Warner, pues no olvidemos que esta modita pendeja de dividir un libro final en dos nació con ellos en la adaptación del último libro de Harry Potter; quizás Peter Jackson sintió que combinando varios elementos literarios como los Apéndices de la Saga y con la experiencia ganada en las cintas previas podría lograr semejante tarea. Por desgracia el resultado habla por si mismo:
Jackson al verse privado de los ricos detalles con que narró Tolkien en LOTR, empieza a copiar esas situaciones y detalles de la trilogía anterior pero no directamente del libro sino de las cintas, el maestro hace énfasis en como la avaricia y el deseo por las riquezas destruye el corazón de los habitantes de esta fantástica tierra y al parecer se vale de eso para justificar a varios personajes pero no logra dar esa credibilidad ya que no tiene el tiempo suficiente para desarrollarlos correctamente y luego se le ocurre agregar personajes inncesarios que lejos de ayudar el ritmo de la cinta lo entorpecen y eso resulata fatal para una libro que se disfruta por la agilidad de como se van dando los eventos.
Otro pecado mortal es que inicia subtramas con esos mismos personajes que están de más para dejarlas inconclusas sin un fin real más que el de tratar de justificar el tiempo en pantalla. Como lo dije al inicio de esta crítica, con esa manía de alargar eventos que deberían ser rápidos y estremecedores les quita ese toque de urgencia le quita la fatalidad inminente y llega a hastiar al espectador cuando nota que solo se esta prolongando la batalla de manera ridícula y con un desenlace nefasto.
Peter Jackson también fue reconocido por lograr secuencias de combate increíbles que muchos directores intentaron copiar en su momento, pero al dejar de lado los efectos físicos por el CGI la acción pierde ese toque de violencia real y se transforma en una más del montón.
Alejen a Peter Jackson del Silmarillion
Tolkien State fue muy claro al declarar que no tiene la intención de licenciar más cintas con el legado del Maestro J.R.R. Tolkien y creo que tienen razón, existe una proliferación excesiva de productos de la Tierra Media que reflejan exactamente lo opuesto al mensaje de su autor. Por otro lado Jackson dejo claro con estas últimas cintas que ya no es apto para dirigir más adaptaciones de este mundo y menos para libros como el Silmarillion que son historias oscuras y muy distintas a lo que la gente ha visto con respecto a estas dos trilogías. Quizás al igual que Star Wars, es momento de que otro director se haga cargo de la Tierra Media.
El mayor pecado es que hacen este tipo de cintas (en general) y dicen que es por los fans, que para los fans, que los fans pero ¿Que hay de los que no son fans y sólo quieren ir al cine? El Cine es para todos y creo que usar este tipo de pretextos no es más que un excusa descarada para seguir lucrando sin esforzarse y respetar las obras de donde provienen estas ideas.
En resumidas cuentas…
Cómo fan salí medio decepcionado incluso hasta creo que debería modificar un artículo anterior donde defendía algunas decisiones de Petr Jackson ya que hubo cosas que no lograron retratar de la obra original y como amante del cine salí muy decepcionado porque dicen que hacen esto por los fans del libro y no adpatan bien el libro para que los que no lo han leído encuentren la cinta interesante y al final por querer darle gusto a todos no le dan gusto a nadie.
HE DICHO.
¡Hasta la próxima! Que pasen un buen inicio del Guadalupe-Reyes
37 Comments
My buena Critica Sr. Arquicruz. La cinta es un pastich de momentos “epicos” mal logrados. esa historia de amor se hace más cansina que nunca y ese patiño misogino ayudante del alcalde es al Hobbit lo que jar jar binks al episodio I de Star Wars… nefasto (al meno a mi parecer). Lo mejor en mi opinion es la secuencia inicial con smaug ataccando lake toun y su posterior enfrentamiento al “arquero”.
Así es, situaciones innecesarias con el único fin de extender una película que ya rebaso su límite de elasticidad, deplorable
Gracias por comentar y saludos
Muy buena Critica Sr. Arquicruz. La cinta es un pastiche de momentos “epicos” mal logrados (comm algunas excepciones). esa historia de amor se hace más cansina que nunca y ese patiño misogino ayudante del alcalde es al Hobbit lo que jar jar binks al episodio I de Star Wars… nefasto (al meno a mi parecer). Lo mejor en mi opinion es la secuencia inicial con smaug atacando lake town y su posterior enfrentamiento al “arquero”.
De más está decir que mi interés para con esta trilogía fue nulo prácticamente desde que fue anunciada. Me pregunto que tan buena pudo ser esta película de haberse respetado el tono trepidante y sumamente divertido (insisto, “El Hobbit” es uno de los libros más divertidos que lei en mi vida) de la obra original. Una pena, en verdad.
Me puse optimista con la segunda entrega que es muy amena y divertida, pero aquí si se fueron al baño.
Saludos! Y gracias por comentar!
Totalmente deacuerdo, y eso que no mencionas la parte en la que el final es super abrupto y omitieron la parte mas chida del libro, no dire cual para no spoilerear, pero honestamente esa parte es el corazon del libro porque es donde se maneja la moreleja real de toda la historia… me deben ese 20% de final del libro!!!!!!!! mendigosssss!!!!!!! *agita el puño*
Si no lo comenté porque ya estaba cansado de hacer tanto coraje con lo que fue y no debió ser, hay que mantener el no spoilers a como de lugar. Como Tip te comento que estoy haciendo un reportaje sobre esta manía de querer exprimir sagas hasta morir para que este al pendiente
Saludos!
Soy admirador sincero de Tolkien y su obra. LOTR es excelsa… el Hobbit empezó bien, iba agarrando vuelo, pero no concluyo bien. Parecia que Mr. Jackson ya tenía prisa por acabarla. La primera hora del metraje me pareció muy buena (a reserva de la muerte de Smaug que opino lo mismo, debió ser el desenlace del a 2a entrega). Si tiene algunos pasajes muy bueno… pero la parte de la guerra, esperaba una verdadera guerra épica, el referente parte aguas de la Tierra Media… pero que al final, no se asoma a lo visto en el Retorno del Rey: no hay narrativa, tensión y sensación de peligro real, al grado que la atención se va en enfrentamientos cuerpo a cuerpo FUERA del campo de batalla, FUERA de los escenarios literarios del Hobbit.
El personaje de Alfrid es gratuito, desagradable y un estorbo narrativo. En el final no hay resolución con respecto a qué pasa con los pueblos en conflicto y el mentado tesoro de Erebor… solo vemos a Bilbo salir con su itacate muy contento.
Sumo a la mediocre experiencia, que la vi en HFR… que tiene tanta nitidez que parecía que estaba viendo un telefilme ingles… que combinado con el CGI (que tiene un “crispiness” más vaporoso) se ve francamente raro.
Overall 7 de 10.
Saludos Arqui!
Es increíble que Peter Jackson y compañía hayan desdeñado los ricos detalles con que narra Tolkien la batalla de los 5 ejércitos, ahí uno como lector se da cuenta que J.R.R. sabía de guerras y no hablaba al azar; para que luego en pantalla grande la representaran como una simple escaramuza de CGI.
Tengo una teoría que le vengo manejando a mi Lechuza y sospecho que PJ y Weta se quedaron sin tiempo, quisieron aplicar la de ROTK y no les salió.
Gracias por comentar y saludos!
Schopenhauer decía que los libros de fantasía gustaban al lector porque eran sumamente lisonjeros, pero diremos fantásticos no surrealistas como el Golem, o el paraíso perdido que ya mencionarlos junto las obras de este escritor de tercer orden ya es penoso. Pienso igual a mí en lo particular son basura tanto los libros como las películas de tolkein y jakcson, los de desus ex machina son grotescos, todo pura estética socrática, lleno de imagines frenticas, sentimental, realista y partiendo del espectáculo mediocre-burgués, todo es apestado el tal JR TOLKEN o como se escriba, era un escritorzuelo de novelas gigantescas en volumen puramente descriptivo, entretenido, miles de nombres y miles de lugares, eventos rebuscados, y otras idioteces propias no de la creatividad sino de la fantasía descarriada, poemas herméticos, y personajes planos, no existe piscología, sino un grotesco síntoma decadente de alegoría que por lo menos en la literatura es un error estético. Y como la gente vulgar, que es la mayoría, y como el escritor del reportaje, que no es sino su experiencia personal sin ningún respeto por el elector con sus términos corrientes. Dijo: lo que escribe este tipo, deja de manifiesto la mentalidad del tópico fanático de estas basuras de novelas pop, como el señor de los anillos, Harry puter, y demás porquería.
¡Una espada que brilla cuando los orcos se acercan! ¡que maravillosa táctica ofensiva por sorpresa!, ejercito de orcos aquí estoy.
Muy buenas tardes mi estimado, primero déjeme comentar que si puede acusarme de vulgar es muy posible pero al menos no podrán acusarme de pretencioso, falso e hipócrita como lo es su comentario, ya que cabe señalar que lo más divertido de este texto con el cual busca educarnos, es que sólo parafrasea a otros, etiqueta y no comunica nada, no es más que un reflejo mal logrado del estilo del mismo autor a quien tacha de un escritorzuelo más.
Además le aconsejo que si va a utilizar la Wikipedia, páginas de antónimos y sinónimos y plagiar textos de otros para ocultar su falta de pericia a la hora de redactar, revise lo que escribió por completo ya que resulta muy obvio cuando uno ve que dichas etiquetas están bien escritas, mientras que falla con palabras sencillas y de uso diario.
Una vez más, le agradezco todo el valioso tiempo que nos dedicó para darnos a entender que no lo valemos, espero que venga más seguido a ilustrarnos con su gran conocimiento.
Que onda con los snobs de cuarta!….. mi estimado, si consideras la literatura fantastica como una basura, pues mejor abstente de leer cualquier material sobre el tema, y como die el arqui, ni aportas nada malusando material fusilado de otros ni tampoco y nada mas estas buscando pleito como el mas vulgar de todos queriendo mostrarte disque educado… ppppfff… se nota que no sabes nada al respecto, para que venir a balconearte de esa manera?…. XD pobre diablo…. te presto mi tarjeta, para que te compres una vida propia! XD
Lo que pienso de los siguientes eventos:
1. Smaug muere a los 5 minutos de empezada la película.
Sweetie Belle: Oh come on!
2. Mario Castañeda como Luke Evans.
El actor de doblaje más sobrevalorado de la industria haciendo lo único que sabe hacer: repetir la misma caraja actuación de hace 30 años.
3. Thorin y su obsesión con el oro.
Estuvo bien pero se pudieron haber apresurado con ello.
4. Galadriel, Elrond y Saruman salvan a Gandalf.
Relleno del montón y Sauron es desechado a los 2 minutos. Por favor, ya me quitaron a Smeagol y a Smaug, no lo hagan con este.
5. Los enanos son salvados por un Deus Ex Machina.
¡No manchen!
6. La guerra más aburrida de la historia.
¿Necesito decir más? Bueno sí: que bonito escenario se ve TAN real.
7. Legolas y Tauriel llegan.
Cuando ya ni me acordaba que estaban en esta película y me recuerda que Orlando Bloom está metido por capricho del director.
8. Fin del triángulo amoroso innecesario.
La escena no hubiera estado tan mal de no ser porque el amor valió un carajo en esta entrega. Incluso hubiera preferido que muriera Tauriel (tomando en cuenta que el personaje fue inventado para esta trilogía) para que hubiera un poquito más de drama.
9. Azog no más no muere.
¿En serio? ¡¿En serio?!
10. Cuenta cuántos personajes inútiles hubo en esta película.
Si lo hiciste es que no tuviste nada mejor que hacer. Y seguramente fue lo mejor de la película.
¿Qué me gustó de esta trilogía?
Sólo se me ocurren 4 cosas consistentes en esto:
1- Bilbo (un agradable protagonista y mucho mejor héroe que su miedoso sobrino).
2. Thorin (más valoración a la raza de enanos)
3. Tauriel (metida a calzador, forzada, plana y todo, pero carismática [y además necesitábamos fanservice])
4. Smaug (¿necesito decir el porqué?)
La 2, con todo y que 2 horas eran relleno del montón, entretenía mejor que esto. Y ahora, a todo fan de Star Wars que vio las precuelas, los comprendo.
Un Viaje Inesperado: 2.5/5
La Desolación de Smaug: 3/5.
La Batalla de los 5 Ejércitos: 2/5.
Voy a terminar diciendo esto: El Hobbit, la mayor decepción cinematográfica que he tenido en mi vida.
Mi estimado Cirujano! AÑos de no verle por aquí en uno de mis posts! Lo peor fue a ese cabrón de Azog que no se moría y que rompía cada una de las reglas de la física y era prácticamente inmortal.
Pero bueno, por el lado amable ya se acabo la trilogía y sólo queda esperar quien será el próximo valiente que se anime a dirigir más cintas acerca de la Tierra Media
Saludos!
ARQUI CRUZ
Ya me dirás mis faltas de ortografía en otro momento, pero me llama la atención que me digas hipócrita y falso, eso presupone que tu eres una persona que osa de razón y juicio, entonces, ¿puedes comprobar que utilice la wikipedia? O que me baso en mis estudios de estilística literaria, si quedaste impresionado con tan poco, fue porque ese es el límite de tu mundo, el hobbit 2 la vi y su trama es absolutamente predecible, ¿Qué es esa estupidez de que solo existe una flecha para aniquilar a un dragón?, eres un fanático de esta basura literaria, te recomiendo estética de Aristóteles, en su arte poética y arte retorica, o Hegel o quien o lo que salve tu imaginación. Eres un calumniador no tienes pruebas para lo que dices, dices disparates, tu fanatismo te segó.
¡Oh! Pero si la ortografía juega un papel primordial en todo este interesante y muy elegante diálogo, ya que es la primera en denunciar las fallas de la contraparte en cuestión, en este caso la suya ya que si una persona tan docta, educada y bien instruida en estos menésteres como lo dice ser usted, pasa por alto estas faltas que son características de las personas vulgares a las cuales desprecia, eso solo demuestra que al redactar esta respuesta usted estaba algo molesto, la mejor prueba a este alegato es que aun sigue en este blog el cual se dedica al cine y no a ninguno de los rubros que usted presume conocer muy bien, bien dice Nietzsche que la mejor espía es la cólera y no hay cólera más revelante que las rabietas de un adolescente con aires de grandeza, que dice ser brillante aunque no es capaz de distinguir entre un blog de Cine a uno de Filosofía y es mucho menos capaz de seguir sus propios consejos.
Le recomiendo que nos siga visitando, igual y le ayudamos a mejorar esos gustos cinematográficos tan pobres, digo porque para ser fan de la última cinta de Dragon Ball, eso si que es vulgar después de tratar de dar una cátedra de algo “lleno de imagines frenticas, sentimental, realista y partiendo del espectáculo mediocre-burgués” cuando no existe algo más comercial que el personaje comentado (incluso despereciado por su autor)
¡Saludos!
Creo que Abrahm Tamez se equivoco de Blog… jajajaja.
Por favor estimado pase a la sección de literatura donde hablen de Freud, Schopenauer y todos los creadores literarios que usted considere dignos de ser leídos.
Parafraseando a otra persona, no autor sino científico:
El físico alemán-americano Albert Einstein, entrevistado por George Silvestre Viereck en 1929, dijo: “Soy lo suficientemente artista como para dibujar libremente sobre mi imaginación. La imaginación es más importante que el conocimiento. El conocimiento es limitado. La imaginación circunda el mundo (…). Cuando me examino a mí mismo y mis formas de pensar, llego a la conclusión de que el regalo de la fantasía ha significado más para mí que mi talento para absorber el conocimiento positivo” –por favor considere usted esto un copy-paste, antes de que empiece a buscarlo–
Me parece sorprendente que considere a Tolkien un autor de tercera o más bien dicho sus obras, pero como usted dice es su opinión, la cual, bueno, dice mucho de usted. El hecho de considerar que solo autores que usted considere dignos de ser leídos por la plebe tales como Schopenhauer o ¿cuáles otros le gustan? Freud? Aristoteles? Nietzche? kant? es de por si, no sé… ridículo. Claro, es mi particular punto de vista. Despreciar el genero Fantasía o más bien a Tolkien solo por el hecho de que considere, desde su particular punto de vista, que el autor Tolkien es ” fantasía descarriada, poemas herméticos, y personajes planos” … bueno también es ridículo.
Cosa curiosa, acaban de poner en racounter que Tolkien se encuentra entre los contadores de historias más importantes. Puede ver la info aquí, por si le interesa, aunque bueno, es tan “vulgar” esto que no creo que se tome el tiempo para esto. Pues ya ve, tanta novela pop, como usted las llama, no debería merecer su atención. Claro, que usted también podrá decir que esto es subjetivo y que ahora las masas, la plebe, la muchedumbre o cualquier otro sinónimo despectivo que se le antoje escribir, decir o parafrasear es la que domina el mundo y que Schopenahuer y todos los filósofos ya lo decían etc. etc. Por favor evitenos la pena, en serio, a nadie le interesa, solo a usted.
Recuerde lo que decía su admirado autor: conten tus pretensiones en los límites de lo que posees.
http://raconteur.net/infographics/the-worlds-greatest-storyteller
Pasando a otra cosa mariposa…
Pues solo me queda decir que el hobbit no es tan mal, pero no tan buena, osea… jajaja. Pues solo para fans, pero no tan fanáticos, ni de la película ni de los libros.
Si me pusiera en el modo fan-libro, prácticamente diría que es una basura.
Si me pusiera en el modo fan-movie, deja que desea
Así que solo queda disfrutarla y ya. Así de simple.
Saludos 🙂
La filosofía no es literatura, la filosofía puede estudiar su sentido estético, de ahí mis citas, cite filósofos que estudiaron profundamente la estética literaria. Freud es psicólogo no tiene nada que ver con el tema, estas descontextualizado.
Segundo si tolken es el más leído eso a mí no me importa, tolkein jamás será arte es basura literaria de entretenimiento, el describe personajes, no los representa, no tienes conocimientos de estilística, ni de periodización literaria, ni la génesis de la estética de la poesía griega que la cual no tiene paragón, por ejemplo, lo que dice Sófocles en unos cuantos versos, no lo dirá nunca tolkein, jamás tendrá esa profundidad por mas paginas que escriba por que el solo describe cuentos donde un mago utiliza su luz para segar a un ejército entero, por dios que es lo mas rebuscado que he leído. Podrá ser el escritor más leído, eso solo testifica su justo en los círculos vulgares que son los que abundan, jamás estará al nivel de Shakespeare, ni de los grandes barrocos, que lejos esta tolken de ese “la vida es sueño y los sueños, sueños son” de Pedro calderón de la barca, o la estética de lo grotesco de charles bodeler en sus “Flores del mal” si estudiaras literatura te daría cuenta que los mejores libros que han estudiado el tema jamás pondrán de relieve a ese escritor de tercer orden, por eso es tan popular, como one direction.
pasando a otra cosa mariposa lo dice todo, no eres pretencioso, eres vulgar, y lo peor, defiendes tu vulgaridad.
Zzzzzzzzzz
“La cólera vacía el alma y pone incluso sus heces al descubierto”
Nietzsche
Alguien denle una galleta al hombre o mas bien a este trol, que se mete a un blog de cine a escribir sobre filosofía, donde como recurso menospreciativo es decirle a los demas que son vulgares para asi crear polémica. Aquí esta tu galleta y tu palmada en la cabecita. Mejor?
Gracias a Dios no estudio literatura, pero la disfruto, aunque por lo visto aparentemente tu si lo haces y debido a esto te sientes superior. No se porque me recordó a schopen queriendo darle la contra a Hegel…
Por favor ve a un blog de literatura, psicología, o que se yo donde expongas tus amplios conocimientos sobre el tema y discutas con ellos sobre esto. Sabes, estaba libroadictos el cual fue muriendo poco a poco si mal no recuerdo. O facebook en cupula de libros donde hay tanto personaje como tu que quiere hacer polémica.
Anda ve. Toma tu galletita y ve tranquilamente.
En cinescopia no les interesa hablar sobre esto, pero puedes sugerirles que creen un espacio para esto y puedas opinar en este tema a tu gusto.
Donde hablen y escriban de ello.
Por cierto busca en la red a Archidux a el le gusta mucho hablar sobre estos temas, si mal no lo recuerdo. Sobre todo el tema de las masas, él tenía unos argumentos mas sólidos que los que muestras. Era estimulante, no puedo decir lo mismo de ti.
Deja tu “vulgaridad” y elevate a un plano superior. Te parece.?
PD.
jajajajajaja no se molesten con el snob de cuarta, no tiene nada que hacer…. ni siquiera tomarse el tiempo de leer los libros jajajajajajaja…. pppff….
Creo que tienes razón. Sin embargo tu crítica tiene algunas referencias innecesarias y se alarga demasiado mencionando lo mismo una y otra vez. Se nota que se trató de alargar la redacción a la fuerza para que cumpliera con un requisito de número de palabras (yo culpo al New York Times de esa costumbre).
Al final el lector sale cansado y decepcionado, ya que lo que pudo ser una crítica de la trilogía de El Hobbit que expresara cómo nos sentimos todos los fans de la obra de Tolkien y sus previas adaptaciones cinematográficas se quedó en un ejercicio de grandilocuencia por parte del autor.
Mi calificación: 2/5 kudos.
Lo peor son los comentarios que buscan denunciar la crítica pero caen el copy/paste y reciclan recursos y comentarios de otros por lo que terminan siendo uno más del montón.
Digo, el otro chamaco de perdido fue más original
Saludos XD
IGNÓRENLO YA!
Esta película dejó mucho que desear. Esperaba una batalla de 5 ejercitos más larga al igual que la batalla contra los nazgul y Sauron. Rellenos tediosos. Y la gota que derramó mi desilusión fue la digitalización de Orcos y trasgos, hubieran hecho mano de más realismo con maquillaje. Esperaré a la versión extendida en dvd a ver si hay algo mejor… aunque no creo.
No puedo ignorarlo! Sabe lo dificil que es conseguir un adolescente perturbado con mucho tiempo libre en estos días?
Si la mayor decepción fue lo malograda que fue la batalla de los cinco ejércitos y la digitalización.
Otra cosa es que por ahí andan rondando unas imágenes donde se verá como le dan el último adios a Throin, Fili y Kili, pero por favor por la compre, esta chamaqueada fue con todo el interés de seguir sacandonos dinero.
Saludos
concuerdo con LURTZ, yo esperaba mas de la batalla de los 5 ejércitos, la imaginaba grandiosa, espectacular, esperaba algo mejor, pero en esto si me decepcionó. Cómo puede ser que incluso la batalla de Helms Depp sea mejor que esta batalla que obviamente, era de 5 ejércitos…. oseaaa, elfos, enanos, hombres, trasgos y lobos, digo, en el libro así lo mencionan.
Aquí si nos quedo a deber la película. 🙁
Ya, ya no se enojen, ya no voy a rebajar y ridiculizar ese escribe cuentos, o bien e ese señor de la descripción como lo son las obras de tolkien, pura descripción, el no tiene concepto de lo que es la profundidad psicológica de un personaje porque sus personajes son planos, o conocer los pliegues mas ocultos de la voluntad humana como lo deja de manifiesto toda obra literaria de primer nivel, ¿comparar a froddo con Rodion Raskolnikov? es decir, las obras de tolkein son un analgésico para mentes embotadas o nervios embotados, cito de wikipedia- por mi ya he leído la obra- por ejemplo al Lucifer de Milton “-¡Oh, millares de espíritus inmortales!! ¡Oh, potestades a quienes sólo puede igualarse el Todopoderoso! Aquel combate no careció de gloria, por más que su resultado fuera desastroso, como lo atestiguan esta mansión y este terrible cambio que me es odioso expresar. […] De hoy más, ya conocemos su poder como conocemos el nuestro, de modo que no provoquemos ni rehuyamos con temor cualquier guerra a que se nos provoque. El mejor partido que nos queda es el de emplear nuestras fuerzas en un secreto designio: el de obtener por medio de la astucia y del artificio lo que la fuerza no ha alcanzado, a fin de que en adelante sepa por lo menos que un enemigo vencido por la fuerza sólo es vencido a medias.
Nada en cuenta con el hermetismo, rococó del señor tolkein, pero bueno me largo, para salud de los alienados.
Mucha suerte expresando su estéril, vago y superfluamente expresado punto de vista en los más oscuros rincones de internet donde se hable de Peter Jackson, que de nada sirve en este blog de cine tomar posturas tan obtusamente orientadas que poco o nada de relación tienen con la película de la que se está hablando (si tuviera una pizca del criterio que pretende reflejar ya se habría dado cuenta de esto).
El tiempo que le dedica a revisar la sección de comentarios es tiempo que bien podría invertir leyendo a un verdadero autor de categoría (y no reseñas de adaptaciones comerciales de obras de Tolkien), aunque en “individuos” como usted ambas cosas representen una actividad vacía y una muy respetable forma de desperdiciar el tiempo.
Lárguese para salud de los alienados entonces.
En realidad estás aquí por que queremos, pudimos haberte ignorado fácilmente pero es divertido discutir con trolls como usted que se contradicen a si mismos con tal de seguir en la plática.
Saludos! Tenemos más posts por ahí, siéntase libre de compartir sus plageados comentarios
jajaja ese vatillo abraham no se que, como que tuvo esta semana en su clase de literatura el tema de la profundidad psicológica del personaje porque en TODOS sus posts hizo copy-paste de sus mismas palabras que más que opiniones suenan a definición aprendida de un catedrático de filosofía, no de literatura. y me hizo recordar a ciertas personas que conocí hace muchos años jajaja… Este vatillo es de los que entran a los blogs de libros solo para criticar a aquellos que no leen sobre Sófocles y Eurípides y sus Tragedias… según él Tolkien no conoce de poemas… En realidad es él quien no conoce la obra de Tolkien además ajajaja que risa que él cite a shakeapeare cuando Tolkien mismo tiene su opinión propia con respecto de la obra de Shakespeare :p …
Pasando al tema que nos atañe he de decir que entiendo las enooormes libertades que se tomaron para la adaptación de la trilogía y que está más bien diseñada para ‘funcionar para el cine’ pues tiene los elementos que una mediocre transformers debe tener para llenar el ojo de los amantes de cine de acción. Sin embargo el CGI fué demasiado, extrañé ver las caras grotescas de un perfecto maquillaje de orcos inventada por Weta. Esos de Weta son geniales pero por algún motivo oscuro que yo le quiero atribuír a Warner, esta vez no hubo tanto maquillaje…
Me gustó muchísimo la actuación de Richard Armitage como el cabeza dura y ambicioso Escudo de Roble. Disfruté mucho su actuación. Pero siento que todos los demás personajes salieron de pantalla. Ya no supimos ni vimos a bombur, Bifur, Nori, Ori y compañía. Ciertamente demasiadas escenas que PJ metió para, a como diera lugar, embonar el Hobbit con LOTR. Thranduril peleando, Galadriel enfrentando a un Sauron que de pronto se ve completo … unos, eso si tengo que decirlo, excelentes nazgul CGIciados donde podemos ver las distintas razas de hombres que eran los 9 reyes de los hombres mortales, que a mi en lo personal me gustaron más también salían sobrando… Una trama amorosa que he de admitirlo, me gustó en el cine, y esa parte es la que más me molesta. Siento que PJ quiso salvar a Tolkien de esa eterna existente acusación de misoginia y optó por darle más relevancia a los personajes femeninos. Pero siendo fieles a los libros los personajes femeninos, incluso Galadriel, no tienen tanto peso en ningún relato. Salvo podría decirse los Valar de espíritu femenino… en fin, me gustó lo Killi-Tauriel muy a lo Romeo y Julieta pero sin la profundidad que merecía la relación de ese amor metido al calzador por la pluma de PJ. Porque digo, si vas a meter personajes que no existen en la historia pues mínimo desarrollalos. Evangeline muy bien pero a secas… Legolas no se que demonios hace en la historia, supongo que ser guardaespaldas de Tauriel y desafiar las leyes de la gravedad que al parecer no aplican para él. Porque al parecer aquí empieza a verse su ‘destreza elfa’ para terminar en la Batalla de los Campos del Pelennor. Y yo al menos, no se ustedes, pero me sentí insultada en mis pocas y MUY VULGARES NEURONAS con Alzheimer al ver como la gravedad le volvió a hacer los mandados a Legolas al prácticamente hacerle al Tom y & Jerry o Silvestre y Piolín al brincar sobre los peldaños que caían al vacío y lograr asirse a la orilla de lo que parecía hubiera sido una muerte segura para cualquier otro personaje, excepto para él que tiene pies de Mercurio … Smaug oh si… por fin le dan sus 15 minutos de gloria que es lo único que también le da Tolkien en sus páginas. Y luego los gusanos come-tierra que casualmente nunca más se vuelven a mencionar en los relatos… No se, he de decir que me gustó y la disfruté PERO no me llenó. El guión carecía de los estupendos diálogos de la primera trilogía. Esos diálogos cortos y concisos que dicen más que mil palabras y lo dicen con profundidad. Ciertamente adoro LOTR por la forma en que está escrito, que ahora sé que es vulgar para mentes corrientes como la mía… pero esa clase de vulgaridad corriente me llenó en la historia que menciono, en esta he de confesar que jamás terminó de cuadrarme del todo, ni el libro ni las películas. PERO también he de confesar que lloré como Magdalena ante el inminente hecho de que significaron una etapa en la vida de poco más de 15 años y que las despedidas no son lo mío. En fin, mucho se podrá decir y criticar pero creo que todos hemos de agradecer que para bien o para mal alguien haya llevado a la pantalla de la mejor manera que haya podido, las historias que antaño el Profesor Tolkien creó para deleite de unos pocos locos que gustaban de ese género tan desacreditado como lo es la literatura de fantasía. Y disculpándome por lo extenso del comentario y los spoilers que pueda contener me retiro a soñar con mundos de fantasía en lugar de ponerme a leer y cortarme las venas con Nitzche en mi regazo.
Jajajajaja Ay Chikilla! No pierdes el toque
hasta ahorita de lo mejor que he leído el porque de los personajes y todo.
Perfecto chikilla. Extenso, pero prácticamente tienes razón en todo.
yo en lo personal prefería abstenerme de ir como Fan-libro y fan-película, mejor me fui como si no supiera nada
y simplemente disfrute y ya, para no caer en tanto me gusto-nomegusto.
Pero que discurso tan mas absurdo, no comprendo tus comentarios negativos, tu fundamento es malo y no veo tu sentido critico, es decir no hay una conexión critica entre el libro y la película, solo leí los comentarios de un tonto renegado que se quedo insatisfecho con las películas.