The Hobbit: Un viaje esperado de inesperada duración
Son obvias las intenciones de Peter Jackson, alargar su obra magna para no caer en el destierro y en el olvido de su inminente mediocridad, la cual se ve disminuida y casi eliminada cuando recurre a la obra de Tolkien, en esta caso, una precuela mucho menos compleja y destinada a recurrir a una odisea de aventuras bien relatada, de una calidad innegable en cuanto a su manufactura técnica, pero de gran ímpetu comercial que lo ha llevado a cometer una historia de muchos momentos y de poco que contar.
Irónico, si bien Jackson captó la esencia de la trilogía del anillo prescindiendo de momentos que hubieran desmeritado su adaptación fílmica, haciendo a esta mas ágil y/o de mayor ritmo narrativo, aprovechando todos los elementos magistralmente plasmados por Tolkien e incluso, regalando estructura a muchos de sus personajes, The Hobbit en su primera parte es un cuento audio visual engañoso, con muchos momentos brillantes, si, pero también con sobra argumental, consecuencia de un director que pretende alargar absurdamente un libro ya de por sí de rápida y lectura, menos tenebroso y de naturaleza mas aventurera y familiar.
Jackson muestra retazos de gran emoción, pero rellena con recursos y lenguaje cinematográfico traicionero, digno de un director que también conoce como jugar con su obra cumbre
Del libro a la pantalla, dos cosas distintas
Las adaptaciones de obras literarias son un tema delicado en la historia del cine, si bien el director y/o guionista debe tener cuidado y respetar la naturaleza de la historia, también hasta el fanático mas aferrado debe tomar en cuenta que el cine funciona de una manera muy diferente que la literatura, dos lenguajes sumamente distintos y que deben ser vistos como elementos diferentes y no en asociación. Sin embargo el abuso a la fuente original (ya sea el agregado, la eliminación o cambio en el esquema y trama) se puede reflejar desvergonzadamente en muchas ocasiones a pesar de la calidad visual y lo entrañable de sus momentos, cuestión que le ha pasado a Jackson en esta ocasión, el cual y dejando el libro de lado, proyecta una trama que tiene poco que contar, con un motif simple que el director se encarga de expandir hasta sus últimas consecuencias con canticos, gags cómicos, flashbacks, largos planos generales, diálogos y situaciones inverosímiles hasta para el género (que en muchas ocasiones me recordaron a la saga Piratas del Caribe) y personajes unidimensionales que en vez de soportar y contribuir, agregan metraje insulso.
Por otra parte, hay también que relucir los elementos distinguidos de la historia en base a dos factores; el primero, el respeto por el autor hacia la saga que lo hizo grande, manejando el mismo esquema en todos los rubros artísticos y técnicos y que a la larga triunfan en entregar una historia de balance entretenido; el segundo, sus personajes tridimensionales y los momentos que protagonizan, por ejemplo un Bilbo Baggins esperado, que conlleva el título gracias a su solvencia en el papel y la misma insistencia de Jackson para que un Martin Freeman encajara perfecto en el perfil de El Hobbit; por otro lado tenemos al verdadero protagonista, un Thorin que conlleva el objetivo del relato en la odisea por recuperar su reino con una participación más que aceptable.
Así mismo, Jackson intenta recobrar los nexos con su anterior trilogía de maneta tambaleante; por un lado quizá el mejor momento sea la inclusión de Gollum, secuencia de gran valía en donde el cineasta imprime un ritmo exacto con el miedo y suspenso necesarios para la adquisición del elemento más importante y detonante de toda la saga. Si bien Gandalf era un necesario y sin duda la mejor excusa para los diálogos más interesantes, la pretensión narrativa conlleva también a presentar sub tramas que se sienten forzadas y hasta innecesarias, como la de Radagast el mago pardo y el un villano metido con calzador, el cual desgraciadamente fue incluido para lograr un equilibrio héroe – antagónico ¿Necesario? No lo creo.
En contraparte a sus errores, es plausible el oficio de Jackson hacia su misma intención comercial, representando secuencias de aventuras y acción bien dirigidas en donde resalta su oficio por las secuencias de batalla y el ensalzamiento de personajes clave. Aunque su problema es definitiva y claramente el guion, la forma justifica hasta cierto alcance su puesta en escena, rindiendo respeto a la naturaleza menos oscura de la “trama”. Tenemos entonces un ejemplo y cátedra de clara e continuidad y coherencia fílmica (Aprendan Lucas, Nolan y Scott), pero un ejercicio al final de intermitente ritmo en donde los retazos de aventura solventan la falta de trabajo, o más bien, la exageración de un libreto.
Mencionado otros elementos, caben destaca la batuta musical, un siempre correcto Howard Shore, que al igual que Jackson comprende la esencia y el mundo fantástico de La Tierra Media; la fotografía de Andrew Lesnie ayuda a la expansión de relato de forma magistral (Nominaciones aseguradas); y los efectos especiales que, a pesar de que en momentos hacen extrañar los efectos tradicionales y la labor de maquillaje en muchos aspectos en comparación a la trilogía del anillo, son totalmente aceptables. En cuestión al 3D y el formato de 48fps, estamos ante uno de esos ejemplos en que la herramienta tecnológica sirve al arte y no viceversa.
¿Hay que verla?
Por supuesto. Pero no hay que ser testarudos y aceptar que, aunque estamos ante un excelente ejercicio de género, su manufactura y sus cimientos argumentales son débiles e inferiores a la trilogía del anillo de los mismos responsables ¡No es la naturaleza del relato! Sino solamente la pretensión de un director que se niega caer en el exilio, la labor de 5 guionistas intentan exprimir hasta el último dialogo y escena de la fuente original que termino por desmeritar el corte final.
The Hobbit: An Unexpected Journey es una buena película de aventuras, dejando de lado el fanatismo y cariño por la obra del anillo que tienen algunos y de la desesperación y enemistad de otros. Falla en su ritmo, en la inclusión de algunos de sus elementos, en el alargamiento de su libreto, pero triunfa en recordar aquel mundo, en representar a sus personajes protagónicos y en congeniar la historia con su sucesora. Divertida a pesar de todo, la odisea puede llegar a ser perdurable.
Ahora, como un mero pronóstico, en muchos de estos casos (Star Wars, Harry Potter, etc…) la segunda parte suele ser la mejor ¿A qué se debe? Simplemente porque esta larga introducción, correcta pero nada brillante, sirve como peldaño para que en una trilogía el clímax se desate en el medio, así que bajo el sello de sus autores y la inminente expansión del relato, al parecer tendremos una mejor secuela.
Jackson vuelve, pero con este primer ejercicio hay que reservar mucho nuestras expectativas, partiendo del punto que estamos ante el director que ofreció junto con aquella segunda parte de Star Wars, los mejores ejemplos del género fantástico.
16 Comments
“Pero triunfa en recordar aquel mundo, en representar a sus personajes protagónicos y en congeniar la historia con su sucesora.” Le atinaste a ese párrafo estimado, creo que por eso no me molestaron tanto esas situaciones de relleno como a ti y concuerdo, que el 3D esta muy bien utilizado y en 48fps se ve muy bien, no se porque tantas quejas en ese aspecto. Claro, las segunda parte sera mejor, ya que si representan muy bien a Smaug y le dan mas relevancia a algunos momentos, como: Spoiler, spoiler, el Nigromante y Azog en las posteriores películas, podemos ver una segunda parte excelente.
Asi es estimado, el hecho de que los protagonicos y la estructura de estos ya esten asentados puede llevar la segunda parte a mejores resultados. Sin embargo y se el cariño y el fan bussiness alrededor del anillo, hay que aceptar que esta parte es bastante floja con retazos de brillantez en algunas secuencias bien dirigidas. Jackson ha fallao mi estimao, es cierto, aunque conoce todo de pies a cabeza, desquebraja el ritmo por la comercialidad
Saludos!
Tenéis toda la razón noble y valiente mandaloriano, el arranque de la película casi me hizo abandonar la sala del cine porque estaba muuuuuy lento y forzado, de no haber sido por la historias acerca de los enanos (que se agradece saber más de ellos) no la hubiera aguantado.
Pero yo creo que lo peor ha pasado, la segunda y tercera entrega estarán muy bien narradas y estructuradas porque aun quedan muchos nudos y momentos de tensión por delante, y no podemos olvidar el drama que nos espera en la última entrega.
Además, debo agradecer esta crítica de cine, este blog y a sus colaboradores en general que si tienen oficio y criterio a la hora de estudiar, desmenuzar y digerir estas películas para nosotros ya que me he topado con cada “crítico” de cine soltando pestes de la película porque no es que LOTR, y todavía tienen el descaro de decir que no conocen y no han leído nada acerca del Hobbit… deplorable el asunto.
Mi estimado arqui coctelero, me puse sonrojado, que bueno que sigue en Cinescopia, un recinto en donde no tenemos concesiones ni asuntos comerciales, ya que nosotros lo hacemos pro amor al arte y no por prejuicio o vendimia hacia un producto, cadena o productora, la verdad, al verdad y fuera la modestia, somos unicos gracias a ustedes los estimado y queridos lectores que con sus comentarios hacen este blog un sitio de debate critico y ameno
Con lodel hobbit hay que ser sinceros y dice una frase que resume todo el post…. si si, pero no, asi es la primera parte de Jacskon jajaja
Saludos
No eres tu! Soy yo! jajajajaja muy buena
Muy buena critica. Yo tengo sentimientos encontrados. No soy imparcial ya que soy incondicional de Tolkien y de la chamba de Jackson.
El Hobbit es lenta, si lo es. Es una historia partida en 3 partes, ulterior a la WW2, contada con toda su inocencia sazonada con lo construido por la trilogia LOTR.
Disfrute mucho la película, y algunas escenas aplaudibles (Galadriel, Saruman y el albino odia enanos)… otras, no aportaron mucho, como el personaje de Radagast (¿alguien se dio cuenta que tenía mierda de pájaro en la cara?) y el rey Goblin que de la nada odia a los enanos y estos se lo rebanan así, de cuajo y de volada.
Las actuaciones bien, que bueno que evitaron el posible caos de tantos personajes y se concentraron en pocos (unos enanos eran mudos. Hasta Gloin papá de Gimili, de quien esperaba algo más) Me gustaron los manerismos de Martin Freeman que desentonaban con los enanos machotes (menos uno que traía una resortera para defenderse “oseaquepedo”)
Thorin la mueve, aqui ya he conocido a muchas prendadas por este enano.
Y pues a esperar hasta el próximo año, que es verdad, que ya teniendo el statement de los personajes y del plot, pues esperamos que despegue.
Saludos.
Mi estimado hdavilap, no podemos negar la cruz de nuestra parroquia, nos encanta el mister de los rings, pero estoy de acuerdo con usted en la dualidad, pues hay cosas totalmente fuera de lugar (saruman, galadriel, radagast, azog, uno de los villanos mas forzados de la historia del cine, enanos caminando en planos generales durante 15 minutos de film) , sin embargo hay un cierto corazon por parte de Jacskon que imprime como nos comenta nuestro estimado rodrigo su cariño por la historia, pero no es coincidente que estos pasan por los personajes que ya conocemos y sabemos su motif y personalidad (Bilbo, gollum, gandalf)
Un ejercicio mediocre sin duda aunque con gran corazon y buenos momentos
Saludos
Sólo hay una palabra que puede describir esta película y esa es: decepción.
Sin duda tienes razón en que el guión es el principal problema: comienza bien, lo reconozco, pero una vez que aparece el título el ritmo es excesivamente y desesperadamente lento, tardan casi una hora en empezar la aventura. (¿qué tan difícil era que Bilbo le dijera a Gandalf “no voy a ir”, pensarlo y luego aceptar? Nos hubieran ahorrado la escena del banquete, que la considero innecesaria). Además se nota demasiado la influencia de Guillermo del Toro, pues la película está llena de matices oscuros que no debían quedar en exceso (llegó un momento en que pregunté ¿a qué horas se volvió el Laberinto del Fauno?) y tiene demasiado relleno. Las escenas de acción son buenas, pero Jackson mueve la cámara demasiado rápido en círculos, lo que impide que se pueda apreciar a detalle.
Las actuaciones es prácticamente lo único que considero que a todos, incluyendo los haters, les terminó gustando. Martin Freeman hace a un Bilbo excelente, pues nos muestra sus problemas y que, a diferencia de Frodo, no escatima nunca en pelear. De Gandalf y Thorin no discuto, lo hicieron bien. Mi queja aquí sería más bien con los personajes. La mitad de los enanos no son necesarios para la película, sin mencionar que Galadriel (que, por cierto, no sale en el libro), Elrond, Radagast, Azog y Saruman están totalmente desperdiciados. Lo peor de todo es que Sméagol, mi personaje favorito de la saga, encaja también en esto, pues no se le toma la seriedad necesaria y creo que sólo lo veremos en ésta. Yo vi esta película doblada y la escena en la que el rey de los trolls canta es ¡espantosa! (respeto a Humberto Vélez y su trabajo, ¿pero quién le dijo que cantaba?)
Incluso los efectos especiales me decepcionaron. Están bien diseñados, sí, pero no hay un balance entre computadora y realidad como la trilogía del anillo, la primera en esta ocasión predomina sobre la segunda. La música siento que se pudo haber mejorado, pues Howard Shore recicla demasiadas piezas de la trilogía original, sin mencionar que el tema de los enanos, aunque padre, lo repiten mucho y eso aburre después de un rato. El 3D es bueno, sin embargo creo que no lo considero
Creo que ya sé cómo se sintieron los fans de Star Wars cuando contemplaron las precuelas, pero lo peor de todo es que la película no tuvo casi nada para defenderse.
2.5/5
Ahora quisiera decir algo de lo que dices que la segunda puede ser mejor que la primera, eso no lo escatimo. A diferencia de antes la segunda parte ahora sí es mejor en la mayoría de los casos, pero para los decepcionados y haters es necesario preguntar esto: si la primera es mala, ¿qué puedes esperar de la segunda?
Estimado Cirujano, me parece que comparar la Amenaza Fantasma con el Hobbit, me parece que esta fuera de lugar, ya que en la primera Lucas nos Jodió gran parte del universo que había creado, haciendo situaciones incomprensibles y sin sentido. En el Hobbit, Jackson es fiel a su estilo, sigue la misma linea narrativa del Señor de los anillos y respeta ese universo, Lo único que cambia es un poco el tono a uno mas cómico, porque respeta la esencia del libro que adapta. A mi no me molesto, ni ese tono, ni la manera en como plasmó la historia.
Me parece que este film ha levantado demasiadas opiniones, pero a mi juicio es mucho mejor que otros films que se han estrenado actualmente. Las comparaciones con la famosa trilogía han jugado factura a algunos.
Saludos y aquí estamos para debatir :p
Mi estimado cirujano, primeramente agradezco su analisis y comentario para decirle que esta vez estoy completamente de acuerdo con usted. Aunque le intentemos ver la excelsa manufactura visual y el buen trabajo de retrato de Jackson hacia la obra de Tolkien, en verdad es que comparando con los demas trabajos sobre este universo esto es una severa decepcion
Saludos
Querido cazarecompensas tengo que confesarle que ayer volvi a ver The Hobbit y la disfrute mas que la primera vez que la vi y me gusto mas!
La primera vez que la vi me parecio lenta y cansada. No digo que sea la mejor pelicula de el universo Tolkien pero si creo que deben todos darle una segunda oportunidad, por lo menos a mi esta segunda vez fue cuando me enamoro.
Saludos (:
Creo mi querida que claro que le daremos una segunda oportunidad, palabras de una experta en el tema del anillo como usted no deben ser desaprovechadas
Saludos querida!
Esta cosa tan horrenda de verdad que no tiene verguenza.
Me gusta su estilo XD. Siga en Cinescopia. Saludos!