The man of steel: Superman “vuela” tan bajo

Al terminar de ver la cinta, uno queda emocionado de las batallas entre el General Zod y Superman, porque mas allá de los efectos bastantes estancados, uno logra ver la intención que el director promovía para que el entretenimiento se brindase, con un giro del protagonista dentro de una trama, y lógica interna, adecuada.

Este anterior y breve párrafo ilustrativo, demuestra mi apreciación con respecto a la película de Donner, Superman II (1979), quien ante la nueva película de Snyder (¿o Nolan?) la película de los setentas es infinitamente superior.

Un comienzo acertado que solo dura 10 minutos

Zack Snyder (¿o Nolan?) arranca el film bajo la premisa de una trama situacional política en el mismo Kripton. Más allá de los aspectos de la mitología del Hombre de acero, el director acierta de manera clara, al desligarse de los anteriores directores para adentrarse más en los aspectos sociales y hasta filosófico-religiosos de la raza de los Kriptonianos. Su intento empieza a ser sospechoso cuando Russel Crowe en su papel de Maximus (perdón, Jor-El) nunca logra trasmitir la fuerza interpretativa, ante un emotivo, pero monotemático Michael Shannon como “villano”. Aquí también, el espectador crítico reniega de la deplorable “pelea” entre el General Zod y Jor-El al más puro estilo de Snyder (¿o Nolan?).

Los aspectos psicológicos, emocionales y formativos. Lo más interesante de una cinta de acción

El punto más alto, que tampoco es tan difícil de notar, es la relación entre un Clark desubicado por la aparición paulatina de sus poderes desde niño, y la cuestión moral de la responsabilidad que debe de adoptar por sus poderes y el deseo de su padre (un Kevin Costner acertado) para darlos a conocer en el momento adecuado.

Muy emotiva y emocionante, es la escena en la cual Clark en el salón de clases, descubre que “el mundo es tan grande” y se da cuenta que la raza humana en su más pura honestidad (la niñez) lo está juzgando como alguien diferente y raro. Su madre acude y le ayuda a que enfoque de manera que pueda controlar sus poderes. Una buena escena muy bien lograda de Snyder (¿o Nolan?).

Lamentablemente aquí es donde empieza una película ezquizofrenizante en donde vemos dos películas simultáneas, la rápida y falta de heroicidad aparición de Superman y el periplo de Clark Kent para encontrarse a sí mismo. La cinta comienza a volverse caótica, rápida, sin ritmo, desconcertante, predecible y aburrida.

El film cae en una puesta en escena de teatro, en donde pareciera que los 6 protagonistas de la cinta, tienen y deben de estar relacionados, escena tras escena, porque el director cree que el espectador en este momento no entenderá (por el pobre ritmo) que hay momentos en una película, para la aparición de personajes y la desaparición de otros. La excesiva exposición de una Lois Lane en cada maldita escena es desesperante.

 La pregunta surge y uno se cuestiona, si los representantes de los actores y actrices, firmaron un contrato que estipuló, que sus representados deberían de aparecer cierto tiempo en escena, independientemente del guion barato, que para ese entonces carece de la fuerza para que el espectador promedio se interese en la historia del hijo de Kripton. Aunado al pobre trabajo de musicalizacion de Hans Zimmer.

La historia de Obi-Wan Kenobi ciber-tecnologico (perdón, Jor-El) y como puede aparecer en todos lados como espíritu de avanzada tecnología

 

En la magistral película de Richard Donner, (Superman I, 1973 1978) Jor- El (y no Obi-Wan) aparece como una grabación en forma holográfica, que ante ciertos comandos de preguntas bien formuladas por su hijo, las respuestas aparecerían de forma que el crucigrama se fuera formando, para ofrecernos al espectador junto con Superman (Christopher Reeve) datos del origen del extraterrestre criado en la tierra. Lamentablemente en esta entrega, pareciera que la “tecnología espiritual” esta tan avanzada, que permite que el alma de Jor-El, al más puro estilo Jedi, pueda activar puertas, charlar de absolutamente todo, aparecer en todos lados sin ninguna maldita explicación de lógica interna, del director Snyder (¿o Nolan?) y los malditos “guionistas”. Solo faltaba que Jor-El y su hijo, se fueran a echar unas chelas y un cigarrito mientras charlaban de porque su mundo se destruyo.

Un final tan tardado y desperdiciando elementos que podrían ser épicos en una película del siglo XXI

 

La siguiente formula pintaba para que el director se luciera en términos de acción realista bajo un encuadre fantasioso: Superman, El General Zod y sus secuaces, un enfoque diferente y serio, en contraparte de los Avengers, y; una oportunidad única para ofrecer seriedad en un mito y acción pura con el personaje de comics que fue creado para precisamente, ofrecer escenas de acción. ¿Cuál fue el resultado? Una pelea sosa entre dos actores limitados, y en donde se desperdicia elementos como podrían ser enfrentamientos épicos entre los Kriptonianos radicales y Kal-El; elementos que precisamente se explotaron en la secuela de Superman de los finales de los 70s. Ninguna escena me pareció heroica y con un aporte visual sorprendente. Raro en un director que se le encumbro de mas con su sobrevalorada Watchmen (2009).

Tal vez lo más grave es que la figura de Superman carece de fuerza en el personaje. Más que por los fallos y los pocos dotes actorales de un Henry Cavill, el mayor problema es la falta de personalidad que los escritores le otorgan, ya que en varias ocasiones es un Superman más con características de “mono azul reaccionario”, que un inteligente y maduro superhéroe. Para hacer realistas a los personajes fantasiosos, no es necesario hacerlos parecer como idiotas (error repetitivo de Goyer en esta y en la anterior película de Batman). Una película de Supeman, sin Superman como protagonista

¿Hay que verla? Si, para poder ver uno de los errores más comunes del cine comercial de los últimos tiempos: la carencia del timming cinematográfico. En conclusión la película es pretenciosa, lenta, en ocasiones aburrida y monotemática. Con una carencia de acción y artesanías cinematográficas. Y un abuso excesivo de los “defectos especiales”.

¡Ay! mi querido Bryan Singer, que razón tenias… y como te extrañamos…

Etiquetas:  

Acerca del autor

Cinescopia   @Cinescopia   cinescopia.com

Equipo editorial de Cinescopia.


46 comentarios

  • Yo sin comentarios mi estimado Dr. Como siempre respeto su punto de vista (Usted sabe cuanto) pero en donde usted ve fallos yo veo virtudes argumentales . NO veo por donde Singer pueda hacer algo contra esto.

    Es cierto, si existe un hueco argumental en esta pelicula esta ligado a Jor-El, si hay un error es nuevamente la fuerza actoral de la que palidece Cavill, pero el timing es excelente, pues esta pelicula no es una mas de acción sino una pelicula arriesgada con un motif dramatico y complejo sobre un superheroe con sello Snyder patentado

    Nos estamos echando un debate fuertisimo en el feis lo se jajaja, pero bueno que quede registrado aqui. Saludos estimado Doc

    Responder
  • Sr. Mandaloriano:
    Lo del motif dramático de acuerdo con usted, y la verdad es que no se si Snyder hizo esto (¿o Nolan?) jajaja. Y eso que no compare la versión excelente de Singer… A Goyer y Nolan los hemos pedido, que guion tan pobre y con tantos errores… pero bueno son puntos de vista

    Responder
  • Goyer no es tan malo… el escribió Ghost Rider 1 y 2… jaja..

    Responder
  • Rodrigo (Antes Roberto NO SE CONFUNDA XD) junio 19, 2013 @ 12:33 am

    Estimado Alex un placer tenerlo de vuelta y aunque a veces no estemos de acuerdo se le respeta. No voy a extenderme demasiado, porqué ya lo hice mucho en la crítica del Fett, nada mas que no estoy de acuerdo en su severa crítica xD, me parece que se logra obtener un gran balance entre cine comercial y cine de autor; algo que a mi parecer muchas personas no lograr apreciar. En lo que respecta a las batalla final me parece que fue lo mas serio y realista que se pudo haber hecho. Fue un acierto tratar al film como ciencia ficción y no como fantasía como las de Donner, no se me malinterprete me gusta la protagonizada por Reeve, que por cierto se realizó en 1978 no en el 73, pero ese enfoque fue el mejor que se le pudo haber dado en estos tiempos, la acción si llega a sobrecargarse en algún punto, pero en general no pierde para nada el buen desenvolvimiento de la historia.
    Es un Superman todavía aprendiendo estimado, muy inexperto, tiene sentido con el mismo tratamiento en la historia por eso actúa de esa manera.
    Saludos y por acá nos leemos xD.

    Responder
    • Sr. Rodriberto:
      Las críticas no son severas o complacientes, son argumentadas o mal argumentadas. Apenas leí la critica de mi estimado feet y concuerdo en algunos cosas pero en otras no estoy en nada de acuerdo. Tiene toda la razón en la fecha de Superman, un gran error, lo voy a corregir… Por otra parte fíjese no se cual es el brete de ensalzar lo realista versus la fantasía. Y si se fija bien, los detalles del personaje escrito por el Goyer ese, so similares en psicología con un Bruce Wayne medio inepto y un Superman medio tonto. Saludos

      Responder
  • Muy buena crítica, realmente creo que el problema es que a Snyder no lo dejaron dirigir como el esta acostumbrado, aunque en los detalles emocionales Nolan aporta una fórmula que parecía dar resultados en las películas de Batman al momento de meter mano en los combates los arruina, aunque el primero resulto ser novedoso el último fue muy largo, tedioso y repetitivo.

    Aunque así creo que esta siendo muy severo con el Hombre de Acero, es bueno tenerlo de vuelta.

    Responder
    • Sr. Arquicruz saludos:
      Toda la razón con la cuestión de la dirección… en momentos no se quien dirige, y la cinta navega entre el estilo intimista de Nolan y sus errores que ya hemos comentado en este blog, y el estilo espectacular de Snyder pero como amarrado. Deberíamos de analizar el trabajo de los editores… creo que ahí esta parte del problema.

      Responder
  • Creo que es una critica demasiado severa, pero se respeta el punto de vista.
    Eso si, pienso que zimmer hizo un buen trabajo. No extrañe el clásico tema que lleva Superman, en lo particular yo si compraría el soundtrack.
    El punto a su favor sería que Cavill en ningun momento “le hace sombra” a la actuación de Reeve.

    Responder
    • Srta. Gaby:
      El trabajo de Simmer se me hace desapercibido, un poco opacado. No se si por las carentes escenas de heroicidad de Superman o por un sentido de no ponerlo en comparación con la excelente referencia de Williams… saludos.

      Responder
  • Pues tu punto de vista, aunque respetable, es todo lo contrario a mi opinion de la pelicula y de Zack Snyder. Ya que a pesar de no superar su infravalorada obra maestra Watchmen, logra hacer la mejor película de Superman hasta la fecha apesar de que Henry Canvill no sea nada si lo comparamos con Reeve, nos hace olvidarnos del horripilante Routh y su regular interpretacion del hombre de acero. En cuanto a Nolan, creo que se me hace algo cruel criticarlo por aceptar un encargo de Warner, y un encargo “entendible” ya que su nombre causaba demasiado hype con los fanboys de la saga . En cambio hay directores que aceptan encargos 10 veces mas horripilantes y de gigantes presupuestos, ajenos a su estilo que ya nomas se andan tragando sus “glorias” pasadas.
    Saludos.

    Responder
    • Sr. Edgar:
      ¿La mejor película de Superman? No lo creo… por encima y por mucho esta la de Donner y después la excelente visión de Singer… Henry Cavill bien como Clark, muy malo como Superman… Saludos

      Responder
      • Y que no me le toquen la de Jack y los gigantes de Singer porque tambien me la defiende ehh jajajaja

        Responder
        • jajajaja eso ya es personal Sr. Mandaloriano pero se la acepto por esta vez… esa ni como defenderla, aunque evidentemente era para un publico infantil… pero como se la he cantado muchas veces y sin pronostico palomero (estamos a mano, jajaja) veremos la calidad del master Singer en la próxima Xmen…

          Responder
          • Rodrigo (Antes Roberto NO SE CONFUNDA XD) junio 19, 2013 @ 5:26 pm

            Singer nació para X- Men estimado Alex, es su oportunidad de seguir demostrándolo. Veremos.

          • Jajaja broma de familia no se me awuite. Por cierto con Jack el Pronostico le va ganando 1 a 0 ehhhh. Con XMen veremos, tengo mis dudas aun con Singer pero le acepto el reto conforme a lo que vaya viendo de XMen

            Saludos

        • jaja! Lo bueno es que cuando se estreno esa cinta vino Raimi a hacerle el paro poniendose en un ridiculo peor con Oz El Poderoso.

          Responder
      • Pues la versión de Donner se me hace muy equilibrada, pero se me hace que depende demasiado de su secuela para explicar muchas cosas, no funciona como una cinta individual. En cuanto a la versión de Singer… pues, ha disparado muchas opiniones divididas desde su estreno, no la considero a la altura de Usual Suspects, X-Men y X2, pero no veo a Brandon Routh como Superman. En cuanto a Henry Canvill, creo que todo lo contrario, imponia un buen hombre de acero, pero se me hizo dificil verlo atravez de los anteojos.
        Saludos.

        Responder
  • Señor Alex como siempre una critica Dura a más no poder…. sin duda si usted tuviece una columna en una revista de cine, esta seria la más temida por toda produccion cinematografica…. sinceramente ya no puedo concebir si mi opinion esta cesgada o no…. solo la e visto una vez y en mi particular caso peco de sorprendido, hasta la segunda vez que veo la cinta puedo ser más critico… haora bien, me parece que tiene toda la razon en dudar si esta cinta es de Nolan o de Snyder, si, el guion tiene sus fallos y “libranos señor” de que se les ocurra usar la movida nolan de los flash back para las demas cintas DC (es buen recurso, pero no es justo abusar de el), haora bien no pretendo rescatar la cinta, pero el mismo Goyver a considerado esta como el numero 0… y de aqui hacer el mundo… si bien por ejemplo sabemos que Batman inicia no fue el hitaso… sabemos de la historia que en las trilogias trabajadas por Nolan, la segunda parte es LA MEJOR…. por cierto (SPOILER!!!)

    Los militares estan totalmente de sobra, me gusta el efecto de la villana kriptoniana al momento de moverse (digamos asi lo percibiriamos), muy cierto que el guin falla brutalmente y más hacia el final, no hay razon para que el cientifico y “Eliot” queden atrapados en la zona fantasma y evidentemente existe un punto de conflicto en la “ya sabes que” de Zod… la mejor escena de pelea es cuando Sups se enoja con Zod por agredir a su madre… bueno la ire a ver una segunda vez para dar un vistazo más subjetivo, me gusto en general, pero como siempre sus criticas colocan los pies sobre la tierra…. y…. NOLAN!!!!!!! xD

    Responder
    • Sr Sacrier:
      Gracias por leer la crítica. Coincido con usted posiblemente la segunda parte de Supeman, ya con todo cimentado podamos ver todo el potencial de cualquiera de los dos directores… los militares de sobra y mas el enfrentamiento dizque emocionante de la villana y el comandante ese bravucón a la manera mas gringa… y vuelvo a repetir porque si tenían a tantos kriptonianos, Snyder y Nolan no aprovechaban para hacer una pelea épica entre Superman y los 8 radicales… mas aun centrarse en la nave motor y que Superma “peleara” con la nave y todos sus tentáculos con unos defectos especiales horribles… pero bueno. Saludos, y por acá andamos.

      Responder
  • Estimado excelente critica. Por otro lado que hubiera pasado si esta película la hubiera completamente Nolan, asientos que tendríamos más agujeros argumentales de lo necesarios, y la crítica estaría estaría alabando a su Dios que cambio el concepto de re interpretación de súper encapuchados. O si el querido Snyder hubiera dirigido a su antojo tendríamos un mamarracho o una excelsa película visual? Snyder no es Micheal Bay (gracias a los dioses).
    En cuanto a fórmulas de encapuchados prefiero el tono Vegadores ( me refiero a la película coral y no a la de sus productos individuales ) pues es cine para entretener y vender entrada, y que trata al espectador de una manera amable y no tan estúpidas como linterna verde. Prefiero a los vengadores a que me venda un palicula de 3 horas con hueco argumentales solo por lo pretenciosos de su director que quiere vender un un metáfora socio poloitica que no tiene nada que ver con la filosofía del personaje.
    En cuanto aquí en le echo la culpa de la estupideces de la película a Snyder a Nolan o Goye (sabiendo que esto últimos le gusta vendernos tramas sublimes con serio problemas de coherencia) , a quien alabo pollo genial de la película a Snyder o Nolan (sabiendo que el primero se excede a gusto con visual pero que dirige buenos guiones)
    Por otra parte me imagino como será la secuela: Superman desaparece por ocho años porque moralmente no soporta haber matado a Zor y esto lo humaniza. Entonces Wagner decide clonar a Cristhopher Reeves para que vuelva hacer el hombre de acero.

    Responder
  • He leído opiniones totalmente contrastantes sobre la música, ¿acaso la c*gó Zimmer esta vez? =S

    Responder
    • Sr. Raziel:
      El problema con la música es que no hay ningún momento introductorio para este Superman, es decir solo le enseñan el maldito traje, se lo pone y tan tan… por otra parte, tampoco hay una escena “heroica” como si lo hubo varias y bien logradas en la película de Singer, que encajaban de fondo con la excelente música de Williams… saludos

      Responder
  • wendell lbismarck lopez mairena junio 20, 2013 @ 9:08 pm

    una critica muy bien argumentada, sin embargo yo soy al de los que le gusto la película si, esperemos una segunda que sea como dark knight y luego la semi caque una tercera como dark knight rises XD

    Responder
  • wendell lbismarck lopez mairena junio 20, 2013 @ 10:06 pm

    ajaajajajjaja te lo juro mi estimado rodrigo n.n por eso creo que hay que tratarla con amor esta superman aajajaj porque ni batman begins fue tan o.o a lo que se convirtió después

    Responder
  • wendell lbismarck lopez mairena junio 21, 2013 @ 11:12 pm

    o si Alex Waters no había leído su msn soy nuevo la pagina y me gusto su punto de vista en comparación ala del fett ya que lo siento bien argumentados y es bonito ver los dos puntos de vista completamente distinto de una película (tomo nota son pro ) y muy contento de participar en los comentarios, como dije ami me gusto la película pero es cosa de gustos 🙂

    Responder
  • Perdoname pero me parece q no hay nada q te venga bien a vos, no soy ningun fanboy ni nada pero me parece q la maltrataste de mas, es SUPERMAN es cine COMERCIAL osea no esperes algo q sabes ya de entrada q no vas a ver, sino adaptate para dar una critica a lo q es, no lo q vos esperabas q fuera

    Responder
    • Sr. Logan:
      El cine comercial tiene buenos ejemplos de grandes películas, no tiene nada que ver el giro o la propuesta comercial… y una crítica es lo que uno ve y los fallos, me puede argumentar e que no esta de acuerdo con mi visión de la película? Mas bien me parece que usted va con la carga de la mercadotecnia y es incapaz de ver los claros fallos de esta cinta. Saludos

      Responder
  • Saludos a todos, en especial a Alex Waters.
    Espero no lo tome a pecho pero yo creo q la crítica q has hecho es demasiado subjetiva, debido a q tal vez esperabas a los x-men de singer XD, ademas también veo q en todas tus críticas tratas de llamar la atención enfocándose en los puntos flojos de cualquier película haciéndolo ver como lo mas importante o a lo único q hay q prestarle atención, con esto no estoy diciendo q lo hace esta mal de hecho hasta me gusta xq das una perspectiva diferente al común, “sin animo de ofender a nadie”, pero también me parece que exageras en algunos puntos q aveces no son relevantes de para la trama del largometraje en conjunto.

    En base a la película de superman como largometraje me parece que le atina a una historia creíble ademas de entretenida, de hecho en momentos logra involucrar mucho al espectador con el personaje, tocando fibras q difícilmente es capaz de manejar películas de corte heroico, entiendo la comparación con la de donner y singer, respecto a los momentos heroicos con el traje y eso vendrá tal vez en una secuela, en esta no me ha parecido tan importante esos actos debido a q se esta enfocando en la psicología del personaje, en conocerse, saber quien es o q hace, me parece q ahí tu critica palidece, ademas si hablamos de momentos heroicos los tiene cuando saca el bus, el de la estación petrolera en llamas, salvar a un planeta entero, en fin.
    Mi opinión es que esta cumple con lo q promete, caso contrario q ha sucedido con las películas de marvel donde por ahora veo que cada vez mas pierde esa esencia que me enamoro con iron man, y tal vez avangers “película que me parece sobre valorada pero eso ya es cuestión de gustos”. saludos suerte y pulso (Y)

    Responder
    • Sr. CSTV:
      No esperaba nada con respecto a la visión de Singer o de los Xmen. Esperaba una película lógica y congruente… jajaja no trato de llamar la atención, no me gusta la polémica barata y esto solo se entiende si argumentamos. Eso que usted comenta sobre los aspectos psicológicos, también lo comente yo. Por otra parte no podemos juzgar una película en base a lo que se hará en una secuela… eso es absurdo, se analiza una película no una pretendida visión futura de lo que hará un director. Podemos argumentar en base a lo escribo de la cinta, no a lo que usted cree que yo hago cuando analizo una cinta… saludos.

      Responder
  • Pasaste la prueba Voight Kampf,bien por ti,cuando dirijas la pelicula que desbanque a Citizen Kane como el gran clasico del cine mundial,respetare tu critica,antes,claro,te recomiendo un analisis al cerebro,ya que repetir como tonto¿O Nolan?¿o Nolan?me deja en claro que eres todo,menos serio.Te apasionas innecesariamente con una pelicula que desde el principio sabemos que no se puede tomar en serio,y ni siquiera intentare defenderla-por que en verdad me gusto-ni exponer los porques.Tu ya decidiste por todos que es pesima.Y si crees que la cinta de Singer es superior mientras se revuelca en esos estupidos cliches rumiados desde los setentas,entonces vuela alrededor de la tierra para retornar a esa epoca en que eran lo maximo y quedate ahi.

    Responder
    • El clásico “argumento” del troll… a ver hazlo tu. Apasionarse con una película no lo veo tan mal, pero apasionase con una critica de una película eso si lo veo raro. Siga leyéndome, o mejor siga haciendo un comentario como metáfora, esas le quedan muy bien.
      P.D.
      Estaré muy preocupado porque no respeta mi crítica, no dormiré en dos semanas

      Responder
  • “Troll”bah¡esa palabra ni siquiera es ofensiva,vaya,supuse que lo haria mejor.Ademas,te falta talento para el sarcasmo.Y no,no me apasiono ni con unas ni con otras,solo detesto el snobismo sobre la objetividad.¿Como lo pruebo?No aludiendo a otra metafora como sugieres,sino citando a Hitchcock:
    “El cine no es un pedazo de vida,sino una rebanada de pastel”
    Gustar del cine es delicioso.
    Vivir por y para el cine es hacerlo.
    Criticar el cine es facil.
    Destrozarlo es una perdida de tiempo.
    Y si,seguire leyendolo,gracias por la invitacion.

    Responder
    • Jajaja no creo que me falte talento para el sarcasmo, pero bueno el chiste es no estar de acuerdo. Que lamentable interpretación de lo que dijo Hitchcock. ¿Tiene algo que decir interesante o seguiremos discutiendo mi crítica y al señor Alfred?

      Responder
  • !Orale,hasta albacea del legado de Hitchcock(Alfred pa’ los cuates)me saliste¡
    Como no puedo explicarme con guiñol,usare incisos:
    -Crei dejar en claro que no discutiria tu critica.
    -Lo que Hitchcock quiso decir fue que el cine es solo espectaculo,no puede emular la vida.
    -Lo escrito debajo son mis conclusiones,nadie tiene que estar de acuerdo.
    -Se escribe:..algo interesante que decir…
    -Te concedo que seguir con esto es inutil,asi que por mi parte,no dire nada mas,por lo menos sobre este tema,aunque tal vez tu lo hagas,por que se nota que tienes la penosa necesidad de decir la ultima palabra.

    Responder
    • Jajaja gracias por decirme como se escribe una oración… veo que sus comentarios se adaptan cuando no son mis post, así que lo tomare como personal. Si no quiere discutir la crítica, para que quiere “opinar”… que manera de llamar la atención. Y finalmente le recuerdo que usted se metió a esta pagina y vio y leyó mi crítica, si no quería meterse en una discusión inútil ¿para que opinar hacia la nada? Saludos.
      P.D.
      Si vuelve a poner algún comentario, le responderé de la misma manera… saludos 😉

      Responder
  • Que mal que no haya entendido la razón de los hologramas de Jor-El…
    Desde el principio esta claro que la conciencia de Jor-El esta dentro de la llave maestra a manera de una Inteligencia Artificial, el holograma de Jor-El no se aparece donde le da la gana ni tampoco abre puertas mágicamente, el holograma solo se proyecta en las naves kryptonianas siempre y cuando se haya conectado la llave maestra, en el caso de la nave-prision de Zod, Jor-El AI se “sube” al sistema central de la nave gracias a Lois, de hecho se lo menciona en una escena, esta AI permanece “copiada” en el sistema, y mas adelante Zod la elimina y hace alusión a esta como una “inteligencia invasiva” (si mal no recuerdo). Un error muy común de las personas que están en contra de MOS es pensar en el holograma de Jor-El como un ente físico real, cuando solo era una manifestación visual de un software contenido en una parte física llamada llave maestra, quien abría las puertas era este software AI y no el holograma en si, ni mucho menos el alma de Jor-El.

    Responder
    • Sr. Humberto:
      Esta explicación que usted hizo, ¿no se le hizo forzada? Por supuesto que la conciencia esta en la llave maestra y en las naves Kriptonianas… el punto que crítico es que mas allá del software, que funcionaria bajo unos patrones de comportamiento en base a la programación, la manifestación visual como usted lo menciona, interactua bajo ninguna lógica y puede percibir el peligro del presente y hasta puede debatir en términos morales con Zod… o sea una jalada… saludos.

      Responder
  • Que buen chiste que Singer y su pretenciosa Superman Returns es mejor que Snyder con “Man of Steel”. Singer, al basarse en Donner, repetirá esos errores pero, para su desgracia, ninguno de sus aciertos. O dicho de otro modo: Superman no se comporta como Superman.

    Singer intentó jugar a dos bandas con el guión de la película: por un lado una película de acción y efectos especiales; por otro una película profunda que respondiera a preguntas como ¿Necesita el mundo a Superman?

    Pero Singer se quedó a medias en todo, y la película, pese a tener momentos muy espectaculares, es lenta, carente de ritmo y hasta soporífera por momentos. No sirve de nada tener buenas ideas sino las desarrollas o las porfundizas que fue lo que hizo Singer quedado en puras pretenciones con sus referencias pseudo religiosas, aparte de que no logro capturar la esencia del personaje, ver que Superman intente persuadir a Lois Lane para que deje a su novio, no que era un recto y limpio Superman que no hace nada malo??

    La crítica acogió la película lo acogio y hundío como mediocre e incluso mala. Pero el aficionado al cómic fue unánime: le dio la espalda lo mismo que el público en general que queria una pelí de suoer heroes, cosa que si hizo Snyder y dejo a un lado la dualidad Kent/superman y mostrar otro enfoque al concentrarse en el aspecto extraterrestre de Superman (Kal-El), con ver que tendra una secuela por el recibimiento del público, lo siento pero Snyder hizo mejor película que Singer.

    En MOS las historias tiene una clara influencia de comics recientes como “Superman: Earth One”, “Superman: Legacy”, e incluso series de animación de Bruce Timm
    Se cometer el mismo al igual que otras personas error de creer que la versión de Richard Donner es el único que existe para interpretar al personaje, hay diferentes versiones, y es lo que hace esta película.

    Singer nisiquiera conoce al personaje, dejar a la tierra a la deriva por 5 años (Superman siempre toma sus responsabilidades como prioridad) , intentar persuadir a Lois Lane que deje a su novio (donde esta el recto Superman), carga una isla con kriptonita a cm de su cara y la corehrencia de los comics??

    Quien crea que Singer hizo un mejor trabajo es por que no conoce la mitologia del Superman limitandose solo a las películas de Reeve.

    Responder
  • El problema de las nuevas generaciones es que creen que el cómic inicia en la década de los 90s… Superman tiene su esplendor en la década de los 80s tanto en los cómics como en la pantalla grande. Aquí el punto es que la mitología de Superman no es tan compleja como la quieren hacer ver… Superman es el clásico icono estadounidense y héroe lineal, tan sencillo pero complicado si se quiere hacer una adaptación al cine. Saludos

    Responder

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*

*

*