10 Remakes de películas mejores que su versión original

Pudiéndome apenas recuperar de la diarrea que me causó Poltergeist, de las lágrimas de sangre que derramé por Terminator y de la migraña que me causó el tráiler de The Secret in their eyes, me he dado a la tarea de revisar 10 remakes que han pasado a la historia por ser mejores que su versión original ¡Lo sé! Esta titánica labor puede sonar incongruente y hasta imposible, pero créanme cuando les digo que a pesar de que este elemento se muestra escaso en la línea de tiempo cinematográfica, existen raros casos en los que se da incluso hasta en los primeros pininos de las súper producciones hollywoodenses, algunas ocasiones gracias a que detrás de estos existen autores de respeto, y otros donde sencillamente fue una grata sorpresa – revelación ver como historias que no prometen mucho o se han reciclado durante largos periodos dan nuevos frutos narrativos para nuevas generaciones

DI-The-Fly-1958-2

Revisemos entonces un ligero TOP 10 de remakes mejores que su versión original en toda forma, género y/o estilo. Quizá no son todos, pero ciertamente se los aseguro que no hay mucho de donde escoger ¿Ustedes tienen alguno bajo la manga?

 

  1. Dredd (Pete Travis, 2012)

 file_171035_0_dredd-poster

Original: Judge Dredd (Danny Cannon, 1995)

¿Por qué es mejor? Bueno, hasta el pie de atleta y la resaca son mejores que la primera adaptación al cine del llamado juez del apocalipsis, sin embargo la versión e bajo perfil del 2012 sorprendió a propios y a extraños llevando más allá de lo que se esperaba a un relato de acción – aventuras unidimensional y sin pretensión alguna más que la de ser una buena adaptación sin prólogo o consecuencias, sino simplemente un pasaje sobre El Juez. El ritmo narrativo es excelente a pesar de los trucos visuales del slow motion para rellenar minutos de su metraje, pero lo que en verdad es el factor dominante de este film son sus interpretaciones y elemento estético sumamente violento el cual, en una especie de copia no oficial de The Raid (2011), compromete al espectador a estar fijo a la pantalla en muy disfrutables y agiles 90 minutos de acción que se pasan como si fuera un capítulo de Dragon Ball Z de 15 minutos (Sin comerciales). Como otro punto a favor, mientras Olivia Thirlby luce encantadora, Karl Urban se las arregla para entrega un soberbio antihéroe enganchado en ver un verdadero cabrón  ¿La subestimaron? Mal hecho.

 

  1. The Girl with the Dragon Tatto (David Fincher, 2011)

33baac90668b797a9d9bdacb152969a6

Original: The Girl with the Dragon Tatto (Niels Arden Oplev, 2009)

¿Por qué es mejor? Muchas dudas surgieron alrededor del inmediato remake gringo que Fincher llevo a cabo del excelente thriller sueco ¡Tantas! Que incluso después de su estreno sufrió una infravaloración injusta que la llevaron a quedarse solo como la primera parte de una trilogía adaptada en suelo americano. Bastante valor y hue… valentía tuvo Fincher para embarcarse en una historia a la que parecía no faltarle nada y no poder mejorarla dentro de sus limitantes (Que tiene varias), sin embargo y aunque les duela a muchos (Yo conozco a dos) el director supo incluir variados elementos a la trama que hicieron al thriller más complejo, ágil y con una mejor exposición de su tono suspenso. Desde su sublime escena de créditos hasta el mejorado desempeño actoral, el argumento no se trastorna en lo absoluto pero si su timing y desarrollo, haciendo a esta versión incluso más hábil y mucho menos pesada a pesar de contar con 6 minutos más de duración con respecto a su original (158 minutos). Uno de esos raros casos donde lo típicos clichés americanos se acoplaron y enriquecieron la historia. Mención especial a una novata Rooney Mara que logró lo imposible… superar a Noomi Rapace en su versión original

 

  1. Scarface (Brian De Palma, 1983)

-font-b-Scarface-b-font-Al-Pacino-Movie-Silk-Wall-font-b-Poster-b-font

Original: Scarface (Howard Hawks, 1932)

¿Por qué es mejor? Estoy listo para que me lapiden después de lo que voy a decir, pero la realidad es que el film de 1983 de De Palma me parece exagerado, sobreactuado, inflado  por las masas populares, y hasta ridículo en ciertos aspectos ¡Vamos! Hasta Pacino me resulta molesto con sus muecas y diálogos forzados que por alguna razón han llegado a culto de algunos grupos sociales igual de extravagantes hasta llegar al punto de hacer de esta figura un símbolo el narcotráfico en la realidad. Bueno, después de explayar mis sentimientos hacia este film, eso no quita que la versión de De Palma sea mucho mejor a una primera versión producida por alguien llamado Howard Hughes y dirigida por otro Howard, Hanks. La mejora radica en la estructuración del personaje, y es que en el del 38, lo inverosímil y artificial del relato mafioso se debe a que apenas rebasa los 90 minuto de duración en algo que  parece más un capricho estético que un verdadero desarrollo de argumento, mientras en el del 83 De Palma se toma su tiempo para bien o mal catapultar a Pacino como uno de los personajes del hampa más conocidos del cine, dotándolo de una tridimensionalidad precisa y 170 minutos que transcurren rápida, violenta e interesantemente en pantalla. Es eso todo lo que tengo que decir

 

  1. 3:10 to Yuma (James Mangold, 2007)

310-to-yuma-52128ca94b44b

Original: 3:10 to Yuma (Delmer Daves, 1957)

¿Por qué es mejor? Aún recuerdo ese 2007 como si fuera ayer, uno de los años más prolíficos para el género western en los últimos tiempos con al menos 3 cintas dignas de remembrar, una de ellas, el remake de un producto que se quedó a la mitad entre ser un clásico o quedar en el olvido del salvaje este cinematográfico: 3:10 to Yuma. Aunque los dos filmes son de rápida ejecución, el de Mangold conlleva 3 características que simplemente superar por mucho a su original: La primera, el armado estructural de la mayoría de sus personajes haciéndolo en cierta forma un atípico western; de la misma manera, la segunda radica en que le director incluye muchos más elementos aventureros en una odisea que hacen al rubro combinarse con un tono de “road movie”; por último y la más importante, la excelsa química entre Russell Crowe y Christian Bale a los cuales al final se les cree todo lo que pasa, sienten y por lo que luchan. En definitiva, el film del 57 debería agradecerle al del 2007 por 50 años más tarde por fin poderlo llevar al mote “clásico western”.

 

  1. Casino Royale (Martin Campbell, 2006)

CasinoRoyale_onesheet_UK-Vesper-1-500x737

Original: Casino Royale (Ken Hughes, John Huston, Joseph McGrath, Robert Parrish, Richard Talmadge, 1967)

¿Por qué es mejor? En realidad estamos hablando de lo que en su momento fue un experimento fílmico que ni siquiera se considera parte oficial del Universo de la saga James Bond, una especie de sátira con toques de drama y acción bastante atropellada gracias a que se construyó a base de retazos de varios directores y un elenco que eso si, cualquier producción de aquel tiempo hubiera envidiado (Sellers, Andress, Niven, Welles, Allen, Kerr,Holden y Huston). Tuvieron que pasar casi 40 años para que como tal, la primera historia de Fleming acerca del espía por fin viera la luz con el respeto que se merece de la mano de un director del que no se esperaba absolutamente nada, y menos cuando parecía que esta era la apuesta arriesgada de MGM por no irse definitivamente a la bancarrota ¿El resultado? Un intenso film de acción, bien actuado, dirigido y montado para convertirse en definitiva reinvención y/o evolución del agente espía más famoso del cine. Una que reinvención que de paso por fin brindó dimensiones a su personaje haciéndolo más palpable y real después de más de una veintena de films. A todos nos calló la boca en su momento, incluso a Austin Powers y a Jason Bourne.

 

  1. Cape Fear (Martin Scorsese, 1991)

51K9Y8XT12L

Original: Cape Fear (J. Lee Thompson, 1962)

¿Por qué es mejor? Aquí estoy seguro que me voy a meter en polémica frente a los amantes de los clásicos (Bedub y/o Kim), ya que la versión original de los 60’s es soberbia, con un Peck siempre preciso y un Robert Mitchum que en cada uno de sus papeles resulta terrorífico y/o electrizante. Pero el tono de Scorsese en uno de sus mejores momentos es irresistible, desde el conglomerado actoral y la tensión sexual y de suspenso que existe en todos ellos en cada fotograma, hasta el estilo un tanto burlesco y propositivamente exacerbado de las imágenes y la música que Scorsese utiliza para redondear a uno de los mejores villanos de la historia: Max Cady. Así mismo, si Peck y Mitchum ya eran geniales, la química entre Nolte y DeNiro aunque a momentos más caricaturizada, resulta emocionante e inolvidable, especialmente cuando a estos se les une una bellísima Jessica Lange y uno de los sueños adolescentes de muchos jóvenes machos en aquel tiempo: Juliette Lewis. La realidad es que a Scorsese le quedo muy grande el listón después de la excelsa Goodfellas, sin embargo Cape Fear resulta una sublime cinta que ha sido tratada desde cierta perspectiva un poco mal por el tiempo

 

  1. Dracula (Francis Ford Coppola, 1992)

bram-stokers-dracula-poster

Original: Dracula (Tod Browning, 1931)

¿Por qué es mejor? Antes me gustaría aclarar que solo me estoy basando en las versiones oficiales de Dracula, ya que como ustedes bien saben, Nosferatu de 1922 es también una versión no oficial del relato de Bram Stoker. Pero vayamos al argumento, y es que después de las dos primeras partes The Godfather y de Apocalypse Now estamos ante la siguiente mayor obra de uno de los mejores directores de la historia (Quizá el más grande aún vivo): Francis Ford. Como un verdadero artista y autor, Coppola no cambia el argumento, pero si lo perfecciona, haciendo a su versión más que una cinta de horror un inolvidable cuento de tragedia y amor, tangente que no se había explotado en su totalidad y que se mantiene más fiel incluso al relato original. Restando a un patético Keanu Reeves, todos los inmiscuidos encausan mayores desempeños histriónicos, en especial Gary Oldman como el Conde, una bestia memorable del cine que se bate en un duelo con sus propias facetas (¿Dónde quedó ese Gary Oldman? ¡Por Kubrick!). Mención aparte para la ratera Winona Ryder en su primer y único papel de verdadero lucimiento y para un Hopkins carismático que quizá aquí vería su posterior declive caricaturizado y acartonado, pero que aquí funciono de maravilla como Van Helsing

 

  1. Ben-Hur (William Wyler, 1959)

ben_hur

Original: Ben-Hur: A Tale of Christ (Fred Niblo, 1925)

¿Por qué es mejor? ¿Ya vieron que los remakes son cosa vieja en Hollywood? Ben-Hur de 1925 no es mala, de hecho es una película muy adelantada a su tiempo en cuanto a producción y dirección de arte se refiere, pero aquí disculpen mi vulgaridad, Ben-Hur de 1959 es otra pinche mayor cosa. Una de las mejores películas que ha dado el cine americano, no solo marcó época al establecer como se debe de hacer una “súper producción”, sino que enmarcó logros que rayan místicamente en milagros cinematográficos (La carrera de cuadrigas es hasta ahora una secuencia que se mantiene con su poderío original). Mejorando también la versión muda tenemos a un Heston y a un Boyd en sus mejores interpretaciones y entregando sin duda una de las mejores parejas antagónicas del cine. Otro de sus aciertos es mostrar a un personaje como Jesucristo de una manera más que divina, onírica y/o mística, no solo confirmando la fe cristiana, sino manteniendo cierta libertad narrativa para los que también no son adeptos a corrientes religiosos. Imprescindible cinta

 

  1. The Thing (John Carpenter, 1982)

Movie-Poster-The-Thing

Original: The Thing from Another World (Christian Nyby, 1951)

¿Por qué es mejor? Por Stan Winston. Podría acabar el texto aquí, pero también es cierto que el jode infancias oficial de todos John Carpenter tuvo mucho que ver. Es bien fácil describir The Thing, pues son las pesadillas de un cabrón loco hechas realidad por quizá el artista de maquillaje y efectos especiales más prominente y grotescamente increíble del séptimo arte ¡Eso es terror y no chingaderas! Si a esto agregamos el mote de verdadero clásico de horror gracias a un tratamiento y ritmo que hacen que te espantes después de cualquier cucaracha en tu casa, pues mis estimados y queridas, la versión de Carpenter es sencilla e infinitamente mejor que una versión original de principios de los 50’s adepta más al hype de monstruos y seriales de ciencia ficción que por aquellas épocas eran la tendencia de las casas productoras hollywoodenses (Que no es mala por cierto). Terror hecho realidad, hecho carne, hecho por Carpenter y Winston

 

1. The Fly (David Cronenberg, 1986)

the_fly___poster_remake_by_stevenandrew-d5hfzfh

Original: The Fly (Kurt Neuman, 1958)

¿Por qué es mejor? Dos apellidos, Cronenberg y Goldblum. Culpables totales que estemos ante una de las cintas de horror más grotescas, reales y trágicas de la historia. No se puede hablar del uno sin el otro, pues director y actor logran una comunión perfecta al construir juntos el eslabón más grande de The Fly, el cual se resume a estructurar una empatía única alrededor de un ser carismático, romántico y trágico del cual el público llega a sentir, literalmente, toda parte de su descomposición y transformación causados por un experimento de tele-transportación fallido. Pero eso no es todo, pues tras esa metamorfosis tanto metafórica como física se encuentra la tangente bien equilibrada del relato de amor. Al final “La mosca” rompe no solo con su cuerpo de una manera estética pocas veces vista en el celuloide, sino también con su corazón, el de su amada y el de todos los espectadores, y en especial esto se debe a la fascinante capacidad y emotividad que Jeff Goldblum imprime a un personaje que parece haberse escrito para él. Para su servidor, sin duda el mejor remake dela historia y una de las mejores películas de horror.

Etiquetas:  

Acerca del autor

El Fett   @El_Fett   cinescopia.com

El más realista y cabrón crítico de cine que pueda existir. Ente sin misericordia que tiene el halago de transmitir a los mortales su sentir y sabiduría en el mejor recinto sobre el séptimo arte. Cinéfilo de corazón y crítico crudo por vocación. Alter ego del Licenciado en mercadotecnia y RRPP Oscar M Rodríguez (FB) Sigueme en twitter @El_Fett


25 comentarios

  • RiCLARKdo BlanKENT julio 9, 2015 @ 4:29 pm

    Corrijame si me equivoco:
    En Halloween (la película de 1978, obra de Carpenter), la pelicula que estan viendo Laurie y los niños antes de que Michael los ataque, es la de The Thing (version original que menciona en este post)??

    Saludos Fett!!

    Responder
  • Dentro del genero del terror hay varias que a mi parecer superaron a sus originales,

    El despertar de los muertos
    The hills have eyes
    The last house in the left
    The Crazies

    Responder
    • El Despertar de los Muertos pensé en ponerla mi estimado Baker, lo acepto
      Si, el genero de horror ha dado a veces…. muy a veces buenos resultados, pero tambien muy malos

      Saludos!

      Responder
  • Nunca he visto la versión original de Cape Fear. Ahora sí creo que acertó con todas, Dreed me gustó mucho, el personaje le queda al 100 Karl Urban, sin embargo la del Stallone que en efecto es más mala que el dengue, tiene más apego a ciertos elementos del cómic que la hacen hasta cierto punto tolerable, y practicamente en el remake se cagaron en el cómic, pero no le quita lo buena cinta de acción, tuve una gran dilema al calificarla en su momento, pero luego de verla como 5 veces terminó por convencerme. Y sobre Ben-Hur, carajo no hay más que la de Charlton Heston, y el próximo remake ya es una ofensa desde ahorita.
    Yo agregaría The Mummy e Invasion of the body snatchers, esta última puede ser vista como otra adaptación de la novela y no como un remake directo a la cinta de los 50 de Siegel, pero para mí es un remake.
    Saludos estimado.

    Responder
    • Se la recomiendo ampliamente mi estimado, es un clásico y la versión no le pide nada a la de Scorsese ¡La verdad!
      Con Dredd me pas+o lo que a usted, la tuve que ver 3 veces para convencerme que es una muy buena película de acción, simple, unidimensional, pero muy buena
      Ben-Hur, no hay palabras, hay que matar a todos los inmiscuidos en el remake proximo
      The Mummy no lo apoyo mi estimado (Me enferma el remake jajaja) pero Invasion of the Body Snatchers si esta catalogado como usted bien lo indica como un remake, pensé en ponerlo pero también al final de la lista quedo fuera. Gracias por traerla a colación

      Saludos estimado

      Responder
  • En cuestión de gustos nada está escrito; o mejor: Para gustos los colores.
    Sé, hola camarada Fett, que no hay nada más antidemocrático que imponer gustos. Pero en el caso de La chica del dragón tatuado, creo que o le falta un consejito en materia cinéfila o nos está gastando una de las suyas. Admito que lo que más salta a la vista entre la versión sueca y la gringa es que una se hizo con más billetes verdes que la otra; que Fincher es un más que apto tras la cámara y …¡Ya! Porque comparar a la sueca-islandesa española Rapace con la Mara está de alucine, con todo respeto. Es más, esa otra exageración de los de la (nac)ademia al considerar a la estadounidense dejó sin plaza a la Theron y su Young adult. En fin, si llegó a ver la danesa Daisy diamond sabrá a qué me refiero cuando ensalzo la calidad histriónica de Noomi, una actriz todoterreno que es lo más insuperable de la versión original frente a la versión de Fincher. La Mara no logra impregnarle esa mezcla explosiva de fragilidad y gélida reación al personaje, que deviene en más “light”.
    En cuanto a Drácula de 1992…espero que se refiera a las mil y una versión que se han hecho de Stoker, porque la más libre de Murnau es una joya del cine y paradigma del expresionismo alemán.

    Responder
    • Mi estimado Quibián, pues en los gustos tiene usted toda la razón. Estamos con la razón de que Fincher es mas apto, y he ahí que el ritmo y el desarrollo mejoran con la gringa, no mucho, la verdad es que no hay mucha diferencia y las dos se disfrutan por igual, pero si me parece mejor

      Eso si en cuanto a Rapace y Mara, entiendo el aprecio a la actriz y conozco Daisy Diamond (Buena actuación, de mediana a mala película), pero me parece también inflada y que despues de dicho 2009 no ha hecho nada mas que ridiculos o personajes secundarios sin mucho temple. Mara sorprende porque de entrada todos sabiamos que nadie se podría comparar a Rapace en este increíble papel, pero para mi hizo un extraordinario trabajo no solo en ocasiones equiparandola sino para su servidor en una que otra escena superandola

      Lo de Dracula si mi estimado… solo con titulo Dracula. Mencione en el mismo post que no tomo en cuenta Nosferatu y concordamos, nada mejor que Murnau

      Saludos mi estimado!

      Responder
    • Apoyo la mocion, me gusta mas la version de David Fincher incluyendo la actuacion de Mara, en cuanto a la original no puedo con sus aires de tv-movie.

      Responder
  • No he visto la gringa de los hombres que no amaban a las mujeres, pero estpy seguro que como siempre, sobrevalora de más a Fincher

    Responder
  • Una vez pasado el susto inicial (ya explicó lo de Drácula y Nosferatu) paso a lo siguiente: la cinta de Fincher se sostiene por sí sola, no e un vulgar remedo de la original sueca y son sus aspectos técnicos (fotografía y música) sus mayores bazas. Mara lo hace bien (no me convenció Craig), pero tanto ella como la cinta en sí si la comparamos con su predecesora carecen de naturalidad. Mencioné la cinta danesa de Rapace no porque sea muy buena (aunque es de una bizarría ajena a estos lares, léase el cine latinoamericano y gringo “mainstream”), sino porque demostraba el talante histriónico de la actriz (¡cómo olvidar el monólogo que se echaba!). Si dice que desde 2009 no ha hecho nada relevante, se debe más a malas decisiones al optar por salir en churros hollywoodenses. El curriculum europeo la avala y espero sepa escoger mejor en el futuro (viene un “biopic” de la Callas)
    Mara se está ganando sus galones a juzgar por Cannes 2015. Le recomiendo ver Passion, de De Palma, a ver si en esas lides amorosas considera a Mara mejor que Rapace.
    Saludos

    Responder
    • Mi estimado como no, si la vi, un remake de hecho con Rpace y McAdams que disculpeme pero odie, una película que en su momento (y perdoneme que hace ya un par de años la vi) me arecio sin sustancia con un final bastante forzado y apresurado. Las actuaciones? Las recuerdo normales

      Saludos mi estimado

      Responder
  • Fett, mi querido fett. Tanto tiempo sin asomarme por acá, pues mira todos tus ejemplos están bien, me gusta la Ben Hur y El cabo de miedo que se hicieron después. Solo me jeteó de La chica del dragón…ese póster tan sexista con Mara con las chichis al aire. Cerdos sexistas! De mal gusto, y no lo digo por envidia o mojigatería, es que no tenía sentido.
    Besos, corazón

    Responder
  • Besos de vuelta, Fett. Me hubiese gustado que discutieras el comentario que hice.

    Responder
  • Dragon Rojo segun yo es remake tambien, es el primer libro de Hannibal Lecter, y si Voldemort y el buen Hulk-Norton se llevan la pelicula

    saludos !!!

    Responder
  • También saludos, mi estimado. Le mencioné la cinta de De Palma para el cotejo, no porque creyese que es muy buena.
    Saludos

    Responder
  • Saludos, mi Fett. Me lo hubieses manifestado antes, no? Besos, querido

    Responder

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*

*

*