Cloud Atlas: Monumental y entretenida estupidez

Imaginemos la escena, los hermanos W achowski y Tom Tykwer se sientan a adaptar la novela de David Mitchell, así que se reparten sus capítulos y cada uno se pone a trabajar por su cuenta. Cuando las partes están terminadas, los 3  se reúnen nuevamente y comienzan a sacarse los mocos para pegar sus libretos; como ven que sus asquerosos fluidos no son suficientes, sacan la cinta canela y el pegamento liquido y hacen un molote abominable en el cual hay bellos destellos de buena autoría ¡Terminado! Eso es Cloud Atlas, una serie de cortometrajes pegados con las patas que a pesar de su absurda conexión descrita, guarda entre sus retazos historias de buena calidad.

Sin embargo no hay que ser tan duros con esta pretenciosidad, pues aunque la revista TIMES la nombró como la peor película del 2012, exagerado pero entendible (y algo irresponsable desde el punto de vista de su cazarrecompensas que se pregunta si los editores de la mencionada revista vieron Twilight) , es de aplaudir lo irresistiblemente divertido y curioso que se vuelve ver este ejercicio de variedad gracias a varios elementos y recursos técnicos de los cuales los 3 cineastas son más que expertos. Por lo tanto, Cloud Atlas en general puede resumirse como algo irónico y hasta cierto punto contradictorio: una interesante y entretenida cochinada.

 

Juntos pero muy revueltos

Así como lo revolcado de su concepto y hechura, es difícil reseñar de una manera coherente que carajos es lo que estamos viendo, sin embargo y basándonos en el resultado y no en lo que se deseaba expresar, podemos analizar que Cloud Atlas es una especie de obra de variedades en donde a través de 6 historias, en donde los mismos actores participan en todas y cada una de ellas, los directores plasman de una manera muy peculiar y magistralmente estética 6 épocas y 6 géneros cinematográficos distintos.

Viéndolo desde un punto de reconocimiento por espectacularidad, estaríamos ante una buena obra, sin embargo la supuesta complejidad y su principal elemento narrativo falla de forma estrepitosa en el argumento, haciendo que el espectador se olvide que hay un libro, un personaje o una marca de nacimiento que conecta ridículamente las eras o que existe alguna coincidencia cósmica o mensaje espiritual referidos por el efecto mariposa y/o la teoría del caos ¡Qué va! Estamos ante 6 pequeñas historias, unas malas, unas mejores y otras muy divertidas e interesantes que se deben tomar como un divertido fracaso narrativo, un curioso ejercicio que permite ver la mediocridad del libreto y en momentos hasta directiva de sus inmiscuidos, que como es de costumbre se preocupan en un 75% de la cinta por relucir la forma y no el contenido, apartado que también debe ser reconocido en algunos pasajes.

Así pues tenemos con su dosis de clichés necesarias para el funcionamiento y desarrollo de historias y argumentos ya vistos, un repaso bastante constructivo de los géneros del cine, desde lo épico hasta la ciencia ficción, también pasamos por el thriller y la comedia, sin embargo, lo más rescatable de este ejercicio son también las mejores virtudes de sus tres autores, los cuales gustan de imprimir en sus relatos un mensaje y crítica social, cultural y hasta espiritual en aspectos como el consumismo, la doble moral, la corrupción corporativa, el ambiente destructivo de la farándula, el racismo y la esclavitud. Ya lo veíamos en la atropellada trilogía Matrix y hasta en el culto de Corre, Lola Corre, directores que conforme desarrollan un planteamiento interesante, van cayendo en lo excesivo de la fórmula, una penitencia ya arraigada que aquí ve sus mejores momentos en la individualidad de algunas historias.

Hay que hacer mención honorifica a esos recursos que complementan el tratamiento inconcluso; por un lado tenemos una impresionante labor musical que quizá sea el elemento de nexo más coherente del metraje, un extraordinario trabajo del mismo Tykwer en asociación con Reinhold Heil y Johnny Klimek que seguramente recabara los únicos premios asegurados de la crítica para el film. El trabajo de los efectos especiales como se esperaba es sublime, supervisado por los mismos directores que desde 1999 se han posicionado como revolucionarios técnicos en el rubro.

Por último hay que destacar el montaje ¿Hubieran estos 6 cortometrajes funcionado de manera cronológica respetando su línea temporal? No, y es que a pesar de todo el fallo generalizado por su concepto, los 3 directores logran comulgar en un ritmo narrativo sobresaliente, haciendo que esas historias llenas de clichés dentro de sus géneros funcionen de manera atemporal también gracias al desempeño histriónico del que hablaremos enseguida.

 

Cuando la actuación ensalza el relato

No hay coincidencias, y es que sin duda son 2 las historias que resaltan por su desempeño actoral y una por la frescura y hasta cierto punto originalidad de su relato. Las primeras dos agradecen que Jim Broadbent (en un apartado cómico e innegablemente el mejor pasaje del film) y Ben Wishaw se hagan cargo de los protagónicos (No es casualidad que Wishaw ya sea un actor fetiche de Tykwer desde la subvalorada The Perfume), mientras que la tercera ve en unos correctos desempeños de Jim Sturges, James D’Arcy y Doona Bae las fortalezas necesarias para que un cuento futurista de gran critica al consumismo resalte de sus otras débiles contrapartes.

Por otro lado tenemos las inclusiones de Halle Berry, Keith David, una desperdiciada Susan Sarandon y un trío que sorprende no por su desempeño, sino por su versatilidad: Tom Hanks, Hugo Weaving y Hugh Grant, los cuales también recolectan el morbo y curiosidad con sus caracterizaciones, apartado en el cual debemos resaltar también la labor del maquillaje, que puede llevar a Grant de ser un caníbal post apocalíptico a un ente corporativo totalmente insulso, o a Hugo Weaving de ser una malévola enfermera a una especie de conciencia malévola (un pepe grillo en feo).

Basándonos en este desempeño actoral, es notorio quien dirige a quien, pues mientras Tykwer parece sentirse cómodo con sus actores de cabecera en tramas mas estructuradas dentro del drama y la comedia, los Wachowski prefieren la estilización, lo bidimensional de sus personajes para posicionarlos en ambientaciones visualmente poderosas.

 

¿Hay que verla?

Con muchas reservas. Estamos ante un ejercicio fallido que proyecta lo no deseado, pero que al final se convierte en una curiosidad malhecha pero entretenida, con momentos de brillantez en algunos capítulos y ciertas actuaciones que son dignas de aplaudir. El espectador no saldrá quebrándose la cabeza ni recapacitando sobre el tiempo – espacio y las coincidencias cósmica, ya que sencillamente ¡No hay ninguna! Pero quizá si salga con un buen sabor de boca con algunos entrañables personajes (Jim Broadbent se roba la película)

Algunos románticos del cine notaran las referencias (¿O falta de originalidad?) a películas como One Flew Over the Cuckoo’s Nest, Blade Runner, Matrix, The New World, etc.…, aspectos que pueden desmeritar el corte final, pero que ayudan también a sentirse en un espacio ya conocido

En conclusión, si se decide verla (en lo personal no lo haría), hay que dejarse llevar por un cine pretencioso que quiso ser, pero terminó siendo un serial de cortometrajes. Tal vez TIMES se haya basado en la anulación del resultado deseado, y puede que ahí tenga la razón, sin embargo no estamos ante la película más mala del 2012, sino simplemente ante la curiosidad del momento que no trascenderá pero si causará mucho morbo y comentarios encontrados. Absténgase los hispters y los geeks insoportables que intentan buscarle 8 o hasta 9 patas a los gatos ¡Aquí no hay nada de explicar! Solo  tomar la corriente del mediocre trío de directores para después ignorar esta sandez.

Etiquetas:  

Acerca del autor

El Fett   @El_Fett   cinescopia.com

El más realista y cabrón crítico de cine que pueda existir. Ente sin misericordia que tiene el halago de transmitir a los mortales su sentir y sabiduría en el mejor recinto sobre el séptimo arte. Cinéfilo de corazón y crítico crudo por vocación. Alter ego del Licenciado en mercadotecnia y RRPP Oscar M Rodríguez (FB) Sigueme en twitter @El_Fett


41 comentarios

  • Pues el punto de vista de cada quien. Para mi formo parte de mis peliculas favoritas por la escencia y originalidad de la pelicula, un refrescante recordatorio de que todavia se pueden hacer cosas nuevas en el cine y no lo mismo de siempre. Cuenta con un mensaje intenso de como se conectan las vidas de las personas a traves de los tiempos, y algo aun mas profundo: el siempre luchar por tus convicciones e ideales, pese a la adversidad. Cada quien su punto de vista, para mi 100% recomendable.

    Responder
    • Es en ese punto de la conexion donde la pelicula falla estimado, muchos pueden aceptarlo sin tener una clara estructura de lo mismo, sin embargo y sin justificar dicha profundidad, le concedo que ees una pelicula agradable y muy entretenida. Los temas en cada retazo son complejos, cierto, pero tambien la division de directores y guionstas n la hacen un film uniforme, hacinedo que haya mucha diferencia en calidad entre cada uno de ellos. Mi favorito el de Jim Broadbent y el asilo ¿Cual es el suyo?

      Gracias por su opinion y siga en Cinescopia ¡Feliz 2013!

      Responder
  • Cloud Atlas es una excelente pelìcula, lastima que no la pudiste apreciar ni comprender.

    Responder
  • Pues la encontré agradable, no la pondría en una película mala,
    sólo una película que no todos pueden ver.
    Me gusto la historia de Sonmi…., aunque hizo falta algo.
    Pero en fin, no tengo buena critica.
    Creo que te pone a pensar, no de que la volverás a ver, sino que quizá
    cuando entras en profundo…, te deja algo dentro.
    ¡Huy que coherente he sido!
    Sin embargo gracias por la reseña… me gusta ver los comentarios de películas que vi recientemente.
    En fin, feliz 2013!

    Responder
    • Feliz año estimado alguien. Concuerdo, es una pelicula de una sola vez de retazos interesantes y esa expresion que usa en donde menciona que hizo falta algo, es en loq ue se resume toda la pelicula no lo cree?
      Gracias a usted por comentar y dar su opinion. Lo esperamos mas seguido en Cinescopia

      Responder
  • Rodrigo (Antes Roberto) enero 3, 2013 @ 2:05 am

    La ví estimado y digamos que es como tu dices entretenida, con algunas conexiones buenas entre historias y algunas algo torpes. La escena final hace que el film valga la pena; hay una recompensa emocional muy buena. Lo démas, vale, pero no mucho mas. Saludos

    Responder
    • Concordamos estimado. Es un interesante ejercicio que no trascendera, con pertinentes criticas sociales y culturales sin duda pero que como ejercicio general falla en su cometido ¿Que historia fue la que mas le gusto?
      Saludos!

      Responder
      • Rodrigo (Antes Roberto) enero 4, 2013 @ 2:06 am

        Posiblemente la del Hong Kong Futurista estimado, también la del escape del asilo de ancianos fue bastante buena. Y la escena final que menciono xD

        Responder
  • Pues tenía mis dudas después de leer que eres Mercadólogo y de Relaciones Comerciales, que tienes un avatar de Star Wars y que tu contacto en twitter @El_Fett es un personaje de Star Wars… yo la ví y me gustó, es una historia de amor a través del tiempo. Si en el Neo Hong Kong hubieran sacado sables láser igual y le hubieras dado más crédito.

    Responder
    • Mi mike, con alguna experiencia en el medio y uno que otro curso, tambien un poco de autodidacta en este meollo peri sobre todo cinefilos de corazón desde mi infancia que recuerdo empezó a mis 10 años cuándo alguien me llevó a ver el reestreno de Star Wars en el 97. Asi que digamos que si estoy autorizado jajaja. Si Ud juzga y no prejuzga, podrá ver mi odio máximo x ejemplo a las precuelas de los Wars, viendo que mi pseudonimo sólo es una alegoria a un personaje que sí. Me agrada xd. Pa la otra debe de aprender que es una crítica y opinión, le invito a visitarnos más y vertir Su opinión. Saludos

      Responder
  • Concuerdo con que la película debe ser analizada por partes, y que sí, la historia del asilo es una de las mas entretenidas, aunque de cierta forma lleva la formula de un capitulo de los Simpsons donde empiezan con una historia que solo es un pretexto para concluir en otra que no tiene relación entre ellas finalmente. Creo que la película si falla a la hora de verla toda en conjunto dado que como espectador esperaba una mayor relación entre las historias que un lunar. Confieso que no tengo conocimiento alguno de donde hicieron la adaptación, pero creo que había muchas formulas distintas ya comprobadas de como unir las historias y hubiera deja un mejor sabor de boca finalmente, como dice un maestro no es buscar el hilo negro o inventar algo nuevo es tomar las formulas narrativas ya existentes y agregarles lo que les haga falta para tener un buen resultado. Es una película con varios matices que no le da la razón con lo que se va imaginando que va a pasar a continuación (refiriéndome a la conexión que va a haber entre las historias) eso es mejor dejárselo al señor J.J. Abrams que aunque al señor cazador no le guste, tiene un mejor toque para darle lo impredecible al espectador.
    En lo que no concuerdo de la critica es en lo de salir del cine y no tratar de encontrarle relación a las historias, creo que es una película que sirve de experimento para pensar en las mil formas de conectar las historias que los directores no utilizaron.

    Saludos Don Fett

    Responder
    • Mi estimado Don Carrillo, le agradezco su comentario y opinion. Concordamos en el fallo generalizado del film aunque logra algunos retazos divertidos que, como usted comenta, aunque no son excelentes debido tambien al tratamiento de la cinta, si logran dejarnos una grata sonrisa y hacer mas llevadera la experiencia.

      En cuanto a Abrams, no es que no me guste, sino que solamente no ha demostrado ser mas que el discipulo de Spielberg y no se crea, si lo aplaudo por lo que hizo con Star Trek, pero de ahi en mas bueno, deberia de demostrar su incierta calidad aun no lo cree?

      Saludos estimado

      Responder
  • Vi la pelicula hace 2 dias y me gustó mucho, de hecho quiero ir al cine para verla otra vez…. para mi fue como si viera el disco de Dream Theater: Scenes from a Memory convertido en pelicula… todo estaba muy bien conectado…. y podias ver, como en el disco de Dream Theater, que lo que hemos sido es lo que somos, por ejemplo los personajes de Hugo y Huge son de personas “malas” debido a que han realizado acciones “malas” a lo largo de sus “Vidas”, o por ejemplo los personajes de Tom van del malas acciones a ir mejorando como persona (cambio de conciencia) desde el doctor codicioso que envenena al abogado, a un dueño de hotel mas o menos codicioso, a un fisico nuclear que mas o menos quiere hacer el bien hasta llegar al final postapocaliptico…. tambien veo reflejada otra cancion: The spirit carries on; osea que el espiritu continua, trasciende, la muerte no es el fin, es solo una transición… ya por ultimo veo otra similitud en que por ejemplo en el disco hay un personaje que se llama Victoria y cuando muere rencarna su espiritu como Nicolas, lo que sucedia en la pelicula rencarnando en difetente sexo y raza.
    Tambien hay objetos que conectan las historias, por ejemplo el libro de abogado en la primera historia es leido en la segunda historia, la sinfonia que escribe en la segunda historia le llega como una premonición de una escena de la quinta historia (toma conceptos de Science of Mind, al decir que la humanidad es una sola mente atemporal, las premoniciones que tenemos es porque estamos conectados y alguien ya penso eso), en la sexta historia se conecta con la tercera con el lunar en forma de cometa y con la primera con el collar que esta fabricado con un boton del chaleco del abogado…. disfrute mucho la pelicula y me hizo tener una gran cantidad de emociones…. saludos!

    Responder
    • Comparto s gusto por Dream pero no por la pelicula mi estimado, pero me da gusto que algunos la aprecien unque usted no lo crea. No es lo peor pero la siento muy sobrevalorada. La calidad tecnica es fenomenal sin duda, pero el contenido es fallido. Le mando un cordial saludo y gracias por tomare el tiempo de comentar

      Responder
  • Saludos, amigos:
    Cuando vi en Google el título de tu crítica (Cloud Atlas, monumental y entretenida estupidez) no pude evitar entrar en tu página, y la razón es que me parece que un film excepcional, incluso la pondría entre las mejores películas que he visto (junto a Ciudadano Kane, Forrest Gump, La Lista de Schindler, Baraka, JFK, El Pianista, 2001-Odisea del Espacio, Ghandi, Lost in Translation y otras cuantas).

    Creo que deberías ver la crítica que le hace Rogert Egber, uno de los críticos más aclamados en la actualidad, a Cloud Atlas. No es que me deje llevar ciegamente con las críticas de los demás, pero creo que si a algún crítico hay que tomar en cuenta como referencia es al Sr. Egbert.

    No logro entender por qué catalogas de «cochinada» esta película. Creo que eres bien atrevido y poco respetuoso. Ni siquiera haces referencia a el basamento filosófico detrás del discurso narrativo, que es la teoría de la preexistencia y de que todo acto tiene repercusiones ulteriores en el devenir de las diferentes encarnaciones del alma.

    El rol que ejecuta cada actor en cada una de las historias no es asignado al azar, sino que indica que es la misma alma de un un personaje distinto en otra de los relatos. No es casual que Halle Berry interprete a Luisa Rey, a Jocasta y a Meronym, sino que es un inequívoco indicativo de que es una misma alma en diferentes encarnaciones, por ejemplo.

    Creo que estás viendo lo más superficial de la producción, y no estás tomando en cuenta que no hay nada al asar, como haces ver en tu crítica.

    Convengo en que no es una película para todo el mundo, pero entrar en categorías morales para hacer una crítica no aporta nada a tus lectores, amigo, y antes de ponerte a «destrozar » una obra de arte, sea esta de la índole que sea, te recomiendo que investigues más, ya que en ves de aportar, creas confusión.

    Que estés bien.

    Responder
    • Mi estimado Luis Natera, agradezco su punto de vista tanto de la película como de la crítica. Ahora, usted tiene razón en algo, si soy muy atrevido, pero tambien respetuoso con el espectador, no con un film sobrevalorado. Conozco la pluma del Sr Egbert y las teorías preexistenciales que usted nos comenta que también se pueden deducir. Mi estimado, veo lo superficial de la producción porque esta producción es superficial y el gran fallo de su guion es que la mentada teoría o el nexo o la reencarnación del alma no esta bien plasmada ni desarrollada. Si hay algunas historias que dejan notar su conexion obvia y otras sencillamente muy forzadas, por lo tanto Cloud Atlas, un ejercicio mas de forma que sacrifico el contenido, termina siendo una curiosidad.

      No me atrevería a comparar esto con Citizen Kane, y 2001 ¡Por Dios! (Casi me asfixio mi estimado cuando se compara a Kubrick con un Wachowski), pero bueno, en gustos se rompen generos y el suyo es muy valido, no es un film tirado totalmente a la basura, incluso, como lo comento, se me hace irresponsable que TIMES la haya catalogado como lo peor de año, pero le apuesto aqui y ahora que est que resulto ser una obra de variedades lo bastante entretenida no trascenderá como las obras que usted menciona que algunas, fueron ignoradas en su tiempo para llegar a l verdadero cuto. Aqui no pasa eso, para eso hay que tener una cohesión argumental excelsa como 2001, Kane, etc y no una historia que tambalea en su motif, que no trasnmite lo que usted nos transmite con tanto gozo. Sin embargo, si quiero aclarar que ese gozo y defensa de la pelicula hace que valoremos el cine desde distintos puntos de vista y se merece mi respeto

      Le mando un muy cordial saludo

      Responder
    • Rodrigo (Antes Roberto) enero 17, 2013 @ 11:47 pm

      Ebert me parece un crítico a la mar de sobrevalorado, tal vez antes tenía un tino para apreciar films, pero ahora (¿Podría ser que su condición de salud repercuta?) siento que a veces pierde el rumbo. No siempre, pero si muchas veces. Saludos.

      Responder
  • Fett no he visto esta pelicula pero segun lo que leo es como un Mr. Nobody hollywoodense?
    Puedo decir sinceramente que el ciudadano kane es la pelicula mas sobrevalorada en la historia, no tiene absolutamente nada comparable con las impresionantes obras de Kubrick, Kurosawa, Buñuel… y demas directores.

    Responder
    • Ese Kane nos ha causado tantas discusiones, pero concuerdo, el ejercicio de Welles se queda corto con los trabajos de los que usted menciona y algunos mas, sin embargo tambien es de importante apreciación artesanal y tecnica y referente para el cine americano no cree?

      En cuanto a esta pelicula, algo asi, pero malhecho jajaja
      Saludos estimado

      Responder
  • Gracias por responder, amigo:

    Me gustaría saber porqué aseguras que la teoría de la reencarnación no está bien plasmada ni desarrollada. Ciertamente, me gustaría mucho oír tus argumentos al respecto.

    Que el film no trascienda en popularidad no quiere decir que no sea de calidad. De hecho, películas como Baraka, 2001 y Ciudadano Kane, sólo por nombrar algunas, no trascendieron en cuanto a popularidad en su momento. 2001 fue duramente criticada por muchos, pero el tiempo es el único que dice finalmente si una obra tiene los méritos para ser considerada de calidad. Hay films que ni siquiera llegar a ser considerados ni por la academia ni llegan a obtener ningún premio y son de una fuerza y calidad inoquívoca. Casos como Cry Freedom (con Denzel Washington) o Groundhog day (con Bill Murray), así como hay casos de films que ganan uno que otro premio, pero poca gente los conoce, como La Ardilla Roja (de Medem) o Network (la de 1975, si mal no recuerdo) o Giordano Bruno.

    En fin, no creo que sea válido atacar una película porque su «principal elemento narrativo falla de forma estrepitosa en el argumento, haciendo que el espectador se olvide que hay un libro, un personaje o una marca de nacimiento que conecta ridículamente las eras o que existe alguna coincidencia cósmica o mensaje espiritual referidos por el efecto mariposa y/o la teoría del caos…». Fíjate que hay un hilo conductor en todas las historias: la evolución del alma. Yo veo perfecta coherencia entre Tilda y Sonmia-451 (que son la misma alma). Ella, en ambas encarnaciones fue pasiva ante la esclavitud, pero como Somnia, las circunstancias la obligan a involucrase más activamente en la lucha por la causa revolucionaria. Eso solo por nombrar un ejemplo.

    Si la película me emocionó mucho es porque al verla percibí coherencia argumental, independientemente de los dislates de forma que siempre hay en toda película.

    Discúlpame si por mí casi te asfixias, pero simplemente expresaba una opinión, que, como la de todos, es subjetiva.

    Esperando tu explicación.

    Que estés bien.

    Responder
    • Claro mi estimado!

      Mire, creo que en la crítica esta dicho pero ahondaré en el tema y su pregunta. Estamos ante un ejercicio pretencioso que busca transmitir algo que sencillamente puede quedarse en la obra literaria pero en su adaptación al cine, me explico, el desarrollo carece de una carga dramatica en muchos de sus pasajes, los cuales se conectan con un montaje que debo reconocer es excelente, y es esa forma la que le da el ritmo que hace a la pelicula entretenida pero no sustancial,digamos por ejemplo, valorando el contenido, que hubiera sido si estas historias se nos cuentan de forma lineal y cronologica? los directores juegan con esos saltos de tiempo debido a que simplemente saben de sus carencias narrativas; sus saltos de género a genero tambien obvian que la narrativa no esta bien estructurada o construida. Como lo es caracteristico en su filmografia, creo que se metieron con una obra adepta a su estilo donde si logran plasmar ciertos retazos de brillantez aislados en metaforas sociales, espirituales o culturales, pero los nexos son debiles y se reflejan en que solo algunos personajes logran empatia hacia con el espectador, concluyendo ¿Que no era ese el objetivo de la trama? Hacer que en cada historia el nexo estuviera tan bien construido que no importara en que epoca o que retazo o que tiempo, el espectador mantiene el interes sobre el mensaje y no sobre el entretenimiento, como pasa aqui.

      Ahora, el ritmo decae para la mitad del metraje y se vuelve obvio que la saturación de excesos se convierte en una suturación forzada por remendar y justificar la participacion de cada personaje en las historias. Uno decide aceptar y por eso respeto su punto la explicación o mas bien la interpretación, pero eso recae en cada espectador, y no por eso se debe encontrar en la obra.

      Si estoy de acuerdo con usted, mucha spelicuals de las que menciona (muchas mis favoritas) fueron ignoradas en su tiempo, pero a diferencia de esta, esas peliculas mantienen una cohesiona rgumental y un ritmo que las hacen grandes. El tiempo lo decidirá es ciero, pero me parece tambien un poco irresponsable catalogar la pretenciosidad de una obra que se queda a medias con las obras maestras de un Kubrick por ejemplo que hoy en dia ya se pueden apreciar junto a esta y simplemente decir… Cloud Atlas no tiene nada que ver.

      Volviendo al analisis del film, quiza podria ser que poco menos de 3 horas resultaron insuficientes para plasmar una historia como esta, quiza se deba admitir que una trilogía le hubiera venido mejor en su adaptación al cine no cree? En conclusión la empatia casi es nula y el objetivo del narrador es burlar sus carencias con un montaje y efectos excelsos, un trabajo de maquillaje brillante y un buen score, incluso adquieriendo en el proceso extremos de actuaciones que tambien desmeritan el desarrollo, tenemos desde sobreactuaciones barbaras y de pena ajena hasta muy buenas interpretaciones que curiosamente ven su mejor virtud en el genero de comedia, no es una casualidad, y tambien es un reflejo de la poca coherencia del metraje que repito, se vuelve entretenido por rellenar huecos

      Le mando un cordial saludo, en verdad aprecio su punto de vista y este debate

      Responder
  • La pelicula funciona a muchos niveles, si estabas pelotudeando mientras la veias capas que te perdiste cosas, capas que tendrias que verla un par de veces mas.
    Cloud Atlas ciertamente no es la mejor pelicula del año, pero que expongas que los Wachowski son descuidados habla de una gran necedad.
    Haceme caso, mirala de nuevo y fijate la gilada que escribiste.

    Responder
    • Mi estimado Jero, fijese que apesar de su hostilidad, algun dia me dare la tarea de verla nuevamente aunque le aseguro que no cambiara mi perspectiva, pero por lo pronto ahorita me fijare ne producciones que si valen la pena y estan bien hechas. Echese un clavado a Cinescopia
      Saludos

      Responder
  • Excelente pelicula, como pocas, lastima que no todos tengan la capacidad de estar hilando los capitulos, o de ver entre todas las posiblidades que dejan para que el espectador comprenda el porque al final se salvaron ambas civilizaciones al unirse en una sola.

    En fin quien tenga ojos para ver que vea, quien pueda entender que entienda.

    Responder
  • Un ejercicio…? no creo, supongo que has leído el libro para poder criticar el guion, ya que la película es una adaptación. Son pocos los casos en los que una película puede igualar o superar al libro y este es uno de ellos. La historia o historias puede parecer mala o no ( eso depende del gusto de las personas) pero la adaptación como tal es magistral, y que decir de la edición, no concuerdo con el maquillaje, a mi gusto fue muy malo, quizá para el ojo aficionado pueda parecer bueno, pero no lo es. En general el film, debe su existencia a un libro, y es la historia del libro la que se pone en tela de juicio, en lo personal el libro me resulto por demás aburrido, no tan malo como el codigo davinci, pero si algo. Por otro lado su narrativa es brillante ( ojo no confundir el hecho de que una historia guste o no, con la forma como se cuenta ) son pocos autores que puedan manejar una narrativa de una forma tan genial ( ademas de Patrick Süskind), a mi parecer, interpretaste bastante mal muchos puntos de la película quizá por no tener conocimiento del libro, y es que al final cada quien interpreta lo que quiere, lo cual no es malo, lo que si es malo es el ejerció que realizas al someter tu interpretación con la única valida, y es todavía peor sin que puedas tener algo que te respalde, por que el ver películas no lo hace a uno director, así como el leer libros no lo hace a uno escritor, o ver futbol no lo hace a uno futbolista. Y hablar de un tema sin conocerlo es una falta de respeto la trabajo y esfuerzo de una gran cantidad de personas que día a día se esfuerzan en la entrega de un producto, que al final del día podemos elegir ver o no ver, que nos guste o no nos guste, pero eso no nos da derecho a descalificarlo y menos aún si no hemos hecho algo igual o mejor que aquello que criticamos, por que… supongo que tus producciones y/o tus libros deben ser mejores que “Cloud Atlas” por que por lo menos tus comentarios así lo denotan.

    ” Estar en contra de todo y a favor de nada nunca es positivo.”

    Responder
    • Empezaré por el final, puede checar las demás críticas para poder ver que su servidor no esta en contra de todo, solo de lo que se merece.
      Mi estimado, cualquiera que tenga un conocimiento sobre el tema puede decir su opinión, haciéndole saber que su servidor sabe.
      Mi estimado, la obra literaria y un guion se diferencia de mil maneras, si uno adaptara un libro de forma 100% fiel, le aseguró que el resultado no sería el optimo, son dos lenguajes artísticos muy diferentes a pesar de su conexión
      Mi estimado, que cansado escuchar la excusa de que si no haces cine no critiques, me gustaría saber si los servicios de soluciones de internet que usted realiza lo hacen optimo para opinar sobre Cloud Atlas Yo le digo la respuesta…. si, pues usted como veo es un lector asiduo y cinefilo y se merece mi respeto por eso (a pesar de leer DaVinci Code).
      Mi estimado, fijese en su frase ” a mi parecer, interpretaste bastante mal muchos puntos de la película quizá por no tener conocimiento del libro, y es que al final cada quien interpreta lo que quiere” y lo invito a leer nuevamente la crítica, pues es exactamente lo que dije y el gran fallo de la película que pretende poner un nexo y dar a entender, resultando en no dar a entender nada con resoluciones forzadas.
      Mi estimado, lea la opinión pública sobre la cinta en muchos otros lugares, verá que como todos son válidos a expresarse, el mismo público como los medios internacionales asi como prensa especializada (esperemos que para usted ellos si tengan derecho de opinar) no guardan mucho positivismo ante los resultados de la cinta, y aunque diferentes a la opinipon de su servidor, guardamos similitud en critica el objetivo cinematografico de “una película” (y todo lo que inmiscuye su creación y producción) y no un libro
      Mi estimado, saludos y gracias por opinar y descalificar, usted si puede en este recinto cuando guste, tiene mi bendición

      Responder
  • Estimado. Búscate otro hobby.

    Responder
  • Me gusta esta página y sus comemtarios: algunos comentarios me han gustado mucho u , otros muy poco ( sin mencionar a nadie ) .
    Te expresas muy bien literariamente ( Luis ).
    XDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXXDDXDXXDDXDXD

    Responder
  • A mi me agrado bastante mas por que fue una pelicula como ninguna otra. Me agrado ver algo diferente pero mas que disfrutarlo la pelicula me termino cansando ya que debia estar bastante concentrado para no perder el hilo y buscar las “relaciones” entre una historia y otra, que eran bastante escasas….
    Pues mi escena favorita es el escape de los ancianos que para mi es la mejor escena de la pelicula.
    Me pregunto cuantas veces viste la pelicula antes de hacer tu critica sobre la pelicula??? Que realmente a la primera vez estuve tan distraido que no entendi nada jaja
    Un saludo.!

    Responder
    • Esa busqueda de la hilo que busco mi estimado tan arduamente es el error argumental y por ende narrativo en el que cae esta presunción cinematografica.
      De acuerdo con usted, el mejor capitulo y mejor logrado es el de los anciones
      Un par de veces, lo suficiente para guardarla en el olvido jajaja
      Saludos y gracias por comentar
      Siga en Cinescopia!

      Responder
  • Hoy por hoy las grandes multinacionales hacen cine entretenimiento que creo que es la venda que tienes puesta…pero el cine no es eso..el cine es arte..dejate llevar por el arte y no por el entretenimiento y veras un nuevo cine, gracias.

    Responder
  • Emigo es usted lo más rídiculo que he visto en mi vida, en tu crítica y en las respuestas que das dices siempre lo mismo que no hay conexiones blablabla que tú estés ciego no significa que los demás lo estemos. En serio eres un real crítico de mierda.

    Responder
    • Me engaño con su titulo tan amistoso estimado jajajaja. Las respuestas se deben sostener y bueno, ya extrañaba un troll, hace mucho que no me tocaba uno y siguen siendo una ternurita que hablan a lo pendejazo sin defender nada de lo escrito o externando su punto de vista sobre la obra cinematográfica ¡Son bien bonitos! Le mando un saludote, siga en Cinescopia!

      Responder
  • Las ironías de la vida, yo conocí esta página y lo conocí a usted, gracias a todo el alboroto que se armó con su crítica de la película de “No se aceptan devoluciones”, la cuál de entrada me pareció sumamente rebuscada (la crítica); la verdad yo no he visto esa película, por falta de tiempo debo aclarar, pero su laborioso escrito de verdad me hizo sentir tal repulsión que casi me hizo dudar en si sería bueno verla o no… Así que muy sencillo, para ver si sus gustos van de acuerdo con los míos, decidí buscar una crítica de esta controversial película Cloud Atlas y comparar.
    Ahora veo, que al parecer a usted le gusta mucho desprestigiar el trabajo de los demás, supongo que no será así con lo que realmente le guste y por tanto considere “de calidad”. Yo soy de los que dicen que “el mejor crítico es uno mismo”, ya que por lo general las críticas que nos ponen son subjetivas y dependen de los gustos de cada quién y no creo que usted sea la excepción.
    Si bien es cierto que las conexiones de las que aquí tanto habla, no están SUPER definidas, tampoco es imposible percibirlas y darse cuenta de la trama que llevan, son conexiones muy sutiles sí, pero suficientes. Coincido con otras personas que dicen que esta película no es para todos y en el hecho de que no haya sido un éxito taquillero no significa que no tenga calidad en muchos aspectos, por tanto queda muy lejos de ser una “monumental y entretenida estupidez”.
    Pero en fin, vuelvo a repetir que cada quién su crítica y cada quién sus gustos, aunque claro, siempre se agradece que gente conocedora de diversos temas nos de su opinión; lo malo es cuando nos tratan de imponer su opinión como la única válida o verdadera y ¡válgame el cielo! cuando nos tachan de zombis, mediocres, conformistas y cosas peores, si no coincidimos con ellos.
    Como sea, concuerdo con algunas cosas que menciona, y estoy segura que después de ver la película de No se aceptan devoluciones, será igual, en unas cosas estaré de acuerdo y en otras no. Cabe mencionar que mis espectativas tampoco son muy altas, por obvias razones, pero ahora tampoco creo que vaya a ser una pérdida de tiempo, pensando que su intensa crítica (la cuál curiosamente lo llevó a usted a la fama) la hizo considerando tan solo “detalles defectuosos” como lo hizo con la de Cloud Atlas, para concluir que entonces toda la película termina siendo una cochinada (a pesar de tener cosas buenas).
    Saludos

    Responder
    • Mi estimada Grecia me parece muy interesante su comentario, en verdad le agradezco y si me permite me explayaré un poco

      Una crítica no impone, solo es el punto de vista de alguien que conoce el tema como usted bien lo menciona. Pero tambien usted dice algo muy cierto y con lo que o estoy totalmente de acuerdo: “Toda critica es subjetiva” ¡100% cierto! Pero bajo bases objetivas que nos dictan los estandares de calidad dentro de una obra cinematografica como aqui es el caso

      Si llamamos zombies, mediocres o conformistas a los que atacan es por esa cuestion, por que solo se ataca sin fundamentos mi estimada. Dejeme decirle que usted es todo lo contrario, pues una cosa bonita del cine es el poder del debate, platicar de manera consistente con otra persona como en este caso lo es usted

      Ahora, disculpe el tono del cazarrecompensas, quiza a muchos no les agrade pero es solo un estilo, pero también la invito a ver otras criticas en Cinescopia, por ejemplo muchas de este año, que creame ha sido excelente para el cine .

      Con Cloud Atlas paso lo que predijimos, una pelicula muy inflada que se ha olvidado apenas a menos de un año de su estreno , ignorada en muchos certamentes y muy castagada por la opinion publica y critica especializada, no solo este humilde blog estimada

      Le mando un cordial saludo y le invito a seguir en Cinescopia

      Responder

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*

*

*