El cisne negro: Lo pretencioso cuando se tiene libertad
Quería iniciar con un post más personal y menos emocional pero debido a que parece que Black Swan se llevara todo en la próxima ceremonia del Oscar, empezare con la crítica “dura” a priori. Darren Aronofsky trabaja bien bajo presión o mejor dicho cuando quiere impresionar y hacer un buen trabajo (El Luchador y Pi el orden del caos). El problema es cuando tiene la libertad necesaria y no necesita demostrarle nada a nadie (La fuente de la vida y Réquiem por un sueño). El Cisne Negro cae en una demostración de cómo una película se va derrumbando conforme el director se auto complace y no se exige a sí mismo y a los actores. Lección en conjunto de cómo una película cae en la pretensión total, dotando al espectador de un sinfín de elementos para darnos cuenta que al final cae en una destrucción, un símil de la protagonista que quiere trasmitir pero no puede. Cuando un director de la experiencia de Aronofsky pinta a una protagonista y la va desdibujando psicológicamente por pura complacencia y pretensión uno se pregunta si entendió el guion.
A través de la historia, interesante pero inexplicablemente absurda, no existe una génesis del personaje, y no es que uno pretenda una mini biografía de los participantes en la pantalla, pero si muy bien los motivos y la evolución, que más allá de pretender “oscuros y densos aspectos psicológicos” cae en personajes unidimensionales, en donde la naturaleza de la bondad y la maldad es un simple bosquejo de telenovela.
Natalie Portman está perdida en la cuestión actoral, para hacer drama no es necesario hacer muecas y poner cara de susto en toda la película, no es culpa de Portman, es culpa de un director que se enfoco más en la “historia y los aspectos inconscientes” que en trasmitir una película coherente y lógica al espectador de acuerdo a una historia que podría contarse sencilla y directa; y no rebuscada y sin sentido.
Entiendo que quiso decir el director (la obsesión de la perfección y el símil artístico) pero el entender, es diferente a verlo plasmado en la pantalla. En lo particular lo que más me molesta de una película es que no tenga una “lógica interna” (tema del que tratare en un futuro); lo segundo, es que una película pretenda algo que no es, cayendo en el humor involuntario y logrando que el espectador salga molesto por dos horas de querer pero no poder. Ni hablar del final, en donde el “timming” cinematográfico no concuerda con la narración visual; absolutamente ilógico. Tan pretenciosa es la película, que los dos minutos de la escena lésbica es puro arte al nivel de Kubrick en comparación con la película. A ese nivel.
52 Comments
Como ya comentamos en vivo y directo estoy en desacuerdo con su sentir hacia la intepretacion de Portman y no encuentro necesario el génesis del personaje. Pero ¿sabe que estimado Waters? estoy completamente de acuerd con usted en el timming del final el cual no va ni al caso. Las posibles debilidades del film (sea que si o no haya gustado) se reflejan en ese final un poco forzado.
Excelente critica! Un saludo, Ya diganos cuales son sus redes sociales para que pueda compartir tan excelente sentir. Saludos
Sr. Mandaloriano:
Que bueno que esta en desacuerdo, asi llegamos a la polemica. Aparte usted sabe que la Portman se llevara el Oscar, asi que algo en contra no esta nada mal. Ya estan las redes sociales… pero me siento un poco desnudo sin mi “avatar” ojala ya pronto tenga mi rostro. Saludos.
Tenemos material para el encuentro de criticos que se dara porximamente en Cinescopia con este cisnecito jajaja. Saludos. No desespere, trabajo en su imagen
Sin duda alguna coincido en tu punto de vista, el director (Darren Aronofsky) no se esforzó por mejores logros visuales sin dejar a un lado la historia, olvidándose por completo del espectador siendo poco accesible; sin embargo de que escoje buenas historias para contar, lo hace.
Habra que tomar lo bueno de esta pelicula y esperar que la siguiente sea mejor.
Yo sin duda, la tendré que ver otra ves, tanto para digerir mejor la historia como para disfrutarla nuevamente (sobre todo las caras de Portman) (sic).
Estoy de acuerdo, me sentí perdida a mitad de la película y cuando a la Portman se le iba poniendo la piel de pollo recién sacado de la olla ya no sabía si reír, llorar o asustarme.
Comentaba yo con el Fet que tanto sufrimiento me pareció ridículo y en algunas situaciones absurdo; ¡parecía Libertad Lamarque me cae!
Si el mensaje era: perfección = destrucción ¿no podía ser más claro y dejarse de tanto alucine que más que intrigar al espectador le marea?
No entendí por qué la madre lloraba a escondidas y a Nina le ponía su cara dura. Tampoco entendí el papel de Beth, la pequeña pricesita, vamos, incluso me llegó a parecer ilógico el papel del profesor Thomas… llámenme estúpida si lo consideran.
Nada más.
Gracias.
Sr. Ayanmi:
Gracias por leer la crítica. Me parece que Aronofsky buscaba el efectivismo en vez de contar una historia fuerte como en el caso de su anterior película. Parece que está en pláticas con el lado oscuro de Hollywood. Esperemos que no. Y más que ver las caras de la Portman me concentraría en la escena con Mila Kunis, jejejeje. Saludos.
Srta. Julieta:
Gracias por el comentario, totalmente de acuerdo con usted, pero acordémonos que el problema con las actuaciones (en su amplio rango) es culpa del director y no tanto de los actores. Aunque si uno se pone a pensar.. ¿Por qué Mickey Rourke actúa tan bien en el luchador? Saludos.
Buenos días, antes que nada decirle que muy buena su crítica, en algunas oraciones me dio una sonrisa y me hizo pensar este hombre sabe jaj pero mas allá de eso escribía por que en gran parte disiento. No soy un entendido pero si un humilde cinefilo asi que primero en notas al margen sobre Aronofsky respecto a no se que tan excelente trabajo haya sido el luchador mas allá del personaje de Rourke y sus conmovedoras lágrimas en la playa, y respecto al cisne negro la vi hace unas horas y mi primera sensacion fue bastante positiva. No se piense que soy de los que con un tema interesante y buen direccion de arte se conforman pero en cierta manera la confusión, vueltas y mareos en torno a las percepciones de la protagonista que usted piensa innecesarias, me resultaron muy digeribles e intrigantes siendo tal vez una parte importante de la sensacion general de la pelicula (para usted pretension para mi, un buen intento que podria haber salido mejor pero muy bueno igual). Me refiero a que lo que mencionaba acerca de que podrian haberse obviado podria haber terminado evidensiando lo que si reconozco una presentacion de los personajes que podria haber estado mas trabajada. Pero mas alla de eso, me encanto la sensacion de una pelicula tan introspectiva en parte gracias, y difiero de nuevo, a la vertiginosidad que agrego Natalie Portman a este papel que hizo de manera excelente con sus constantes gesticulaciones jaj que fueron siempre la ventana hacia donde estaba parada la consternada bailarina (tambien cuenta que la banco a Natalie desde aquella Mathilda en Leon y me alegraria mucho un oscar para esta verdadera artista). Muy buena pelicula en mi opinion. Muchas gracias y siga asi con sus criticas tan interesantes! saludos
Señor TMs:
Primero que nada gracias por leer la crítica y por su comentario tan extenso. Estoy de acuerdo con usted en que la historia es interesante de hecho lo menciono en el post, lo que no me agrada es la dirección actoral y, a mi parecer, el director no entiendo el guion por su complicado abordaje psicológico y que requiere de una sensibilidad para contar la historia. Y sostengo que son demasiadas muecas. Jajaja. A la Portman curiosamente la acabo de ver en ese chiste de películas llamadas Star Wars (1, 2 y 3) y…. bueno, sin palabras. Saludos.
Creo que las “muecas” son mas parte del personaje y su sentir de impotencia y estress, y no un intento de la PORTMAN por demostrar sufrimiento, creo que la portamn se mete de lleno en el personaje, si creo que hay escenas que sobran como la del hospital cuando beth se acuchilla, pero creo tambien que sin las escenas trastornadas la explicacion de la locura no quedaria del todo explicada, creo que mas que el genesis del personaje, vivimos la transformacion de una niña abrumada por la autoridad y el sentimiento sobreprotector de su madre y la presion a la que se ve sometida, que a mayor impetu de perfeccion mas se aleja del papel del cisne negro “suelto”.
en fin es mi opinion
Sr. Joserojano:
Gracias por leer y comentar. Precisamente esa “explicacion de locura” que usted y yo entendimos no queda claro el porque se esta dando. Algo falla y a mi entender es el como se va llevando la pelicula hasta un final sin explicacion. Y por supuesto que las muecas son parte del personaje, pero eso no quiere decir que este bien dirigida. Insisto en lo de la cara de susto. Me recuerda a una Kim Basinger en Batman de Tim Burton, quien a pesar de su actuacion buena, se la pasaba dando gritos con cualquier pretexto. Saludos.
que critica tan superficial no le entendieron bien
Srta. sarah:
Gracias por leer y comentar. Supongo que su comentario es muy “profundo” y nada superficial. Me esforzare para entender mejor las peliculas, saludos.
Acabo de ver la película, precisamente por amplias recomendaciones de quienes son el publico general por decirlo de alguna manera, respeto y admiro de hecho, el punto de vista de personas que saben de producción y dirección de cine, sin embargo creo que lo rebuscado del desarrollo de la película es lo que la hace interesante al espectador. Desde su estreno no había leído ni escuchado ninguna critica negativa hasta ahora, y me parece inteligente.
Con respecto a la exagerada actuación de Portman, creo que es la parte que transmite y engancha al espectador a la trama de la película.
Soy diseñadora, amo el arte sin embargo estoy casada con lo rentable de un producto y el impacto que pueda generar al público.
Creo que es bastante buena, al igual que un inteligente comentario negativo.
Saludos
Srta. Carla:
Gracias por leer la crítica y por el comentario. Estoy de acuerdo en que la estructura de la película es su rasgo más interesante. También considero que el diseño de arte dota al film de un sello particular sobre todo aquellas escenas en donde la realidad se vuelve frágil (alucinaciones). Saludos.
exacto carla!! esq no saben lo que se sufre con la anorexia y la bulimia y el querer ser perfectas por siempre, la gente no lo entiende asi, piensa que estamos locas, pero el problemas va mas alla de eso y para mi Aronofsky reflejo muy bien nuestro interior putrefacto,y que nuestro peor enemigo somos siempre nosotros mismas y el espejo ….y la actuacion de Natalie me encanto simplemente fue hermosa, ojala se lleve el oscar
Gracias a todos por sus comentarios sobre esta crítica, pero recuerden que estamos para criticar cine y no la vida misma. Saludos
cierto alex, porfa difundanlo
por cada persona amargada y fria hay 100 personas que dan amor y esperanza
http://www.youtube.com/watch?v=BEhd2S5GbUg
La pelicula me encanto, y creo que es necesario detallar bien la pelicula para entenderla, y es precisamente ese toque de misterio de principio a fin que mantiene al espectador enganchado, en mi opinion nada con respecto a la actuacion estuvo fuera de lugar (muecas, etc). en cuanto a la logica de la pelicula, yo si le encontre la logica en todo sentido…la sobreproteccion de una madre frustrada, una bailarina que no pudo lograr el sueño de su vida, y que no tiene una vida propia, ejerciciendo sobre su hija una autoridad y una presion psicologica (represion) a tal punto de la demencia (ya el personaje tenia la psiquis alterada), TODO esto aunado a la exigencias del director y de la obra misma, y ese pensamiento erroneo de perfeccion, sumado a esto el extres y el cansancio, todo esto junto conforma una bomba de tiempo que en cualquier momento puede estallar, y que en el personaje provoca un total descequilibrio mental… la escrisofrenia se apodera de ella, creando un mundo imaginario , una realidad alternativa, desconocimiento de lo real e ireal. en el espectador esta saber que escenas eran reales o no, el final me parecio creible la parte donde ella mata a la chica, todo pasa en su mente, cuando en realidad se asesino a ella misma, ella llego a un estado de extasis en el cual no siente dolor alguno. ella se creyo ser el cisne (por eso se veia transformarse)… todo lo que parece fantastico y fuera de lo real en la pelicula puede pasar en la mente de cualquier persona, recordemos que la mente humana es un arma muy poderosa, esta puede ser constructiva asi como totalmente destructiva. y como bien dicen cada cabeza es un mundo…..en cuanto a la actuacion de natalie fue magistral.
La opinion de un simple espectador,…. no hace falta saber psicologia o cine, para obtener una critica sea positiva o negativa, el que tenga ojos que vea. igual para eso estamos para dar la opinion que nos paresca, saludos
Gracias Alexis por leer la crítica y por el comentario. De acuerdo en lo que mencionas acerca de que trata la pelicula. Solo algunos detalles. El tiempo cinematografico es aquel que transcurre en la pelicula que bien puede ser real o no, en el final de la pelicula este tiempo filmico pierde sentido (la sangre) con lo que la logica interna se desmorona. Por otro lado, la ezquizofrenia (si es que tiene la protagonista, que yo dudo mucho que tenga) no se da por estas caracteristicas que mencionas, ni mucho menos por lo presentado en la pelicula. Las alucinaciones se pueden presentar inclusive en estados de total cordura. No nos metamos en temas psicologicos que cuando se abordan mal (como en el caso de la pelicula) pierden sentido. Lo de Portman es un punto de vista, al fin y al cabo ya le dieron el oscar, por algo sera. Saludos
Caramba… qué pena leer post como éste.
Primeramente, porque evidencia un desconocimiento abundante, basto y acerbo del elíptico -y a veces hiperbólico- oficio cinematográfico.
Hagamos una revisión. El autor de este doxástico panfletucho no tiene idea de cómo usar las locuciones latinas, la palabras “símil”, y “pretencioso” además de que emplear ésta última en una “crítica” o “reseña” es un lugar común de los suplementos semanales regionales. Eso en cuanto a la forma del post (si es que la posee, dado que no tiene una estructura clara de lo que quiere decir, o de lo que pensó decir… recuerdo que pensé en un cantinflas cascarrabias cuando lo leí…)
I)
Ahora, en cuanto a las aseveraciones serias que realiza, como la siguiente: cito “Cuando un director de la experiencia de Aronofsky pinta a una protagonista y la va desdibujando psicológicamente por pura complacencia y pretensión uno se pregunta si entendió el guion” Caramba! me pregunto si el que escribe, entendió de verdad el filme. Debemos señalar que Darren Aronofsky trabajó en el guión, un guión trunco, inacabado, y le dió esa forma, le proporcionó esa “estructura” y ese “leitmotiv”.
II)
«A través de la historia, interesante pero inexplicablemente absurda, no existe una génesis del personaje, y no es que uno pretenda una mini biografía de los participantes en la pantalla, pero si muy bien los motivos y la evolución, que más allá de pretender “oscuros y densos aspectos psicológicos” cae en personajes unidimensionales, en donde la naturaleza de la bondad y la maldad es un simple bosquejo de telenovela»
Desbrozando lo anterior, si algo es interesante, entonces es explicable; si es inexplicablemente absurda, el que escribe o carece de habilidad para narrar, relatar, explicar, hacer una exégesis, hermenéusis o bien simplemente usa una figura retórica vetusta y desdorada que no aporta nada argumental ni poético de su libelillo este.
Si el principio del cine es “sugerir” o ser elíptico, entonces entenderá Alex Waters que la primera secuencia donde el personaje principal aparece proporciona elementos que dan cuenta de la génesis del personaje, claro que para espíritus menos avezados es necesario poner “érase una vez…” En segundo termino, los personajes pueden tener como él heterodoxamente lo llama “unidimensionalidad” mas esa es la función de algunos personajes, ser planos o redondos… cambiantes o monódromos… esa es la sencilla intensión de la historia, nada más.
III
Sobre el galimatías donde Alex Waters habla de la naturaleza de la bondad y la maldad equiparándolas con las telenovelas, solo diré que acusa la paupérrima percepción que tiene del género telenovelesco, del género dramático, de la concepción apolínea o dionísiaca…
IV)
“es culpa de un director que se enfoco más en la “historia y los aspectos inconscientes” que en trasmitir una película coherente y lógica al espectador de acuerdo a una historia que podría contarse sencilla y directa; y no rebuscada y sin sentido”
Aquí también observamos la ignorancia rampante y ramplona, el uso indiscriminado de la figura del director, la omisión de la figura del editor, guionista, etc. el empleo falaz y anacrónico del término “historia”, “coherente” y “lógica”. Confunde aspectos de verosimilitud o coherencia interna, o gramática de los mundos posibles con la historia “recta” o “sencilla”
Algo que quedó superado, visto, desde la poética aristotélica con la “mimesis” y que actualmente se discute en campos filosóficos sobre “marcos de referencia” o mundos real actual posible… etc….
V)
«En lo particular lo que más me molesta de una película es que no tenga una “lógica interna” (tema del que tratare en un futuro); lo segundo, es que una película pretenda algo que no es, cayendo en el humor involuntario y logrando que el espectador salga molesto por dos horas de querer pero no poder. Ni hablar del final, en donde el “timming” cinematográfico no concuerda con la narración visual; absolutamente ilógico. »
Creo que esto es lo peor que leí, fueron párrafos de querer y no poder. De querer comprender algo y no poder, nos demuestra su estulticia, crasa, abundante y horriblemente dice que “nos hablará en un futuro de la lógica interna” cuando no tiene idea de qué es un realismo fantástico, o las ramificaciones extensas del género maravilloso o fantástico. Nuevamente señalo, si no entiende qué es un régimen de verosimilitud o los mundos ficcionales, o teoría de los mundos posibles, pues uno solo hace el ridículo, se muestra chaval, medio ganapan (sin ánimo de ofender… a los chavales, por supuesto.) cuando habla del “timming” cinematográfico y no puede entender que es algo metafórico (la muerte especular, el catoptrón que atraviesa al cisne…), que es una hipérbole; que emplea un elemento fantástico para crear ese paroxismo final.
Sin embargo, ¿qué más se puede pedir de un pseudo cinéfilo?
Sr. Hylico:
Gracias por leer este panfleto, carente de palabras redundantes. Qué gran “crítica” de la “crítica”. Me equivoque al catalogar a la película de pretenciosa. Ya me dio una cátedra de que es ser pretencioso. Ojala de nuevo nos visite (aunque leer a ganapanes no creo que sea su hobbie) para leer mi post de la “lógica interna”. Saludos desde México, un Cantinflas orgulloso, mas no cascarrabias.
Argumentos, antes que ser jocoso; Argumentos, de menos… no puede hilar una idea, ni sostenerla siquiera, no se burle de sus lectores, antes trate de entenderlos!
silogismos antes que cinismo!
Sólo que eso de redundantes sea ironía… porque es lo que hace más: redundar en lo absurdo y pobre… Leer a ganapanes puede ser divertido, si éstos aceptan su error y rectifican su “crítica” cuando emplean el cinismo, pues se vuelve esto del dialogo, medio obsceno. Espero que se ponga leer (sobre lógica, sea interna o externa… o a leer para que pueda también usar palabras antes que redundantes como todo su texto, rimbombantes, porque tiene una carestía brutal en éstas,), póngase pues a leer (los filmes también son textos) bien, antes de tener una diarrea verbal sin sentido, o jugar al crítico cinéfilo.
Y no se me acuite, o agüite, como quiera decirlo.
un abrazo.
Gracias señor Hylico, pero para poder usar palabras, las que sean, hay que emplearlas de manera adecuada, y en su crítica (que supongo, que su oficio es ser crítico de los críticos) el término “basto” no es lo mismo que “vasto”.
Hay que ser más humildes, para no aguitarse.
Y si lo entendí, no se preocupe. La ironía es parte de la respuesta ante lo absurdo.
Pero ya le parare a esta diarrea verbal (gran metáfora). Me pondré a leer una película (otra gran metáfora). Espero su comentario, se lo dice un ganapas obsceno. Saludos y un fuerte abrazo
Claro que no es lo mismo!!! le sugiero que lea, de vez en vez el diccionario…
Porque mire:
Si y Sí no son lo mismo,
es Ganapán y no ganapas…
Pararé, es con acento.
Tengo que usar esos loci comunes, para poder darme a entender, puesto que una historia sencilla la calificó de obscura, si empleo tropos elevados, le privaré de mucho tiempo tratando de darme a entender.
Yo no tengo por qué ser humilde con un muchachito que a pesar de ser doctorante, no sabe discernir entre un ¡adverbio y una conjunción!
Sea más humilde usted, lo invito, y diga que no entendió la película, que fué mucho para usted!
Uff me volvi a equivocar… me rindo…
No la entendi, es mucho para mi.
Gracias por lo de muchachito. Pero ya estoy algo viejo.
Saludos y otro fuerte abrazo.
P.D.
Tengo otras entradas para que pase a criticarlas y darme una catedra, por favor.
Un ganapas y ganapan que no sabe escribir.
jajaja, ese señor Hylico se pasa de gay…. ha de ser un jotillo reprimido ke no sale del closet jajaja….
mejor ke vaya a ke se lo cojan pa ke se le kite lo elocuente jaja……
Gracias a todos por leer la entrada. Ojala que los comentarios aporten a la crítica. Y Sr. Arrio, afortunadamente tan solo soy Alex Waters. Saludos.
La neta qué gueva de post! pero el de Alex Waters, yo soy bailarina de ballet y la neta leyendo este post sufrí, son puras tonterías, mis alumnas y alumnos escriben mucho mejor, hasta creo que tienen una logica esto no tiene ni pies ni cabeza nada de nada.
aunque tmbien la critica ha estado fuerte creo que es una rspuesta de cuando se ofende a un director como Aronovski
Srta. Veronica:
Que tiene que ver que usted sea bailarina de ballet con su opinion y la crítica de esta pelicula. Nunca ofendi a “Aronovski” y tampoco a Aronofsky, pero bueno, es lo malo de no diferenciar una crítica de una realidad. Sus alumnos escriben mejor y estoy totalmente de acuerdo (“aunque tmbien la critica ha estado fuerte creo que es una rspuesta de cuando se ofende a un director como Aronovskic”). Lamentable. Y los demas comentarios ya han caido en la decadencia total. Que tantas emociones puede generar un post y una opinion. Apertura por dios.
Cierto alex! te pasaste!!
por lo ke veo el hilico aparte de gay es suplantador de identidades….. asi ke hylico, arrio o kien sea le dolio el comentario….. dejen de comportarse como niñas y sean hombrecitos…..
yo comente lo ke comente porke el hylico me parece muy puto con sus comentarios y punto….. doy lo cara por eso y no ando con mamadas de suplantar a nadie ni pedirle ayuda a nadie…..
insisto ke poco hombres son…. ke verguenza….
Excelente por aclarar su identidad.
El insulto, último recurso. Sigo sin entender la relacion entre la profesion y el enteder una pelicula. Osea que si no soy Luchador no puedo entender “Nacho Libre” o “The Westler”. Saludos.
P.D.
Ante insultos no habra replica.
Sr. Alfredo solo avisandole que sus comentarios seran omitidos por mencionar cosas que no van ni al caso, son 100% ofensivos y no van al caso ni con la “realidad” ni con el “cine”, que es la diferencia en la cual se basa todo este debate que hasta el Sr. Hylico se habian agregado aspectos cinematograficos.
señores fett y waters, una disculpa por mis comentarios, solo pretendi bajar de las nubes a ciertas personas sin apertura y sumamente cuadradas…. aki no se viene a desprestigiar a nadie, tan solo es complementar opiniones e intercambiar ideas….. por estamos como estamos y no evolucionamos….
me retiro y un saludo a todos…..
Estimados cinéfilos ¿Como están? Nuestro punto de vista es desde el punto cinematográfico. En ningún momento este u otro post ofendio sus carreras y los problemas o virtudes que ustedes puedan llegar a experimentar en la vida.
Algunos comentarios de Alfredo fueron omitidos debido a que primeramente muchas de las personas que estan opinando lo hacen confabuladas (no es razon de omisión) y una de ellas, no solo usurpó la identidad, sino también ofendió a dos personas y a los demás lectores con su lenguaje.
Este blog es crítico, y se tiene la libertad de defender su punto de vista (sea vida o cine) de manera fuerte, objetiva y/o subjetiva, pero los insultos con expresiones como “llenar el cerebro de semen” y “me lo ando cogiendo”, etc. no apoyan en nada al punto de debate y solo denigran su misma persona.
Saludos.
No se a que se refiere con pretencioso, si hay una historia moderna que sea pretenciosa pues esa es el origen (inception), que es una absurda exageracion de una buena idea. Lo peor de todo es que considera al espectador un idiota que si no se le da todo debidamente explicado no lo va a entender, las escenas de accion son larguisimas y no aportan absolutamente nada y comparan a Nolan con Kubrick (ay Dios), para ver una buena pelicula con la misma idea sin sobrepasarse vean “abre los ojos”. Tampoco estoy de acuerdo en la critica tangencial que le hace a “requiem por un sueño” para mi es una gran pelicula que al igual que el “cisne negro” son personajes en decadencia. Tampoco es cierto que no hubiese presion cuando filmo la “fuente de la vida”, porque todo el mundo esperaba la obra maestra de ciencia ficcion que no resulto.
Sr, bedub:
Gracias por el comentario. De acuerdo con que Inception posee partes de exageracion, de ahi que no sea una pelicula totalmente redonda. Demosle tiempo a Nolan (ojala que nadie compare a Nolan con Kubrick. por favor). Abre los ojos excelente pelicula. Requiem por un sueño es un juego visual muy interesante, pero es la mas grande pelicula de moralina barata que he visto. Te drogas te va mal. Ni las capsulas de Tv Azteca tenian esta carga de moral tan grande.
Saludos.
Buenas, breve comentario de lo que a mi me paso como simple espectadora, usualmente me gustan las historias personales, psicologicas, donde da para el debate y (sin caer en golpes bajos) se tocan temas interesantes que despues te dejan reflexionando por dias (me paso con peliculas como El Pianista, Mar Adentro y Mientras estes conmigo, por citar algunas, se nota que no veo mucho cine) y debo reconocer que por el tema atractivo (“mundo del ballet”) y la actriz fui con alguna expectativa de ver algo bueno, impresionante, pero en el buen sentido….. y no fue lo que me paso. Me resulto efectista, demasiado explicita y digerida….y sobre todo sin matices….me senti ahogada y me costo entrar (emocionalmente) a la historia, quizas por el “efectismo” de las escenas, que me colocaban en una especie de “mecanismo de defensa”, viendo la pelicula con distancia y frialdad….de N Portman, reconoceria su entrega … demuestar ser una actriz jugada y comprometida, pero no logro emocionarme, me abrumo, y conte muchas escenas innecesarias ….. ante tantas criticas excelentes intente reflexoionar acerca de lo que habia visto, pero siendo fiel a mis sensaciones….eso fue lo que me paso, Saludos!!!
Gracias por el comentario y por leer la crítica. Estoy de acuerdo en que la pelicula es muy efectivista y es por esto que se pierde. Platicando acerca de esto, recordaba que peliculas sin este efecto lograban en el espectador una sensacion de identificacion con el personaje, como en el caso de “el bebe de rosemary” o “repulsion” de Polanski. Seria buena volver a verlas y compararlas con el cisne… creo que nos quedara claro las diferencias entre poder transmitir sensaciones de desequilibrio mental e intentar. Saludos.
ok, gracias x la rtsa!!
Que pesima critica!!!!
Sr. Sin sabor:
Que pesimo comentario!!!!
POR FIN! alguien que me entiende. Obvio el cine es arte y en el arte cada quien tiene libertad de pensar lo que guste. Vengo de leer lo de “PELICULAS SOBREVALORADAS” y cuando vi BLACK SWAN dije WOW, independientemente de mis comentarios acerca de algunas otras, cuando vi esa pues me intereso y heme aqui.
Curiosamente lo que comento el tal HYLICO (jaja) acerca de como escribiste el V PARRAFO, es exactamente como yo me senti en el cine y mas de acuerdo no podria estar contigo. Cuando la pelicula acababa de salir no soportaba los “GOEY OSEA NATALIE PORTMAN OPACO COMPLETAMENTE A WINONA RYDER” Ugh. Lo que dices acerca de la actuacion es cierta, no es necesario hacer tanto gesto de nina perdida en el bosque para un drama, no no lo es. Y lo de las bailarinas en la vida real y su gusto por la pelicula, es normal que les atraiga porque a grandes rasgos se exhibe el mundo del ballet, no quiero que me malinterpreten es un hermoso arte que no cualquiera puede llevar a cabo. Pero el baile en esta pelicula era el plus, enfoque extra, o lo que sea que le lograba dar el “toque” final. CONCLUSION: Solo sali del cine confundida, estresada y con el clasico “Y LUEGO?”. Buena Crítica !
Srta. Lizeth:
Gracias por comentar y leer los post. Siga visitandonos. Saludos.
An impressive share! I’ve just forwarded this onto a coworker who was doing a little homework on this. And he actually ordered me dinner simply because I found it for him… lol. So let me reword this…. Thanks for the meal!! But yeah, thanx for spending some time to discuss this matter here on your blog.
What’s up Dear, are you in fact visiting this web site regularly, if so after that you will without doubt obtain nice experience.
There’s definately a lot to know about this subject.
I like all of the points you’ve made.
No has entendido la película, ni entendido lo que el director y el reparto ha querido transmitir. Míratela de nuevo un par de veces, quizás la logres entender.
Quizás no.