Fantastic Beasts: The Secrets of Dumbledore ¡Abracagada!
Lo que empezó como un concepto interesante que podría haber sido el pilar para renovar una franquicia como Harry Potter, de a poco se ha convertido en la tumba que podría enterrar por varios años la saga. Pero ¿qué es lo que ha hecho Animales Fantásticos para que este universo haya perdido su encanto?, aquí exponemos los factores que hacen que esté spin-off este dilapidando al mago más popular de la cultura pop.
El concepto no da para más.
Los fans de Potter lo saben, el libro de “Animales Fantásticos” no es de carácter narrativo, es sumamente corto y a lo mucho su objetivo es más descriptivo; entonces ¿cómo pretendes hacer 3 películas basados en un material meramente expositivo? Se nota bastante que a diferencia de la saga original, el guion no tiene un apoyo o soporte más sólido, por consecuencia se observa que entre película y película se ha estado improvisando excesivamente en la historia, lo cual nos lleva al siguiente defecto.
No hay consistencia con el universo de Harry Potter, y ni con las cintas antecesoras
Añadiendo a qué la tercera parte está cargando con todos los errores de su antecesora (un mal desarrollo de las situaciones y personajes), la improvisación mencionada provoca una falta de consistencia entre los sucesos ya no solamente con el universo potteriano, sino con la misma saga de Animales Fantásticos; desde la “supuesta pérdida de memoria de Jacob”, la aparición de la profesora McGonagall antes de nacer, el conocimiento de la relación de Dumbledore y Grindelwald por parte del ministerio de magia (cuando en la saga original prácticamente se daba entender que el director de Hogwarts tenía una vida secreta), el hechizo de Accio que al parecer solo se podía usar en objetos inanimados y no en seres vivos, entre muchos otros detalles narrativos que si mencionamos podríamos llevarnos un artículo entero, el punto es mostrar cómo tanto Warner como Rowling no tenían intenciones artísticas de contar una historia, sino simplemente exprimir el dinero de los potterheads sin esforzarse en contar una trama decente
Si ya expusimos la falta de respeto a su propio mundo, agárrense que los hoyos argumentales de la película son muchos más grandes y denotan aún más la flojera de Rowling.
Escritura floja
La polémica en la que se ha envuelto Rowling en los últimos años me importa un pepino, lo que si tengo que reclamar es cuando tú juicio ciega tu consistencia artística. Traigo esto a colación porque aunque no es ni de lejos el mejor personaje, la eliminación de Tina de esta película (simplemente porque no estaba de acuerdo con su autora en sus opiniones) siendo reemplazada con una especie de “Mary Sue”(su hermana), termina por ser un problema de consistencia, pues todo el tiempo que nos presentaron en pantalla a la Señorita Scamander termina por sentirse como un desperdicio de minutos. Añadan que la nueva “super maga” es presentada de una manera tan rápida que termina por ser un personaje vacío (una hoja en blanco) por su falta de desarrollo.
¿De verdad todos los magos de este mundo son tan estúpidos que permiten que un hechicero genocida en menos de 3 días se postule para ser el máximo representante de su gremio? Y algunos dentro de la historia se dicen ser superiores a los muggles. Vaya broma.
¿Se acuerdan que en la segunda parte se daba entender que Credence iba tener una mega participación? ¡Pues que creen! Que no hace nada, y la única tarea importante la desempeña de una forma tan inútil (y que se siente sumamente conveniente), que su tontería le da oportunidad a los héroes de la cinta.
Siendo el Quilin un animal tan importante que prácticamente es pieza vital para el mundo político de los magos ¿acaso no puedes mandar a una orden a cuidarlo para evitar que cualquier candidato pueda manipular con hechizos al animal para apoderarse del cargo? En serio, si Grindelwald se sale con la suya es porque el 90% de estos sujetos parece que saben utilizar magia, más no el sentido común.
¿Cuál era la necesidad de incluir a Jacob en una misión tan peligrosa? Literal solo está estorbando y hasta pudo morir.
Literalmente Newt y Dumbledore se pudieron conseguir a otro equipo y el resultado sería el mismo, todos los secundarios se sienten prácticamente irrelevantes.
Si el pacto de sangre se pudo haber roto fácilmente con el contacto entre los hechizos de Dumbledore y Grindelwald ¿Por qué el súper director de Hogwarts en lugar de diseñar un plan estúpidamente complicado, buscó la manera de provocar a Grindelwald para que lo atacara y en la contra romper el pacto, y así poder combatirlo? ¿O por qué no busco un chivo expiatorio para defenderlo y en el choque de hechizo quebrar el acuerdo? Esto del pacto de sangre está tan mal explicado que esta forma en que es roto se nota demasiado conveniente.
Fuera de que nuestros héroes evitaron que Grindelwald se hiciera de poder político y de que Dumbledore se ha quitado un peso de encima, la saga no ha avanzado en nada y se queda en el mismo Status Quo; los personajes no han evolucionado ni han aprendido, y simplemente fue otra aventura dónde evitan que el villano se salga con la suya, pero no la han atrapado, corriendo el riesgo de que regrese con un plan más peligroso únicamente para extender una saga que a leguas se nota que no da para más, y que solo existe para robarle a sus fans.
Por cierto, el título es una mentira, pues a lo mucho conocemos a dos Animales Fantásticos y el secreto de Dumbledore ya todos lo sabíamos (y si el secreto era esa historia familiar toda chafa, la contaron con una apatía tan enorme que parece una biografía extraída de Wikipedia)
Dirección pésima.
Por cierto, visualmente la película no tiene mucho que ofrecer, incluso es floja en este terreno, quizás denotando cierto hartazgo de su director David Yates. Ejemplo de esta apatía, la manera en como filmó la llegada de los personajes a Hogwarts, momento que debería ser nostálgico y termina dando demasiada flojera por la forma tan gris que está plasmada la secuencia.
Pobre David, después de 8 películas ya ha de estar cansado. La peor parte es que intenta cambiar el enfoque haciendo que sea un pésimo thriller político en lugar de una historia de aventuras; obviamente este género no le queda a la saga, por lo que inmediatamente se nota una desconexión entre este estilismo y el mundo Potteriano.
Actores pagando decisiones creativas
Fuera de Jude Law, Eddie Redmayne y Mads Mikkelsen, el rango de los demás actores es limitado; los primeros están intentando hacer milagros con sus personajes huecos y los últimos son arrastrados por un guion pésimo.
Por cierto, aunque Mikkelsen hace un buen trabajo sustituyendo a Depp, si se nota que las interpretaciones de Grindelwald van en dos diferentes sentidos, siendo el primero mucho más sobrio, y el segundo más estrafalario, aunque no es culpa de Mads sino de la pésima escritura del personaje termina por abonar a la inconsistencia narrativa de la cinta.
Calificaciones
Guion: 1.0 – Se nota a leguas la flojera de no hacer las cosas bien y de sacar dinero.
Dirección 1.4 – Un intento pésimo de thriller político combinado con una apatía visual
Actuaciones: 1.3 – Hacen su mejor esfuerzo pero terminan siendo devorados por las terribles decisiones narrativas.
Extras: 0.2 – Ni siquiera como nostalgia sirve.
3.9 – Pésima
Los Potterheads no deberían odiar a Rowling por sus opiniones, deberían odiarla por ser la mayor ladrona de la historia y querer quitarles el dinero a sus fans entregando historias tan improvisadas que gritan a los 4 vientos: “Tengo flojera de hacer buenas tramas, dame tu dinero Potterhead y cállate”
Después de este fracaso, las polémicas alrededor de su autora y con nueva administración tomando la batuta, parece que la saga está condenada a qué le hagan un Avada Kedavra para mandarle a la tumba…hasta que pasen los años y un ejecutivo en ascuas de explotar la nostalgia le otorgue la piedra de la resurrección para activar la máquina de dinero.
Por lo pronto, parece que la franquicia tendrá que enredarse en la capa de invisibilidad por un largo tiempo.