Nymphomaniac: Lars Von Trier en Plaza Sésamo XXX
Llega un punto para todo excéntrico autor y cineasta en el que hay que voltear atrás y revisar cual fue ese instante donde se perdió el piso, donde se dio el paso para cruzar esa delgada línea entre lo característico y lo pretencioso, entre lo único y lo absurdo, entre la genialidad o la decencia y la infamia. Tal como Lynch, Godard, Winding Refn, Annaud y Cronenberg (Solo por mencionar algunos), ese momento le ha llegado al danés Von Trier, ejecutor de la vertiente cinematográfica Dogma y uno de los directores más controversiales en los últimos años (Se auto proclamó fanático del partido nazi) que con esta, su metáfora sexual de dos capítulos, ha tocado fondo no solo para denotar que sus recursos marrulleros se han agotado, sino también para proyectar que tan aburrido puede llegar a ser el cine cuando al arte y al espectador no se les trata con respeto.
En lo particular desconozco el nivel de presunción de Von Trier (Que es alto según sus allegados, conferencias de prensa y declaraciones), sin embargo en su último ejercicio parece que gustó o prefirió tratar a la audiencia como imbécil. Si esto fue así, efectivamente su burla propositiva pudiera ser redundante y hasta ciertamente inofensiva para su carrera, pero por otra parte, si Von Trier quiso llevar a cabo una acotación de la sexualidad exacerbando su estilo y los elementos definitorios en su obra, estamos ante una preocupante amalgama de idioteces narrativas dignas de una letra de canción de Ricardo Arjona y lo que es peor (Teniendo en cuenta el acostumbrado detallista ritmo del director), ante un desarrollo tan superfluo y cansado que hasta para los acostumbrados al semi-lento y escrupuloso ritmo de Von Trier esto se puede tornar verdaderamente insoportable.
Careciendo incluso de ese sello de excelencia visual que lo caracteriza y con la trama yendo a ningún carajo, ni siquiera el anzuelo morboso puede captar la atención y salvar al danés nazi, el cual ha sucumbido ante sus caprichos insulsos en todo rubro de su producción.
¡Aprendamos a contar!
3 + 5, esta es la operación sexual que comienza la historia de una ninfómana que, después de ser encontrada en un callejón toda golpeada le cuenta a su rescatador, un hombre solitario que la socorre y le da hospedaje en su casa. El principal problema del guion de Von Trier es la falta de credibilidad del mismo, la cual se resume en una especie de bitácora de vida sexual la cual es relatada con toda confianza y sin tapujos de la protagonista a un desconocido después de tan solo unos cuantos segundos de cruzar palabras. Si bien la delimitación de una atípica antihéroe se dará en el transcurso de 4 horas de metraje (2 horas para cada capítulo), la química entre estos dos será nefasta, siendo la capacidad histriónica y empática de la protagonista similar a la de un ladrillo (Ahondaremos en este tema más tarde).
Sin una dirección de actores decente y dejando en claro que el trauma abordado y el conflicto serán lo suficientemente débiles para dar rienda suelta a solo una especie de explicación del “porque y como se es ninfomaníaca”, Von Trier desarrollará su historia a través de ciertos simbolismos y/o elementos visibles situados en el cuarto donde transcurre toda la conversación. Por poner un ejemplo de esta mezquindad y absurdez y dejando de lado todo spoiler (Aunque en realidad no es necesario hacerlo) tomaremos el primero, un anzuelo (Símbolo que incluso es la presentación de cartel oficial), el cual a manera de metáfora es “encajado” en el relato sexual de la manera más estúpida y forzada posible, realizando analogías bobas que llegan al límite cuando en el plano visual Von Trier crea un relleno digno de los programas educativos de Plaza Sésamo pero con órganos sexuales, sobreponiendo títulos, capítulos, dando un recorrido cultural del objeto y su historia y comparándolo con el acto sexual en cierta etapa de vida de la protagonista, sin embargo, quizá lo más inaguantable sean esos inexplicables recursos del cineasta tales como mostrar los números, sumas, restas, archivo visual de animales, plantas (En cierto momento un hombre es comparado con un jaguar y su director usa durante 30 – 40 segundos imágenes de estos animales salvajes) y un sinfín de comparaciones insulsas y redundantes.
Es aquí cuando uno puede o no comprender la presunción del danés, el cual prefiere gastar su metraje polémicamente, pelearse con las industrias de distribución y proyección, ser abucheado en Festivales, en lugar de optar por una clara mejoría en su plano narrativo. Sobra entonces decir que el ritmo es somnoliento, un dardo sedante en algunos pasajes que incluso son incrustados a manera de retazos en un flashback inmenso que no va a ningún lado, siendo la primera parte la más lastimada, pues esta carece de cualquier clímax o agilidad narrativa.
Para la segunda parte las cosas mejoran, no porque Von Trier decida desempeñarse de otra manera sino por las meras necesidades del lenguaje fílmico, el cual necesita encontrar una salida a todo esta planicie argumental con un momento clímax frágil y un giro de tuerca por demás incoherente y puesto con calzador hacia la conclusión, queriendo abordar una supuesta confrontación espiritual – emocional sobre los temas sexuales, su naturaleza, sus formas de sustituirlo y sus consecuencias, objetivo de toda la historia, pero sin conseguirlo.
Un casting patético
Otro capricho de Von Trier lleva por nombre Charlotte Gainsbourg, actriz flacucha de matices depresivos que ha protagonizado ya con esta doble proyección 3 films del danés (Las anteriores fueron la también fallida pero más honesta e interesante Antichrist y la excelente Melancholia). Gainsbourg para Von Trier quizá sea su proyección perfecta de la soledad, pero para los fines de la historia la actriz no tiene la capacidad de proyectar nunca tan supuestamente complejo protagonista, la cual se debate entre la culpa y la aceptación y la aceptación a la culpa en las 4 horas del metraje.
Igualmente su proyección joven en manos de la mucho más bella actriz francesa Stacy Martin es lamentable, al menos pareciéndose en eso, porque la labor del casting es horrenda ¿En verdad Martin podría transformarse en la fealdad de Gainsbourg? ¡Por favor producción! A pesar de esto, Martin sostiene una química y situaciones más creíbles con ciertos elementos histriónicos en el dialogo pasado del personaje y vale rescatar las excelentes inclusiones (Que son más cameos) de Uma Thurman, Jamie Bell y sorpresivamente hasta de Shia Lebouf, el cual parece en momentos meterse perfectamente en la emoción de su personaje, uno de los hilos narrativos del film.
Así mismo, la química con Stellan Skarsgaad es aterradora, cero expresiva y centrada en las metáforas mencionadas anteriormente con los variados elementos con los que el personaje que interpreta el experimentado actor cuenta en la habitación dentro del dialogo en el presente. Esto se refleja hacia al final de cinta, donde la conclusión entre estos dos, agua y aceite, es desastrosa.
¿Hay que verla?
No hay que tirar 4 horas de tiempo a la basura. Al final, aunque quizá esta sea el film con más respeto en el ámbito cronológico del dogmático Von Trier (Que por cierto, rompe nuevamente su misma vertiente por ejemplo con una selección musical aceptable), todo se resume a que estamos en una especia de catedra sobre la ninfomanía al mero estilo de Plaza Sésamo, con recursos visuales y narrativos que afectan directamente al torpe montaje y con escenas XXX que al final ni resultaron ser tan morbosas, escabrosas, sugerentes y/o grotescas, y no es que este a favor de ello (Incluso el anzuelo visual hubiera sido demasiado lamentable y al menos se le agradece a Von Trier no centrar su interés en las escenas sexuales), pero que denotan también que Lars es un tremendo payaso que opta por el circo de una promoción viral previa de la terminará contradiciéndose.
Haré yo una mejor analogía que Von Trier. Si han escuchado a Ricardo Arjona, Nymphomaniac es como llevar al cine una de sus letras ¡Así de absurdo! ¡Así de aburrido!
17 Comments
Pues decir que Melancolía es excelente me parece muy exagerado, a mi me parece una bazofia y de las grandes, en general todas las películas que he visto de Von Trier (que sólo son 3: Dancing In The Dark, Melancolía y Anticristo) me han parecido insoportables y pretenciosas.
Es una tristeza puesto que yo tenía muchas esperanzas en el cine de Lars (en especial por Anticristo) pero me he llevado una decepción horrible. No sé que les hace a los personajes de sus películas para que sean tan irritantes, de verdad que yo esperaba que alguien matase a Kirsten Dunst en Melancolía por el papel tan cargante que interpretaba. Lo mismo con la esposa de Dafoe en Anticrist o Bjork en Dancing In The Dark, dios, lo mejor de la película es cuando la llevan a la horca.
Con estos filmes tan horrendos pocas ganas me quedan de indagar más en su filmografía (que por lo que veo es bastante extensa) y no pienso gastar mi tiempo ni mucho menos mi dinero en una película que apesta por todos lados a ser una porquería, como lo hace esta “Nymphomaniac”.
Bueno ya me descargué, jajaja, se nota que le tengo mucho cariño a el buen Lars no??
Mi estimado, creo que en si el estilo de Von Trier es propostivamente irritante, sus historias se remiten apersonajes siempre lastimados en busqueda de una redención que como cliché muy patentado nunca llegará
Ahora, creo que esta simbiosis depresiva de sus historias y personajes logra sobresalir en Melancholia, la cual a traves de su metafora si consigue desarrollar dialogos, quimica y sobre todo un relato interesante que tambien se desempeña en un rubro visual increíble. No la podnría nunca como su mejor (Ese sitio es de Dogville), pero si como la mas destacable de esta ultima etapa
Pero entiendo su punto al maximo, este horrendo film cataloga a Von Trier como un estafador del arte, su pretensión ha llegado al maximo y lo mas alarmante es que tal vez el nazi piense que todos somos idiotas y aguantaremos estas bazofias “artísticas”
Comparto su falta de cariño hacia Lars jajaja. Saludos estimado, gracias por comentar
A mi me mandaron a verla en mi escuela como parte de la muestra de cine y sólo puedo decir que me robaron 20 pesos, 2 horas de mi vida , por suerte nada más era el Vol 1.
Exactamente lo mismo que usted pone de las analogías bobas es lo que más arruina la película, cortan el ritmo que ya de por si es lentísimo, y una más que boba, me pareció pretenciosa, y que podría generar uno muera de un coraje después de una torta de huevo con aguacate. Donde quiere poner la música de Bach y su composición, al nivel de la basura de su guión como se atreve a comparar el comportamiento de una ninfomana con buena música, que tremendo hijo de puta este Von Trier.
También la cita de Edgar Allan Poe me hizo encabronar, la escena de Uma Thurman súper forzada, falsa y fuera de tono, ya que por un momento busca tornarse cómica la cinta, para tratar de despertar a media sala que seguro ya se encontraba dormida, para después volver a caer en el aburrimiento.
Por último el film es tan absurdo que la mísma película te lo plantea en un momento cuando ni el mismo personaje que escucha la historia se puede creer tanta estupidez. Podría decir que para mi lo mejor de la película fue Born to be wild.
Aunque fuera de tono mi estimado, creo que la secuencia de Uma Thurman es de lo mas destacable (Junto a pasaje del sadomasoquismo en la segunda parte), sin embargo las analogías son sencillamente estupidas y de mal gusto como usted bien menciona. El soundtrack es bueno, de hecho mejora un poco para la segunda parte, pero es interesante el punto que nos menciona, el planteamiento confirma que la historia es idiota por si sola, yo me pregunto si Von Trier lo sabe o lo estoy sobrevalorando, no lo se
Saludos estimado y por favor, para la otra digale a su institución educativa que vea las cintas antes de mandarlos al suicidio jajajaja
Muchas gracias por comentar
me gusto mucho la critica, aunque aqui en Venezuela no se cuando se estrenara esta pelicula, pues dejeme decirle que antes de leer su critica no tenia ninguna buena expectativa, ya que aunque me parece que este director es bastante arriesgado (por decirlo de algun modo), desde el principio me parecia un proyecto pretencioso y a propósito. en si tenia cierto rayo de esperanza, pero si el feet dice que no hay que gastar 4 horas en esto pue le hare caso, ya me ha ido bien con sus criticas jeje. saludos muy entretenida y extensa su critica, se ve que la película lo arrecho!!.
Jajaja mi estimado le agradezco su voto de confianza que le aseguro que en esta ocasión no lo defraudará. No la espere y dejela pasar, ni siquiera para verla en formato video vale la pena, es un dardo pretencioso y somnifero, un sacrilegio al arte y una ofensa para el espectador
Le mando un cordial saludo hasta Venezuela, gracias por comentar
Estimado, pues tiene toda la razon. Aqui no hay por donde, innecesarias esas 4 horas y encima lei que existe una version de 5 horas presentadas solo en festivales especificos ¡pobre gente!. Jamas se logra la empatia con los personajes, los dialogos de los principales son realmente estupidos. No hay cinematografia. Y para terminar ademas de ninfomana, antisocial. Von trier me acordo de Tarantino y de Scorsese toca tragarse cuanta bobada saquen porque son ellos, no hombre respeten al publico.
Aunque yo le tengo fe a Lars pues sus peliculas anteriores con excepcion de manderlay son trasgresoras, originales, inteligentes, sorprendentes y asi un monton de adjetivos que esta no tiene. Estoy seguro que la siguiente va a ser extraordinaria a menos que dure 4 horas porque no entro ni amarrado.
Saludos
5 horas?! Valgame Kubrick, eso si debe ser mortal estimado MORTAL! Aunque prefiero Dogville que Manderlay, esperemos que su voto de confianza hacia el danés nazi sea profético y vuelva a ese nivel que le conocemos, pues a pesar de que Melancholia me pareció relevante, en su ultima etapa ya lleva dos fiascos tremendos, este principalmente que como mencionamos es simplemente estupida en todo rubro
Gracias mi estimado por comentar! Saludos
Yo tambien prefiero Dogville. La otra mala que nombra es the boss of it all??? Yo queria ver la regla del Fett para Lars.
Mi estimado mire que le tengo que fallar con Von Trier porque sus primeras dos o tres cintas me son desconocidas hasta Bailando en la Oscuridad, así que me declaro incapaz de hacer un juicio generalizado con la regla del cazarrecompensas jaja,pero que le parece de Bryan Singer, ese si se lo merece jajaja
Saludos estimado
Saludos mi estimado, sinceramente no hay mas que agregar a su critica. la película es ridícula, las 4 horas de duración son innecesarias,las analogías son son bobas (en serio lo del jaguar parece sacado de la mente de un puberto). Si tan solo Von Trier le hubiera dado un enfoque similar al de la película Shame…
Respecto a lo que menciona sobre los autores a los cuales le llega el momento de sacar lo infame en sus peliculas parece ser que le ha llegado el turno a don Lars. Aunque mi estimado de esos directores/autores yo tal vez “medio salvaría” a Cronenberg (promesas del este y una historia violenta lo salvan).
Interesante mi estimado la comparación hacia la cinta de McQueen, la cual aborda el mismo tema infinitamente mejor que esta porquería.
Fijese que Cronenberg tengo un problema, creo que su ultima cinta relevante es la excelsa ¡Excelsa! A History of Violence, sin embargo para promesas del este bajo nivel y que decir de Cosmopolis, otra pretenciosa sin pies ni cabeza en donde lo unico destacable sorpresivamente me parece Pattinson (Y Binoche toda sexosa jajajaja)
Saludos mie stimado! Gracias por comentar
Irritante esa es justo la palabra,
muchos la adoran por ser de arte, pero es mas hipster que el fulano oyendo discos de vynil en un starbucks.
insufriblemente inteligente, demasiado pretenciosa y sobre todo recae en lo vulgar disfrazado de crudeza, y quien ese tal Jerome joven? no es alguien que solia ser famoso?
demasiadas explicaciones con datos culturales que sinceramente me hicieron sentir y pensar, “si no le entendiste eres un ignorante!” porque eso es lo que queria transmitir es la tipica pelicula hipster:
yo escucho mejor musica que tu
yo leo libros mejores que los tuyos
yo se mucho mas cosas que tu
yo entiendo la vida mejor que tu
no le entendiste? que bueno es para personas con criterio mas amplio que tu
en otras palabras es de hipsters para hipsters.
Jajaja mi estimado Master Jedi, jajajaja creo que su odio por los hipsters sobrepasa mi comprensión jajaja. Aunque si siento que la tematica aborda ciertos cliches en los que caen este grupo de referenci socio cultural, mas alla de estereotipar el film en estos creo que lo irritante se debe sencillamente al inadecuado uso del lenguaje cinematografico de parte de un presuntuosisisisisisimo director que no le importa hacer arte, sino simplemente algo controversial
Le mando un muy cordial saludo Master Jedi, que gusto verlo por aca mas seguido. Gracias por comentar
Estoy de acuerdo con lo mencionado por thefreak. Seamos muy, muy, muy, sinceros, como se dice: “la neta del planeta” el director Von Trier es muy aburrido. Que varios consideren sus películas obras de arte, es como decir que los discursos políticos son interesantes para la población.
Pero vamos por partes:
Von Trier no muestra absolutamente nada, de nada, en sus historias, por citar un ejemplo: Melancholia. Muchos dicen que tiene una fotografía impecable, y nos muestra las obsesiones, traumas, psicológicos de sus personajes. Pero nada más, son historias donde no existe “una acción” (no se entienda esta palabra con “cine de acción) ni en diálogos, ni tampoco tiene una premisa su historia. Eso es lo peor que puede hacer un director o escritor. Que eso lo consideren arte, bueno, un mono también puede hacer dibujos mejores que Von Trier.
Melancholia (no spoilers) no tiene nada rescatable, las imágenes y fotografía, bien pueden funcionar para comerciales. La historia si bien muestra las obsesiones y traumas, miedo, son solo eso. Cualquier personaje los tiene. ¿Cuales son sus metas u objetivos? Von Trier no lo dice.
En general las películas de Von Trier y su narrativa dice esto: Personajes que muestran una personalidad, nada más. Diálogos intrascendentes, aburridos y demasiados planos, Vaya, no tienen objetivos, y si los tienen, no son realmente importantes para transmitirlos.
A Von Trier lo considero, uno de los peores directores de cine para narrar historias, que las adereza con buenas tomas, iluminación y fotografía. Cuando ví Melancholia, esperaba un poco más. Una película donde los personajes hacen cosas intrascendentes, con charlas tontas y aburridas.
Ver peliculas de Von Trier es tirar dinero a la basura, y tiempo.
Son tan malas y sobrevaloradas las peliculas de Von Trier, que ni piratas valen la pena.
Son tan malas, pero tan malas, las historias de Von Trier, que si alguien te invita al cine para ver una pelicula suya, tu pagas para que no te lleven.
Son tan malas, que un sermón de domingo del señor cura, acerca de la vida de la virgen de Lourdes, es interesante.
Lo único para lo que pueden servir las peliculas de Von Trier, es para curar el insomnio, quien lo sufra, se las recomiendo, sin medicamentos, ni tratamientos caros.
Saludos
Jajajajaja, mi estimado entiendo su enojo ante Von Trier, y es ciertamente justificado, pero no basemos todo en Nymphomaniac y Melancholia (Que en lo particular me parece de lo mejorcito en sus ultimos años), que en realidad son mas defectuosas y malas que virtuosas, sobre todo la primera que es una grosería. Sin embargo por ahi existe el mismo ritmo Von Trier, si, pero compensandocon una buena trama y experimento dogmatico, intriga, dialogos inteligentes y buenas actuaciones y estoy hablando de Dogville, sin duda su mejor film
En terminos generales estoy de acuerdo con usted, siento que Von Trier puede ser considerado un director de una o dos obras, caprichoso y morboso propositivamente para seguir exitiendo
saludos y gracias por comentar estimado