Gravity: tecnología y fotografía no hacen una buena película

Atención: Spoilers

El maestro Alfonso Cuarón, intentaba redondear su cúspide artística después de la obra maestra llamada Children of Men (2006), muchas expectativas se crearon después de más de 10 años. Con Gravity (2013), Cuarón trastabilléa en su afán de mostrar una  metáfora sencilla, pero que a la hora de la ejecución y malas decisiones en el guion y el guion técnico (Jonas Cuarón), nos ofrece una película con escenas poderosas, pero sin una narrativa mas allá de lo visual. ¿Quiénes son los culpables? La mayoría excepto tal vez el director.

gravity-alfonso-cuaron-george-clooney-sandra-bullock-set

Una parte importante es la historia expuesta, desde una narrativa de la problemática generada por el accidente en el espacio. Aquí comienzan algunos fallos para la narrativa cinematográfica en donde después de las sorprendentes imágenes bastante realistas y muy bien ejecutadas desde el aspecto técnico, el motif del accidente es en ocasiones forzado y su repetición que va desde algunas situaciones absurdas, hasta la problemática bastante forzada para subir el drama poco cimentado. Pero, vayamos por partes.

Uno de los Cuarón está mal, adivinen quien es…

Alfonso Cuarón no tiene que demostrar absolutamente nada en la cuestión de cómo se genera un guion y como se traslada a las escenas clave en el guion técnico. Sin embargo, el que demuestra su incapacidad para ofrecer estos pasos básicos que hacen una película perfecta como Children… y su contraparte actual que es Gravity… es su hijo Jonas Cuarón, que demostró que el talento, lamentablemente, no se hereda.

Alfonso Cuaron_2

Una metáfora es: “una figura retórica que consiste en denominar, describir o calificar algo a través de su semejanza o analogía con otra cosa”. La metáfora es planteada desde los primeros 15 minutos en donde veremos la lucha de la doctora Ryan Stone (Sandra Bullock) por sobrevivir a la catástrofe planteada, y su conexión de su vida dolorosa, caótica y vacía, después de la muerte de su hija. Todo está perfecto desde una perspectiva del guion narrativo, sin embargo, el guion técnico es hecho por un novato y esas decisiones lamentablemente recaen (por lógica y en un análisis de decantación) al hijo del Maestro Cuarón.

Si tu cinta es una metáfora, hazla como te dijeron en el primer semestre de cinematografía

El primer fallo comienza con la decisión de una imagen que dura alrededor de 30 segundos, en donde vemos a una infumable Bullock (tema que retomare) en una posición fetal para “mostrarle” al espectador, que comenzó la metáfora, es decir, el nacimiento de la Dra. Pero aquí, el cinéfilo se molesta por tratarlo como ignorante y hacer lo obvio bastante literal y hasta barato.

Gravity-Alfonso-Cuarón-Sandra-Bullock-Ryan-Stone-feto

El problema de nuevo aparece, en donde en una gran intervención de George Clooney al “ayudar” en su periplo a la Dra y no permitiendo que se dé por vencida. De nuevo Jonas, nos demuestra que si fue a la escuela de cine, con la clásica escena de las luces apagadas en términos de desesperanza y las luces prendidas en la aparición de las palabras de Clooney para salir del caos de su mente. Rematando (sic) con las luces en off, para decirle al espectador, que seguramente es el mismo que está acostumbrado a ver cine mexicano, que la escena era un símbolo derivado de la esperanza renacida.

Ahí no terminan, los errores derivados de una mala concepción a la hora de realizar el guion técnico, y la sobreprotección de un padre sobre su hijo. La cereza que cubre este pastel de un muy mal sabor, es la escena final en Bullock en una clásica escena contrapicada (escena de primera semana de la clase de planos cinematográficos) nos dice que volvió a nacer y que de nuevo esta de pie (recontrasic). El Maestro le regalo decisiones a su hijo, que perdieron su encumbramiento, pero bueno el amor hacia los hijos debe de ser algo sumamente extraño

Bullock no puede sostener una cinta, Bullock no sabe actuar, Bullock no es actriz

El segundo fallo del film, es lo obvio y que no se puede debatir. Sandra Bullock es la peor actriz de su generación y de muchas más. No está mal, mientras pones tu cara fotogénica en films bastante fáciles y digeribles. El problema que posiblemente, ahí si recae en Alfonso, es la nula capacidad de Bullock para hacer que el espectador se conecte con su personaje. A la hora de su presencia en pantalla, uno ya quiere que muera pos sus intentos de querer actuar, pero solo hacer pucheros y jadeos sin ton ni son. Siempre he dicho que la culpa de una mala actuación siempre recae en el director. Pero seamos sinceros, ante este resultado, no podemos culpar a Cuarón por querer hacer actuar a una histriónica incapaz por naturaleza. Lo peor resulta cuando vemos la interacción de los dos protagonistas, un Clooney soberbio, entendiendo el papel, sin sobreactuar, generando carisma y una empatía natural. Todo lo contrario de su coprotagonista femenina. Y esto nos lleva a lo siguiente.

 gravity-movie-review-sandra-bullock-shiop

George Clooney el que debió ser el protagonista

El pesonaje de Cloney, Matt Kowalsky es una belleza narrativa. Sus breves intervenciones, que son brindados por el guion, y por el timming otorgado por el actor, nos ofrecen momentos que en manos de otro actor podían llegar a la parodia. Doy gracias porque al final se decantaron por Clooney y no por el versátil pero ya cómodo Downey Jr. Tal vez, este sea el mejor papel de Clooney sin dejar de lado su faceta de galán del nuevo siglo de Hollywood, que demuestra que ha madurado bastante, dando frutos por haber trabajado con varias leyendas; arriesgándose con papeles “chicos”, pero sumamente profundos. Aquí uno se pregunta, porque la decisión de que la protagonista fuera una fémina con nula capacidad artística, en contraparte de un hombre en su cúspide actoral. Me voy por el claro homenaje de Cuarón hacia las heroínas de la ficción científica, y su conexión con el espacio.

 gravity-end

El chivo Lubezki, a la altura de Figueroa

gravity-movie-review-space-earth

Otra cosa que evidentemente no se puede debatir, es la capacidad “el chivo” para que cualquier cinta brille por su espectacularidad a la hora de mostrar fotografía, luces, iluminación y una sensación de realidad. Si lugar a dudas, es el mejor fotógrafo en la actualidad y no voy a llegar al elogio barato de porque es mexicano. Su talento, que de la mano de Cuaron, forman una mancuerna en donde seguramente serán acreedores de varios premios. Desde The tree of life (2011), el premio Oscar es más que merecido. Si Gabriel Figueroa es una leyenda, Lubezki es ya un consagrado del cine mexicano.

Resumiendo

El nuevo trabajo del director mexicano no es un trabajo redondo, tampoco es un trabajo sin fallas en el guion y por supuesto no es la locura de muchos “críticos” de decir que es una nueva obra maestra o una obra de culto. La técnica que es impecable, el desarrollo de la tecnología en pos de una narrativa visual espectacular, el guion sostenido por la experiencia de un Cuarón maduro, no es suficiente para lograr que la película sea una aventura exitosa en el aspecto artístico. No me preocupa el tropezón fílmico o artístico de esta aventura. Ya que el talento del director mexicano es innegable y su maduración evidente. De la misma manera él se dará cuenta, después de quitar y depurar los comentarios aduladores de los miles de críticos pagados, que los errores son los expuestos en esta crítica: la metáfora del padre protegiendo al hijo, y el hacerse de alguien que no puede, ni debe actuar.

P.D.

Algo muy preocupante está pasando con la crítica a nivel mundial y con los supuestos críticos de cine. El hecho de querer “vaticinar” y/o “pronosticar” es una pérdida de tiempo, un ocioso y estúpido ejercicio. De ahí que en recientes años, se pronostica con la mano en la cintura y por lo mismo a la hora de analizar y criticar un film, se esté maniatado por tus pronósticos absurdos. Sigo pensando que las obras de arte (el cine comercial y el mal llamado de autor) nunca podrán ser predichas, sino sentidas y criticadas en su momento de la presentación. Sirva pues este breve off the record para lanzar una detracción a los incapaces para hacer críticas desde una óptica virgen… que solo así aprenderán a analizar mas allá de la publicidad, la mercadotecnia y a ola de opiniones carentes de profesionalidad. Con Gravity este fenómeno está muy en boga…

Etiquetas:  

Acerca del autor

Cinescopia   @Cinescopia   cinescopia.com

Equipo editorial de Cinescopia.


44 comentarios

  • Estimado sr. Waters

    Debo decir que leí con mucho dolor esta critica pues mi opinión como la de la mayoría es diametralmente opuesta a la suya pues justo donde usted ve errores yo veo grandes aciertos. Confió en que el tiempo nos dará la razón a todos los que disfrutamos de esta cinta y le hará entrar en razón respecto a esta gran obra jajaja. Debo recalcar que si bien no estoy para nada de acuerdo con lo que usted escribe, me alegra leer el texto bien argumentado de un detractor y no comentarios que se quedan en el “no tiene nada de guión” o el “al menos las palomitas estuvieron buenas”. Saludos mi estimado.

    Responder
    • Sr. Madera:
      gracias por comentar… como ya se vio no estoy de acuerdo en el criterio estandarizado de califica a esta película como “obra maestra”, pero bueno aquí estamos para debatir. Saludos

      Responder
  • Excelentes criticas que son a la vez tan opuestas son las que hacen enriquecen al cine y a cinescopia.

    Responder
  • Rigosslo (Aka Rodrigo López) octubre 22, 2013 @ 12:02 pm

    uyyy Estimado parece que hemos visto películas muy diferentes, me parece que la sencillez es lo que hace genial a la cinta, ya que Cuarón pudo sacar todo su potencial como director y demostrar de lo que es capaz, Children of Men es grandiosa, pero esta tiene algo igual de grande. He visto que hay personas que tienen problemas con las metáforas, a mi juicio están bien implementadas en la trama, no siento que la sobrecargue . Es una metáfora de la vida toda esta película, desde la escena del feto (creo que una posición que realizan los astronautas, no estoy muy seguro), hasta cuando sale del lago arrastrándose en la arena, la ejecución es sencilla pero perfecta.
    Ahora en lo de Bullock, si, no es una gran actriz, sin embargo me parece que aquí se lucio mostrando un gran desempeño físico e Histrionico muy desgastador, algo que no muchos pueden hacer. Esta en su punto, se asusta y grita cuando tiene que hacerlo, pero igual es vulnerable en los momentos que debe. La escena final estimado es pura aventura y puro cine. ¿No te emocionaste? :S
    Cuarón basa su película en las imágenes y cuenta la historia de esa manera.(Lo hace de manera magistral). ¿Un trabajo redondo?, puede ser que no , casí lo es, sin embargo es como se lo comente al Fett en su crítica, Gravity como cine maisntream es grande, como una pieza de arte igual y como la combinación de ambas es milagrosa. La visión de Cuarón ya la quisieran tener muchos directores de hoy en día. Saludos, ve a verla otra vez estimado a lo mejor te falta un segundo visionado xD

    Responder
    • Sr. López:
      Estoy de acuedo solo en una cosa, en que la visión de Cuaron es diferente y única. Sinceramente en defender a Bullock lo veo mas como necedad, puede que hasta gane un Oscar, y lamentablemente no bromeo… ¿desempeño físico? explíquese. Precisamente, la metáfora debe ser algo mas que usar los planos de la escuela de cine y mostrarlos mas como un juego simbólico que como recurso visual, al no tener el recurso narrativo. Pero bueno aquí estamos para debatir. Saludos

      Responder
      • Rigosslo (Aka Rodrigo López) octubre 22, 2013 @ 6:04 pm

        Es que estimado Bullock hizo un tremendo desempeño físico para esta película; aparte del ejercicio que hizó (Vease su cuerpo), se ve claramente que paso por un proceso desgastante llevandola hacía una escena hermosa y desgarradora (Tiene que ver con ladridos de perros xD) y no es porque saque lagrimas, si no que se ve la capacidad de la actriz en transmitir esas emociones. Ahora ¿que no tiene historia?, bueno el cine empezó con la imagen después se agrego el sonido, Cuarón cuenta la historia de supervivencia de Ryan Stone con esos elementos, el guión e historia (Aunque es sencillo Cuarón le saca todo el partido) son para representarlo. Pocos directores pueden atreverse hacer eso, y ganar y Cuarón lo hizo con éxito. Las metáforas son utilizadas sutilmente y para nada cargantes, no se de donde viene ese disgusto por ellas, pero bueno estimado, creo cada uno tiene diferentes percepciones sobre cine xD

        Por cierto no se confunda soy Rodrigo antes Roberto, nada mas que me cambie el nombre jejeje

        Responder
        • Sr. Rodriberto:
          Pues como lo voy a reconocer si cambia de nombre, tssss. El disgusto por las metáforas es por el hecho de la forma y no el fondo, el guion técnico y no el mensaje, los planos y no lo que quiso trasmitir. Pero bueno, en serio que me extraña que se basen mas en el performance de Bullock que en el aspecto meramente actoral del Sr. Clooney… Imagínese si el protagonista fuera el… Saludos.

          Responder
  • wendell lbismarck lopez mairena octubre 22, 2013 @ 1:41 pm

    mmm no se siento que le buscas tres pies al gato buscando cada detallito para desmeritar la película si no te parecieron las figuras retoricas del director eso es distinto a si funcionan o no y a como esta el cine ahorita creo que han sido de las mejores.

    tu critica me agrada en el sentido de que no por ser mexicano te moris por el cuarón pero eso no quiere decir que no se halla lucido el hombre y es cierto y lo comente ante acerca del desarrollo de los personajes pero que el director se luce con tomas en primera persona que te hacen sentir en los zapatos de Sandra (ademas se hubiera tomado mas de 90 min con dígalos absurdos como open water y se hubiera vuelto una película suvivor de lo mas aburrido posible)

    creo que mi desacuerdo esta en que honor a quien honor merece y mas en nuestro tiempos con películas tan bueno sin comentario…..

    Responder
    • Sr. Lopez (es mas sencillo):
      No no me gustaron, porque el director es el creador de uno de los planos secuencia mas importantes y visualmente fantásticos en la historia de cine (children of men). Lo siento, pero vuelvo a comparar la anterior película con esta y me siento un poco desilusionado. Como lo comente arriba, no me preocupa en lo mas mínimo, si su hijo hace una carrera en solitario y la Bullock no se vuelve su actriz de cabecera, estoy seguro que nos dará otra obra maestra como children…

      Responder
  • Mi estimado Dr y primo, ahora si que andamos total en desacuerdo, como hablamos ayer, yo donde usted ve metaforas yo veo un planteamiento sencillo con elementos simbolicos que proveen misticismo, referencias y homenajes a la cinta. Es un thriller de aventuras con el proposito de sobrevivir y nada mas por parte de un personaje descrito para la Bullock como anillo al dedo, una roca sin emociones y sin ningun lazo sentimental que busca sobrevivir, por ende la actriz brilla con un papel construdo para sus condiciones

    Como comentaba ayer, Cuaron es coherente con su libreto y entiende las debilidades de Bullock, pone a un personaje frio a temer a la vida, cosa que no hizo del Toro con Pacific, que aunque la segunda es mero entretenimiento, es absurdo que le ponga traumas monumentales a sus protagonistas cuando estos son cartones con patas a los cuales no les puede sacar ninguna credibilidad. Solo una comparacion

    Como le comentaba creo que es cuestion de gustos, pero yo tengo un grave problema tambien con el final pero es referente a la forma de filmar de Cuaron, no al contexto en si

    Saludos y como siempre excelente crítica, punto de vista y debate colega

    Responder
  • No sé, para empezar, es terrorífico que no sepas que el apellido Cuarón se escribe con acento. Error una y otra vez. Me aventé toda la reseña y en momentos suenas ambiguo, no clarificas tu crítica y tal parece que estás suponiendo que todo lo “malo” o cuestionable que tiene la película es culpa de Jonás,(que por cierto, también va con acento) con comentarios de Tv Notas tipo : “Ahí no termina, los errores derivados de una mala concepción a la hora de realizar el guion técnico, y la sobreprotección de un padre sobre su hijo”. Baratón.

    En fin…estuvo forzado, hasta tu crítica a Bullock y tú “sentencia” de que no hizo conexión con el público. ¿Según quién?

    Saludos.

    Responder
  • Estimado Alex apellido de un genio musical:

    Creo que lo único bueno de tu crítica es que la fundamentas, Otra cosa, a pesar de que el guión, si, es muy sencillo y hasta si quieres, obvio. Precisamente por esas cualidades (si, yo las veo como cualidades) es que el motif de la película se hace muy fuerte. Si dices que la actuación de Bullock no le transmitió nada al público, creo que fué debido a que cuando la viste la única persona que esta eras tú, ya que, esa actuación de Bullock, es la que lleva la película, sin esa actuación, todo, absolutamente todo se cae, por mas hermosura de fotografía y dirección.
    También te invito a que no generalices, no todos los críticos son unos vendidos, hay muchos que si son objetivos y expresan “verdades” no opiniones. Otra cosa, si vas a ver una película con prejuicios, mejor no la veas (porque parece que así la vio, estimado) Si vas con la idea de los bodrios pasados de Bullock (excepto uno, The Blind Side, donde se le ve que tiene aunque sea un poquitillo de capacidad histriónica) aunque te demuestre lo contrario, no vas a poder apreciar su interpretación.
    A pesar de que me gusta lo que aquí hace (coincido en muchas cosas), estimado Sr Waters, no quiera ser uno de los críticos que ud mismo detesta, porque al igual que la bola de vendidos que solo quieren quedar bien, son igual de desagradables la bola de “contreras” que sólo por llamara la atención, o querer ser “diferente” hacen este tipo de cosas.
    No digo que ud lo sea, porque su trabajo, como se lo dije, no es así, pero de verdad, en esta ocasión, eso parece :/
    En fin, para este filme: Actuaciones: Sobresalientes y cautivadoras Guión: Simple, pero muy poderoso Dirección y Fotografía: Pffff Excelso!
    De verdad, no creo que los millones que elogian (y bien merecido lo tiene) a esta película, se equivoquen, con todo y que una gran parte sean vendidos, ni así demeritan lo que es, una gran obra porque, simplemente, no se puede cuestionar lo incuestionable.
    Ojalá y la vuelva a ver mi estimado, bien open mind si quiere xD y logre apreciar lo que muchos vemos con Gravity, bien dicen: “Es de sabios cambiar de opinión” 😉
    Y si no, no importa, al fin y al cabo es su opinión, la cual, remarco, es muy respetable 😉

    Saudos!!

    Pd: De verdad me sorprendió leer esto viniendo de ud.

    Responder
    • Estimado Nass:
      Iba bien su apreciación hasta que empezó con los mensajes tipo: “contreras”. No generalice en los críticos de todo el mundo. Mencione que debido a los medios de comunicación, la calificación de una cinta, ya es dada de antemano por miles que la pudieron apreciar antes que usted o que yo, y cuando uno no tiene ciertos elementos como criterio, personalidad y conocimiento, uno se deja llevar por la marea de opiniones mas bien a la cómoda. No se ponga el saco (también le doy un consejo). Saca el clásico argumento de que Bullock es buena actriz por el Oscar… pff que argumento tan cómodo. Y por ese mismo argumento que la cinta no puede ser “la obra de arte” que todos mencionan, por la incapacidad actoral. Y mencione también la fotografía y el uso de la tecnología. Saludos

      Responder
  • Por cierto, se me paso comentar:

    De acuerdísimo con lo que menciona de los vaticinios, pronósticos o meros “yo creo que”, que se hacen.
    Ya que sirven para dos cosas: Sugestionarse y hacerse prejuicios (consciente o inconscientemente) Yo por eso veo todas las películas que llegan a cartelera, después de eso, hago mi opinión, para después confirmarla, nutrirla o precisarla. Ya que muchas veces uno se deja llevar por las emociones y no por eso vas a decir maravillas de una peli (eso me pasó con Pacific Rim, si no me cree, pregúntele a su colega, el mercenario de Mandalore xD)
    No se vale que se intente manipular algo tan sagrado como el libre pensamiento y expresión, Creo que no se debe de pasar la frontera que nos marca el tan común y usado comentario de “esta se ve buena”, creo que hasta ahí debe de quedar, no agarrarse a tomar antecedentes, ni que fuera la bolsa!! Aquí no hay estadísitcas, los numeros dicen, absolutamente nada! Un mal actor se puede consagrar con una buena película a pesar de 85mil bodrios, que casos de éstos sobran, al igual que directores, guionistas, técnicos, etc…

    En fin, eso era respecto a su comentario sobre como se pierde y/o como son inútiles, para mi también, esos ejercicios 🙂

    Saludos!!!

    Responder
  • Jeje, respuesta simplona y ardida.

    Aprenda a escribir y yo lo respetaré como crítico de cine. ¿Cómo? Empezando a construir un mensaje estructurado de manera educuada. Es decir, no critique un discurso visual cuando usted no puede hacer uno medianamente decente por escrito. Tal vez de esa manera pueda aprender de usted de cine.

    Saludos.

    Responder
    • Yo aquí escribo… ¿usted?. Le reitero la invitación. La ardida parece usted… pero contésteme, para seguir ardiéndome. Primer fan de odio de la crítica. ¿Ya puede hablar algo de cine?

      Responder
  • Estuvo regular, lo primeros 20 o 30 minutos me hicieron sentir que me la iba a pasar bien y de paso ver una muy buena película, pero resultó que me entretuvo medianamente y que la película no iba a dar para más después de esa media hora.

    Innegable que Cuarón es un buen director, al presentar una historia poco convencional en su forma más no en el fondo pues lograr hacer sentir esa sensación de vértigo y desolación con la cámara al igual que su personaje que interpreta la medianamente (milagraso que no la cago) sandra bullock, es algo que muy pocos logran o se atreven a hacer. Es este manejo de cámara uno de los puntos que hicieron que aguantara hasta el final y es que las situaciones inverosímiles a las que se enfrenta la doctorsilla pujona además de dejar en claro que es más un metraje de catástrofe que de cualquier otra cosa, el guion tiene el tópico cansado de “no importan las adversidades, la voy a librar” con unas lagrimas de por medio claro esta.

    Los efectos están chidos y todo se ve muy bonito, otro punto que ayuda a la película más no la hacen levantarse, pues es el guión el que creo pesa más que estos, por un lado ésta esplendida manufactura que hace que todo se vea real y chingón jalan la película hacia un lado de la balanza y por otro están estas situaciones cansadas, mamonas y de a mentiras.

    El final, aunque previsible, aceptable, ya que ademas de evidenciarse ahora si el título de la película, redondea la historia, que es lo menos que se podía hacer después de ser presentes de una muy cuidada y bien filmada pero común y trillada propuesta cinematográfica.

    Responder
    • Sr. asdf:
      De acuerdo con usted. Aquí el punto y algo que no comente en la crítica y que estoy totalmente de acuerdo con usted es que no es una película de ficción científica, sino de una subgénero llamado cine de catástrofe, evidentemente en una propuesta de la ciencia ficción. Por eso no veo las conexiones con Kubrick, ni con Tarkovski, etc… común y trillada posiblemente. Posiblemente la situacion de la adversidad y el recurso medio intelectual del Deus ex machina es la mas mal presentada en la historia del cine (Clooney aparece y te salva). Saludos.

      Responder
  • De acuerdo y no de acuerdo :/
    Porque no de acuerdo? Porque como bien dice, muchos ya la vieron antes que uno, pero no por lo que dicen, uno va a dejarse llevar. Por lo mismo le comenté que cada quien tiene su propia opinión ( por lo mismo lo del comentario referente a los “pronósticos”)
    Y con lo de Bullock, jamás dije que por el Óscar ya era buena, jamás! Dije que, en ese preciso caso, y cito: Se le vió que tenía, aunque sea un poquitillo de capacidad histriónica 😉 por lo mismo, debido a las muy bajas interpretaciones en ese año, se la llevó ella. Y ese caso fue uno muy peculiar, debido a que estaba entre ella, C. Mulligan y la eterna M Streep. Esta última con sólo un poquito de su capacidad le valió la nominación, la favorita era Bullock, por lo que su nombre representa, y no Mulligan que dio un poquito más que ella. Debido a que estaba cerrada dicha contienda, la academia se fue con la bonita y carismática, pero a mi entender, no cometió ningún atraco, como otros, ya que a mister Óscar, le da por cometer tremendas injusticias en cuanto a este rubro, al igual que a película y directores. Por cierto en Crash creo fue donde se le vio la primer migaja de capacidad a la Bullock, casi imperceptible, pero algo al fin.
    Es por esto que a pesar de que SI tiene pequeños errores la cinta en general ( sobre todo en actuaciones, guión y si, también en dirección) la llamo una obra digna del 7mo arte. Dichos errores que objetivamente preciso ud. La verdad no terminan por ser materiales, no dañan la percepción del público, ojo, no estoy diciendo que se “dejan pasar” si no que todo lo bueno los abruman de tal manera que uno puedo llegar a disfrutar.
    Metafóricamente hablando (un tanto vulgar, si, pero muy cierto):
    “Duele poquito, pero ME ENCANTA”

    Saludos!!

    Responder
    • Sr. Nass:
      Ve que fácil es hablar, aunque no estemos de acuerdo, pero de cine totalmente. En eso tiene razón, las actuaciones son percepciones, pero, solo imaginemos o tratemos de imaginar a actrices de otro calibre, de otra estampa, de otro mundo fuera de las consentidas de Hollywood. Insisto, la cinta no es mala, pero tampoco es la obra maestra, tiene errores evidentes y comparándola con su anterior film, deja mucho que desear. Saludos

      Responder
  • Siempre se agradecen opiniones a favor y en contra. Yo la veré el lunes, de ahí comento.

    Responder
  • Casi siempre coincido con El Fett, pero a este respecto estoy contigo en cada palabra.

    Responder
  • Pues si, eso es lo que enriquece esto, las diferentes percepciones 🙂

    Saludos estimado Waters!!

    Responder
  • Quibián Montezuma octubre 24, 2013 @ 8:39 pm

    Saludos a todos desde un pequeño país de Centroamérica. Sí que está difícil esta discusión, porque tanto los argumentos de El Fett y de Alex Waters respecto de la cinta de Cuarón, ora para ensalzar ora para minusvalorar, están bien sustentados y ambos seducen por igual. Mis preguntas a ambos son:

    ¿No creen que fue una exageración de muchos por ahí comparar “Gravedad” con “2001…” y con “Solaris”,digo, la profundidad de esas dos cintas está poco más que ausente en la de Cuarón.

    ¿Está Sandra Bullock sobrevalorada aquí, como lo estuvo en Crash y la cinta (HORROR) por la que ganó el Óscar?

    ¿No creen que en estos 2012-13 ya es un abuso que las cintas EEUU sigan usando a los “otros” para echar responsabilidades, así como los franceses en Gotzilla y aquí los rusos?

    ¿Qué les parece esta interpretación del argentino Diego Lerer sobre Gravedad: “metáfora del fin del capitalismo y de la primacía del “hombre occidental”. Sobrevivirán las mujeres y la tecnología china”.

    En resumen, coincido con Waters en la algarabía que hacen algunos críticos que se dejan seducir tan infantilmente, aunque la verdad esa falta de consistencia la noté más en los críticos de EEUU, y supongo que el Sr. Eberts igual hubiese sido así de indulgente. Por otra parte, creo que hay mucha severidad en esos comentarios para alguien que supo dar la mejor parte de la saga Potter y esa cinta de verdadero contenido como fue Los hijos del hombre. Y mi admirado Fett, no es que no valore lo que hay que valorar de Gravedad, pero es que me resisto a creer que los Cuarón no hayan podido dar más que eso: imágenes, técnicas,sensaciones,bellezas…y conservadurismo y poca profundidad en historia y narración. Saludos.

    Responder
    • Sr. Montezuma:
      Gracias por comentar. Por supuesto que es una exageración, y por mucho, mas cuando considero que no es el mismo genero (la película esta dentro del subgénero de desastres).
      Bullock siempre estará sobrevalorada, haga lo que haga, jaja hablando ya en serio necesita hacer un papel dramático con ciertos directores que le exigían una interacción menos cómoda basado en sus no atributos.
      Jajaja los gringos siempre harán eso, ellos serán los héroes…
      La metáfora del Sr. Lerer es mas forzada que la original de Cuarón.
      Y no hay que pones a los Cuarón en el mismo plato, uno es el maestro hacedor de la perfecta Children of men y el otro es su hijo y ya. Saludos

      Responder
  • Voy a saltarme la critica (por la sencilla razón de que es igual a la del 99.9% de los comentarios) para ser sincero y, no quiero que se lo tome a mal Dr. pero a veces siento que no le gusta nada.

    Respeto su opinión y su punto de vista, pero luego de andar leyendo todas sus criticas me doy cuenta de que en general son negativas. Salvo por Looper y Django no encuentro algo que diga que una película sea positivo y si bien estoy de acuerdo en algunas (El Hobbit, Trance) tanto comentario destructor es demasiado. ¡Sea un poquito más abierto de mente!

    Responder
    • Sr. Cirujano:
      Para su profesión es necesario ser preciso y detallista y lamentablemente no es ni una ni la otra. De mis ultimas 12 entradas,posts o artículos, 4 críticas son negativas, 4 son noticias o cosas de opinión y 4 SON “POSITIVAS”. Así que no se de que habla, mas bien el que debería abrir mas la mente es usted mi querido galeno. Aquí mas bien, el problema es que si su máximo es Man of steel, pues con gravity usted se emociono cual si fuera una cinta de Kubrick. Por otra parte, como ya lo había comentado anteriormente, las críticas no so negativas o positivas, son ARGUMENTADAS o no, y todas mis críticas son de esa manufactura. Saludos y hay que debatir de cine…

      Responder
  • Se me hace ilógico nombrar a películas evidentemente palomeras y de una trama sonsa como Pacific Rim “grandes películas” y a esta no. Yo al guión no le veo nada malo debido a que va acorde a la trama sencilla de la película y en los aspectos técnicos en los que destaca lo hace como ninguna otra. Aunque estamos de acuerdo en que el trabajo de Clooney fue mejor que el de Bullock.
    Saludos.

    Responder
    • Sr Edgar:
      Si, seguramente la trama de gravity es muy científica y lógica. Sabe que es un guion y la diferencia entre el guion técnico? Saludos

      Responder
      • Al decir aspectos técnicos me refiero a la fotografía, los efectos visuales, etc. No estoy diciendo que Gravity sea científicamente correcta, porque no lo es, y se tienen que hacer sacrificios para que la trama funcione como película, pero si que los diálogos de los personajes y el desarrollo de los mismos se me hacen acordes a una película ambientada en el espacio (pero que no considero ciencia ficción).
        La película si tiene puntos débiles como el final hollywoodense y esa escena del “nacimiento” de la Dra. pero se me hace extremista que esos detalles arruinen la calidad general de la película.

        Responder
  • Se que llego tarde, pero no importa.

    Esta crítica puede llamarse: “Ejemplo de como fundamentar prejuicios”, sobre todo cuando se habla de Bullock.

    Por cierto, hay errores de redacción.

    Acá dos críticas bien planteadas (y lo son no porque hablen bien de la película, sino porque estan bien escritas y son hechas sin prejuicios y con una profundidad técnica de la que solo solo son capaces los que de verdad saben de cine y no por alguien que solo conoce alguno que otro término técnico).

    http://www.letraslibres.com/blogs/en-pantalla/las-leyes-de-gravity

    http://www.letraslibres.com/blogs/en-pantalla/notas-sobre-gravity

    En el segundo link se habla de críticos como usted.

    Saludos.

    Responder
  • Sr. Sugarman:
    ¿Supongo que usted sabe de cine y por sabe apreciar las buenas criticas de las malas? Siempre que se llega a criticar algo, hay que hacerlo con sustentos y decir que es lo que uno critica y porque. En su crítica a mi crítica, solo dice que es lo que esta mal , pero no dice ni como ni donde. Lo chistoso es que el argumento vació de los correctores de estilo, gramática, puntuación y redacción, es que nunca dicen donde esta el supuesto error. El clásico ejemplo de esta mal lo que haces, pero no te digo donde… y hablando de prejuicios, lo que es no saber quien es el editor de letras libres (Enrique Krauze). Una crítica que argumenta que hay que ver Gravity en 3D y IMAX jajaja sin comentarios… saludos.

    Responder

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*

*

*