Oblivion: La copia de la copia de la copia de Tom Cruise

Siempre me he preguntado porque el cineasta hollywoodense promedio se atreve a presentar o firmar un guion como original cuando su historia significa lo totalmente contrario y/o está plagada de referencias a otras, en este particular caso, al género de la ciencia ficción, en el cual Joseph Kosinski ya debería estar pensando abandonar y apuntar hacia otras temáticas, pues con Oblivion, su segundo film, demuestra solo eso, ser un promedio, un mediocre en búsqueda de migajas de la industria para aparearse con su modus operandi y star system.

¿No creen que aceptándolo o refiriendo su trama como “basada en” sería más discreto y aceptable? Oblivion se basa así en referencias y temáticas tomadas como préstamo de otros films que seguramente encantaron al autor, guionista y director desde su procreación como novela gráfica y simultanea adaptación a la pantalla grande,  que falla en términos generales, pero que guarda cierto encanto en su propuesta visual y que toma un poco de fuerza hacia el giro de tuerca principal de su trama llena de clichés, estrepitosamente revelada y repleta de Tom Cruise, algo sumamente dañino cuando el histrión se encuentra supervisado y encausado por un director incapaz de equilibrar la calidad visual con la argumental.

En este momento advierto que habrá spoilers.

 

40 minutos de comerciales

Desde sus créditos iniciales uno sabe a qué se ampara, la voz off de Jack Harper nos remite a una tierra en ruinas, víctima de desastres naturales gracias a la destrucción de la luna y a la guerra con una raza alienígena ¿La misión? Recabar los últimos recursos vitales del planeta para llevarlos a Titán, la luna de Saturno ahora poblada por los sobrevivientes. Con esta narración de 5 minutos, Kosinski solventa el planteamiento y da paso a un comercial de Nescafé, otro de autos y algunos más de perfume. Con el  apoyo de una excelente fotografía y efectos especiales, el director se dedica a situar a sus dos actores en escenas intrascendentes mientras sus elementos predecibles se van planteando hasta la exposición de su conflicto.

Casi la mitad de un metraje tirado a la basura entre flashbacks, un suspenso mal desarrollado e imágenes dignas de relleno de televisivo en donde Tom Cruise solo tiene que ser Tom Cruise, desarrollando una curiosidad inverosímil en su personaje que nos va detallando, como lo hizo también de su avance / tráiler, como se desarrollará y concluirá la historia.

Habiendo dicho su discurso de introducción, uno llega a cuestionarse ¿Cuál es la necesidad de que los personajes hablen? Con pobres diálogos y una manufactura audio visual más tildada hacia el lenguaje publicitario, una propuesta muda hubiera sido incluso mejor tal y como la primera referencia obvia y desvergonzada de este film no solo en la parte de su planteamiento, sino también en la estructura y evolución de su protagónico basado en un robot recoge basura con más corazón, emotividad y fuerza actoral que el mismo Tom Cruise.

 

Otros 80 minutos de referencias

Afortunadamente para el guion de Kosinski, Morgan Freeman aparece para explicarnos de que va toda la caraja premisa desde la mitad del metraje, así, con un monólogo progresivo y solo un tercio de apariciones, el legendario actor afroamericano lejos de su calidad y disfrutando su semi retiro, explica al espectador que la historia de Oblivion es una referencia a un personaje animado en la estructuración de su personaje, un plagio argumental en su giro de tuerca de una película del género que casi nadie vio (Lo cual resulta muy conveniente para Kosinski e inconveniente para Duncan Jones) y un claro homenaje en el antagónico y varios elementos narrativos para una cinta leyenda de estremeció al cine en general en los años 60’s.

Eso fue todo, con el giro revelado y las conjeturas resueltas, Oblivion fluye de manera natural y de cierta manera cumpliendo su promesa tal y como su título nos lo describe, estar hecha para el olvido y para rellenar espacios de entretenimiento en un futuro no muy lejano dentro del prime time televisivo. Para la hora en que su secreto argumental es revelado, la buena impresión de ritmo y los mejores esfuerzos de Kosinski se sienten tardíos aún sin traicionar su estética, digna y principal representante de este film.

El encanto muy guardado de este film recae ciertamente en esos últimos 15 minutos de metraje en mucha parte también gracias al trabajo de su reparto, resaltando Andrea Riseborugh, la cual con una destacable actuación (Aunque esto no significa mucho cuando se tiene a Tom Cruise como co-protagonista), revela el origen del personaje más interesante de toda la trama y que Kosinki guarda hábilmente para lograr una empatía final y un conflicto sentimental hacía con el espectador.

Hablando de los demás inmiscuidos, tenemos a un Freeman de vacaciones y a una ex modelo ucraniana a la cual alguien le debería sugerir nunca más actuar en toda su carrera profesional ¿Y Tom Cruise? Tenemos a Jack Reacher, Ethan Hunt y a John Anderton, entre otros, la misma papa de siempre.

 

¿Hay que verla?

Fíjense mis estimados cinéfilos que si uno ignora la filmografía del hijo de David Bowie, este guion “original” a pesar de sus otras referencias puede resultar disfrutable a pesar de lo predecible de su premisa y su sarta de clichés. El entretenimiento se asegura si usted es capaz de aguantar 30 minutos de comerciales protagonizados por Tom Cruise y verdaderamente su propuesta visual es lo más plausible gracias a una excelente labor del fotógrafo Claudio Miranda, ganador reciente del Oscar por Life of Pi y ya recurrente colaborador de Kosinski, el cual siendo un director de efectos, no logra trascender con este ya su segundo producto mediocre en una filmografía aún muy joven.

En conclusión, estamos ante la copia de un olvido asegurado, teniendo como parcial resultado a la mediocridad ganado por uno, a un género cinematográfico que pisa fuerte este 2013.

Etiquetas:  

Acerca del autor

El Fett   @El_Fett   cinescopia.com

El más realista y cabrón crítico de cine que pueda existir. Ente sin misericordia que tiene el halago de transmitir a los mortales su sentir y sabiduría en el mejor recinto sobre el séptimo arte. Cinéfilo de corazón y crítico crudo por vocación. Alter ego del Licenciado en mercadotecnia y RRPP Oscar M Rodríguez (FB) Sigueme en twitter @El_Fett


37 comentarios

  • La ví el sábado pasado, en función trasnoche. Fue entretenida y, como vos apuntás, la estética del film está bien lograda. No obstante, y más allá de los sutiles aciertos, la historia termina tan estrepitosamente que no cierra por ningún lado. Además… hay cositas puntuales… por ejemplo, Malcolm, el personaje que interpreta M. Freeman, nos hace saber que el Jack Harper que vemos es “El Jack Harper”, particular entre los clones; sin embargo, hacia el final de la película es reemplazado por el otro Jack sin ningún tipo de reparo. Otra… cuando cae la sonda “Odissey”, Jullia y Jack bajan donde el accidente y recogen la “caja negra” del aparato. Jack escucha la grabación mientras viaja al TET; en la máquina está registrado todo lo sucedido en la sonda hasta el momento en el que es absorbido por la nave- alienígena ¿cómo pudo registrarse esa parte si la caja estaba con las vainas de “sueño delta” y esta se desprende mucho antes de que el transbordador sea chupado? no tengo por costumbre frenar sobre detalles de este tipo, pero me pareció curioso.
    Sobre lo demás, estoy de acuerdo con vos.

    Responder
    • Mi estimado, de acuerdo con usted, la trama tiene agujeros argumentales increibles y solo funciona como un mediocre vehiculo de entretenimiento lleno de plagios y referencias. Sin embargo creo que en esta ocasión y con los dos aspectos que usted refiere, defenderé lo indefendible; me parece que en ningun momento estamos ante el Jack Harper original, pues el mismo mano derecha de Malcolm (Sykes me parece) menciona en el libreto que “es igual a los otros”, redondeando e personaje de Morgan Freeman casi al final cuando dice al clon, “te tenias que dar cuenta por ti mismo para que no creyeras que estaba loco”; asi mismo existe la referencia numérica y el observar de la resistencia hacia ese clon específico que desarrolla curiosidad y por lo mismo es observado y capturado, sin olvidarnos de que el mismo personaje menciona que él mismo sabe que no es el original pero es el mismo esposo (O alguna ñoñez asi jajaja)

      En el segundo caso, supongo o quiero creer que ya existe (o podría existir para el 2017) una tecnología en vuelos espaciales donde las grabaciones o los registros quedan recabados en cualquier parte de la nave hasta que esta termina su misión o bien es eliminada.

      Aún así y sintiendome avergonzado por defender este film, estamos totalmente de acuerdo en la naturaleza y el resultado del mismo.
      Le mando un cordial saludo y agradezco sus comentarios

      Responder
  • La fui a ver ayer y me entretuvo, no más. Se agradecen las miles de referencias a 2001, Moon y esa estética tan Portal (juego de Valve).

    Insalvable por los cliches, el argumento en general soso, la vuelta de tuerca mal lograda y esos detalles como los que menciona Alejandro en el comentario anterior.

    Entretenida para una tarde destinada a no recordarse.

    Responder
    • Master Othaner, un placer tenerlo por estos linderos del buen gusto cinematográfico, lástima que fue causa de una película tan mediocre y olvidable como usted bien lo refiere. Desconozco el juego pero no solo estamos hablando de Moon y 2001 sino hasta de Wall-E y en ciertos guiños de Matrix no cree?
      Le mando un cordial saludo esperando que nos visite mas por aca

      Responder
  • Pues yo la vi ayer y los efectos CGI se me hicieron sobresalientes, igual que la fotografia como tu ya lo habias mencionado y las referencias a 2001, pero nada mas! fuera de eso no tiene nada rescatable, las actuaciones son espantosas, la direccion muy muy absurda y la trama se me hizo algo generica para una peli de Tom Cruise.
    Saludos.

    Responder
    • XD Genérico, mejor adjetivo no se podía usar para definir y comparar la cinta con su protagónico, genérica también su línea de comerciales insufribles mi estimado. Imaginese que tan mala es una pelicula cuando en esta resaltan las referencias a 2001.

      Saludos y gracias por comentar

      Responder
  • Pues la vi ayer y puedo decir que me sentí estafado al salir del cine (y la vi en IMAX) mi colega se hubiese dormido de no ser por el volumen de los disparos y los efectos de la película, aunque a mi no me pareció taaan mala en un principio, cuando la analizas de forma “fría” te das cuenta de que lo que acabas de ver no es más que un montón de mierda de caballo, por un lado tenemos al robot malo que es una copia barata u “homenaje” (como lo llaman ahora) de HAL – 9000 no por sus motivaciones, sino por su diseño, así como muchas otras cosas “tomadas prestadas” de la saga Star Wars.

    Y después me encuentro con que en Filmaffinty tiene una media de 6,1 madre mía!!!! pero que cojones está pasando???

    Responder
    • E IMDB la tiene con un 7.3 me parece. Inaudito mi estimado freak, totalmente de acuerdo y es gracias al mediocridad fílmica que vivimos en donde ya estamos en abril y ninguna, repito, ninguna cinta salida de la unión americana y me parece que de ningún otro lindero hasta ahora se ha podido posicionar como algo recordable.

      No me malentienda, al referirme homenaje en el post (y creo que en los comentarios de los cinéfilos), describo lo que el autor pudo haber imaginado al escribir su “original” guion, obviando que Konsinski tiene un gusto barbaro por la obra de Kubrick, aunque su talento no le llegue ni a los cayos de sus talones.

      Le agradezco su comentario y lo invito a seguir en Cinescopia.

      Responder
  • Luis Palacios (PHD) abril 15, 2013 @ 2:58 pm

    En definitiva lo mejor del Film es Victoria.
    La historia es muy triste, en un momento estas muy feliz con Andrea Riseborough y al siguiente descubres que estas casado con Olga Kurylenko.
    No me gustó la representación del TET, ni laconclusión en general.

    Responder
    • Ni nada nos gusto mi estimado, comparto con usted, rescatando los efectos, la fotografía y el personaje de Vika en algunos reconditos momentos esta cinta puede pasar directito al olvido

      Saludos!

      Responder
  • Pelicula cumplidora, eso si, depues de pasados los primeros 30 minutos. Tambien pense en Wallie, en Hal, en los sentinelas de matrix, !!!hasta en el planeta de los simios!!!

    PD: La segunda imagen la pueden usar de comercial para el iphone 90.

    Responder
    • Y hablando de comerciales no mi estimado? XD. Me causa curiosidad donde logró ver al planeta de los simios o que le hizo recordar a este film, ojala nos lo pueda compartir. Al parecer estamos ante una ensalada malhecha de variados historiales dentro del genéro.

      Saludos mi estimado. Siga en Cinescopia

      Responder
  • Rodrigo (Antes Roberto) abril 15, 2013 @ 4:33 pm

    Esta claro, que este año la ciencia ficción estará dominado por lo nombres Cuarón y Blomkamp. ¿ Se notara el nombre Lawrence?, veremos……. por cierto ya salió el trailer de la nueva de Hunger games, luce en general interesante. Saludos estimado.

    Responder
    • Rodrigo (Antes Roberto) abril 15, 2013 @ 4:37 pm

      Falto también Shyamalan xD, veremos si sobresale, espero que sí……

      Responder
    • Si lo chequé ayer mi estimado, pero hay algo que no me cuadra con los juegos de hambre, incluso este trailer me deja mucho que desear. De acuerdo con los directores menos esperados, menos con el hindu jajaja
      Saludos

      Responder
      • Rodrigo (Antes Roberto) abril 15, 2013 @ 5:04 pm

        Habiendo leído el libro, te puedo asegurar que es el mejor de los tres , prácticamente el trailer muestra la primera parte del libro (La opresión), no muestran nada de los juegos (Que por cierto son mas brutales). Veremos que hace el director; que no me inspira mucha confianza, aunque bueno puede hacer algo bueno,material y elenco tiene de sobra. veremos. Saludos.

        Responder
        • Tengo que haces una apuesta con usted mi estimado con respecto no a Lawrence pero si con Shyamalan, le apuesto que After Erath será una tomadura de pelo, si gana el cazarrecompensas, tendremos un post de usted criticando lo malo de este director, si gana usted, tendra el post ue usted me pida ¿Acepta?
          XD Salludos estimado

          Responder
          • Rodrigo (Antes Roberto) mayo 19, 2013 @ 5:26 pm

            jajajjaja, Acepto, no me muerdo la lengua al criticar algo que no me gusta xD

  • Poniendo la estatua de la libertad estrategicamente, enterrada de medio pecho para arriba casi en la misma posición, para que nos demos cuenta de que es la tierra y es nueva york.
    Lo de la nave que se estrella en el futuro, con astronautas de los cules algunos mueren, etc.

    Responder
  • Lo dije y lo repito, es Misión imposible del futuro

    Responder
  • Una vez mas la casualidad me lleva a ver lo que escribes en este sitio.
    Una vez mas debo llevarte la contra.
    Segun tu una pelicula no debe ni puede tener referencias, similitudes o guiños a alguna otra de uno a seis grados?, lamento informarte, mi querido Fett, que entonces NINGUNA pelicula en el mundo es original, porque aun las primeras cintas estaban basadas en obras literarias, en pinturas, en leyendas, en cuentos y folklore popular…..

    La cinta de Oblivion esta basada en una novela grafica de Kosinski de mas o menos el 2007, creo que si alguien le robo a alguien entre el y Duncan Jones es el que hizo Moon dos años despues…¿como se llama ese director?

    Antes de despotricar contra una cinta porque no te cae bien el actor o porque huela a Disney, necesitas informarte mucho y pensar bien tus palabras.

    Defiendes y antepones a Moon como algo super original y unico, claro, si olvidamos que Moon tiene algo de Solaris, Alien, THX, Dark Star y hasta de la misma 2001.

    Y asi una por una, la pelicula que se te ocurra (y mas si es de Tarantino) tiene una o dos peliculas/imagenes/historias de inspiracion, de base, de homenaje o de como lo quieras mencionar, porque no hay historia que no se haya contado antes, esa es una maxima de todo creativo, que creo que a ti no te han enseñado.

    Aun la cinta mas original tendra un heroe, un villano, un problema de cierta proporcion y la condicion inevitablemente humana que de uno u otro modo te va a recordar a algo que ya hayas visto anteriormente.

    Me da lastima toparme con tus “criticas” y ver que no tienes ni evolucion ni remedio.
    Yo, disfrute Oblivion, gracias a Dios, no me toco ver a alguien dandose de latigazos y golpes de pecho durante y al final de la pelicula ante cualquier guiño, referencia o similitud con otras cintas de Ciencia Ficcion (antes no dijiste TRON por aquello de los trajes blancos y los neones ahi y alla….) porque irremediablemente, me habria dado cuenta que eras tu y tu “misteriosa” identidad, quedaria revelada, eso, explicaria muchas cosas.

    Responder
    • Que casualidad mi estimado! Jajajaja
      Ya no puedo hacer nada por ud. y mas cuando ud refiere que Moon no fue en 2009 y Konsinski llevo a cabo su historia después del 2010, después de tan burdo argumento, me sorprendre que alguien con su capacidad defienda este bodrio que, a pesar de sus referencias, falla impresionante mente en su desarrollo, y al igual como los dos la disfrutamos (con sus debidas distancias) ni acepte la mediocridad producida en su argumento y narrativa, bueno, ya no puedo esperar nada de usted XD

      Penosa su comparación con Tarskovisky, Kubrick y Scott (ya me hace duda si solo lee el titulo del post) asi mismo con su defensa estupida de mi “odio” hacia el actor (vea su top 5) o bien hacia la productora (lo cual infiere a que lee mas de lo que quiere hacer creer en Cinescopia). Si sus estándares se basan en entretenimiento a traves de un film como este, y tratando de ofender y rechazar el apoyo hacia sus proyectos y hacia un debate sano y objetivo……le debo decir mi estimado, que anda totalmente jodido (que onda con Tarantino? Anda borracho?) Todas las historias tienen una estructura y eso no las hace buena, pero bueno, supongo que tener un espacio de radio tampoco XD

      Por ultimo ¿Cual misteriosa identidad? Jjajajaja. Que personal se toma la mierda que le gusta mi estimado ¡Si ya me conoce hombre! Ya le dije en su momento que aqui tiene su plataforma para presentar sus proyectos, pero bueno, por algo no aceptó la invitación

      ¿Oblivion? ¿En verdad? Jajajajajajajajajajaja

      Responder
  • Como voy a querer un espacio en donde lo unico que haces es ofender a quien te interpone argumentos solidos.

    Sera que es Domingo y te dio pereza leer bien?
    Moon del 2009, La novela grafica de Kosinski en la que se basa Oblivion, 2007….si le sabes a eso de los años y las fechas? que fue antes? que fue despues? quien le copia a quien?

    Yo no estoy comparando Oblivion con nada, eso lo haces tu comparando a Moon con Oblivion, yo te estoy poniendo de ejemplo las “migajas” de la industria a las cuales refiere inmediatamente Moon y por ende, anular tu argumento de que es Oblivion la que copia….

    No entendiste nada, no se a que viene tu onda de que todas las historias tienen una estructura pero no las hace buenas…y a lo de la radio le entendi menos.

    Eso pasa cuando uno anda en otro nivel.

    Por cierto, para que querria yo un espacio aqui donde cualquier cosa que huela a producto nacional merece un 0 en tus calificaciones?….gracias, pero no gracias, espacios me sobran e incluso algunos donde critican y criticaran lo que haga, pero de una manera objetiva y fundamentada y no nada mas porque se levantan con el pie izquierdo, huela a Disney y tengan a Tom Cruise en su papel de Tom Cruise.

    Buen Domingo y siga usted haciendo su chamba aqui, no se preocupe por contestarme, ya que no leere sus argumentos sin fondo y no soy fan de esta pagina por los mismos motivos.

    Responder
    • Efectivamente mi estimado la historia incluso se cocinó en la mente de Kosinski desde el 2005, presentando ilustraciones en 2007, pero no se desarrollo hasta mucho después, siendo la premisa principal simultaneamente estructurada conforme a su “adaptación” a libreto

      Puede ver que si ud presenta datos sólidos podemos debatir, pero si usted empieza a atacar con argumentos burdos sobre la crítica y no sobre la pelicula, pues tambien podemos atacar no cree? Porque yo nunca lei algun argumento sobre Oblivion de su parte, sino solo sobre la crítica y mas que argumentos ataques y ofensas, asi que aguantese mi niño.

      Por lo que leo visita mucho Cinescopia y siempre se queda con lo malo (algunas personas desgraciadamente son asi), pero le invito nuevamente a ver que aplaudimos lo bueno y devoramos lo malo en cuanto a producciones nacionales, gringas o internacionales se refiere, en lo personal su preferido cazarrecompensas, nunca aceptara las comercialidades del cine mexicano, solo porque mi nacionalidad sea mexicana, como buenas cuando no lo son, asi mismo usted ha dejado claro su enojo cuando se le critican sus cositas de entretenimiento gringo y no tengo referencias en cuanto a que sea bueno o malo para usted en cuanto a cine mexicano (Aunque me puedo dar una idea viendo su trabajo).

      Siga en Cinescopia mi negado amigo XD, se que si es fan XD

      Responder
  • Zzzzzzzzz la fui a ver el Sábado (mala idea) y aun sigo dormido de la aburrida que fue. Al final todavía están explicando la cinta. Que alguien le explique a Kosinski, que las cintas se dividen en 3 partes… La diferencia de formarte en el la tv (comerciales) y el cine. Saludos.

    Responder
  • Kosinski logra mantener el suspenso y el interés y misterio en la premisa y el ritmo es muy ágil. A comparación de su secuela de TRON, se nota que ha mejorado la calidad tanto en el relato como en contar la historia, cierto que quizás la intro la repiten mucho y mentiría si dijera que no atrapé al comercial de Nescafé, pero bueno, son muy aguantables. Las escenas de acción son buenas pero a veces son demasiado ridículas (dime por favor que tú también te reíste con la pelea Tom Cruise vs Tom Cruise). Asimismo la banda sonora me resultó extraña al principio, pues la música de rock sesentera no la consideraba buena para el ambiente, pero en general cumple su cometido.

    En las actuaciones estoy en total desacuerdo contigo. La razón por la cual me extraña la rara manía de que fastidies a Tom Cruise es que me parece un buen actor, es de los pocos “caras de ladrillo” que puede actuar sin que tenga un papel que requiera falta de expresión o un buen director a sus espaldas (los otros son Tommy Lee Jones y Jeremy Reener). Allá en Gringolandia se le considera un “héroe” por sus participaciones en Misión Imposible y el 4 de Julio, así que no creo que quiera moverse de ese estatus. Sí me gustaría verlo más en papeles tipo Magnolia o Colateral, pero bueno mientras siga así no tengo problema.
    Olga Kurylenko fue otra sorpresa, a comparación de su actuación en Quantum, aquí es mucho más orgánica y natural y no es tanto un sex appeal porque aquí sí ayuda a Tom en todo lo que éste necesite (una de las razones por la cual Quantum falló). De Andrea Riseborough, Morgan Freeman y Melissa Leo no necesito hablar, concuerdo contigo.

    Los efectos están muy buenos, Kosinski sí nos hace creer que esa es una Tierra desolada, casi a la par del programa de History Channel Life After People o “La Tierra sin Humanos” (la cual recomiendo), pero lo mejor es que, a diferencia de TRON e incluso del Mago de Oz de Raimi, no todo es hecho por computadora, algunas escenas son en ambientes reales y otras son maquetas, lo que hace los efectos más naturales y creíbles.

    En la historia tiene el mismo problema que Sunshine: tiene mucha originalidad (lo del Fin del Mundo, la forma en la que crean los clones y la forma en que Andrea y Tom le comunican a HAL [porque seamos realistas: ése es HAL] si siguen siendo un buen equipo) y a la vez le falta. Son muy obvias las referencias a 2001 (HAL), WALL-E (parte de la trama), Star Wars (una escena de vuelo en las naves), Star Trek (el diseño de las naves), Event Horizon (el diseño de la nave de HAL), Día de la Independencia (cuando Tom se infiltra en la nave de HAL y se sacrifica para salvar a la humanidad), Depredador y Distrito 9 (ambos en el diseño de los trajes que usan los humanos para ocultarse de los robots). La película de Duncan Jones que dices ¿es Moon o Source Code? Porque no lo noté. Así que tenemos un total de ¡9 referencias/homenajes/plagios! Y a menos que sea la segunda opción, eso resta puntos al trabajo final.

    Pero aún y con todas las mentadas de madre, debo decir que a mí sí fue de mi agrado.

    4/5.

    Responder
    • Mi estimado medico de cabecera, aprecio mucho su crítica y agradezco mucho su comentario
      Concuerdo con usted en muchos aspectos y en otros no. Creo que a lo que ud llama ritmo yo le llamo un lenguaje publicitario que me parecio insoportable. Cuando se revela el giro de tuerca (Durante toda la mita de la pelicula constante e insufriblemente descrito por Freeman) , aunque la pelicula tiene algunas secuencias disfrutables, me parece que Kosinski como buen visual publicitario descuida mucho la historia para prestar atención en los detalles que al igual que ud pienso que son maravillosos en su ambientación y efectos (Yo tambien rei y llore con Tom vs Tom)

      La pelicula tiene referencias, es cierto, pero hay una pelicula que se llama Moon que, aunque se desarollo en 2009, es cierto que Kosinski coenzo a idear Oblivion desde 2005, pero no fue hasta la pre produccion del film que el director comenzo a estructurar el guion y plantear su premisa

      En cuanto a Tom, no lo odio, tiene buenos papeles, es cierto, pero estos guiones no requieren mucho de su talento, para solo hacer el mismo papel de Mision Imposible, Minority Report y cuhas otras, no es un actor muy versatil que digamos.

      Le mando un muy cordial saludo. A mi me decepciono la cinta, sin embargo aprecio su punto de vista que como siempre digo, lo bonito del cine es debatir el arte.

      Saludos!

      Responder
  • Bueno, por lo visto criticar es demasiado facil..hacer es algo muy distinto….me gustaria ver como quienes critican de manera tan aspera y que dicen “copia de copia y copia”..si quiera sacan algo un poquito mas original..sera que pueden???? lo pongo en duda..dudo que quienes critican como se hace en este blog o pagina..tengan el talento minimo para hacer algo un 5% mejor en todos los sentidos en comparacion a Oblivion..y si me equivoco en esto: pues a demostrarlo no???…a lo mejor saquen algo mas original..quien quita no?????

    Responder
  • Bastante cruel tu crítica. Pero bueno, ¿qué crítico no lo es? Eres un buen hijo de puta Fett, pero es tu tarea: sin sarcasmo, cinismo y conocimientos, no podrías ser crítico. Así es, lo subjetivo del opinar; verdad que hay un abuso del plagio homenaje. La película no resuelve, por economía de producción, absolutamente nada del origen de ¿HAL? bueno, digámosle Sally y tampoco explica con coherencia donde anduvo la tripulación del Odyssey durante más de cincuenta años y el Tet no los haya ubicado y destruído. También, por economía en pago de sueldos quizás, falta gente. Creo que nos han dado una lección: como hacer una película y ganar pasta con ello, “sampleando” otras. Saludos.

    Responder

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*

*

*